Paras vastaus
Ollakseni rehellinen, Homo sapiens balangodensis ei ole lueteltu missään hakemastani tietokannassa, mukaan lukien ZooBank .
Joten sen virallinen luokitus on kiistanalainen. Henkilökohtainen näkemykseni olisi astua varovasti ja olettaa, että viittaukset viittaavat ensisijaisesti Homo sapiens -tapaukseen, ja kaikki mahdollisen alalajin ehdotukset muodollinen teos, ei vielä julkaistu.
Sitä voidaan kuitenkin käyttää epävirallisesti ja niin kauan kuin viitataan asiaankuuluviin artikkeleihin ja artikkeleihin (kuten on olemassa), niin että tiedämme mistä puhumme, se todennäköisesti riittää tukemaan nimikkeistöä ”kentällä”.
Olen havainnut, että se on kuvattu jo vuonna 1955, jos se auttaa, ja viitannut vuoteen 1996 akateemisessa työssä. Oletettavasti sitä ei ole virallisesti ladattu tietokantaan joko tuoreimman työn puuttuessa siitä viittaamalla tai tukemalla tai valvonnasta. Sillä voi kuitenkin olla huomattavaa jatkuvaa paikallista tieteellistä ja kulttuurista kiinnostusta. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
Luokittelu onkin tosin kiistanalainen, voi silti olla hyödyllinen ja olemassa nykyisessä muodossaan, koska joku ehdotti sitä, kirjoitti paperin, julkaisi sen ja se hyväksyttiin tuolloin. Luokittelu on pohjimmiltaan subjektiivinen.
- Tietysti oletettavasti toimitettiin tukevat yksityiskohdat, mukaan lukien tyyppinäyte tai vastaava ”todiste” (yleensä paperi tukimateriaalilla ja fyysisen materiaalin sijainti)
- Ja muilla kirjoittajilla oli mahdollisuus kommentoida tai kritisoida nimeämistä.
Luokitukset ovat hierarkkisesti ”järjestettyjä”, perustuen havaittavien ominaisuuksien vertailevaan tutkimukseen, ja niiden on noudatettava eläintieteellisen nimikkeistön kansainvälisen koodin kanssa. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- Ja alalajiluokitus osoittaisi merkittävää erottelua nimellisistä nimellisistä lajeista -tyyppinen näyte, mutta riittämätön ero täysin uuden lajiluokituksen perustelemiseen. http://humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- Viime kädessä (kuten sanoin) se s subjektiivinen tuomio, joka perustuu esitettyyn.
CAVEAT: En ole taksonomisti, mutta olen nähnyt muiden työn ja pyrkinyt jonkin verran ymmärtämään sitä. Tämä tarkoittaa, että vaikka minulla ei ole parhaita paikkoja sanoa, minulla on ”kohtuullinen” yleiskatsaus ja tarkastellut käytettävissä olevaa kirjallisuutta.
- Kaikkia taksonomisia luokituksia tarkistetaan jatkuvasti, kun lisää yksityiskohtia ilmenee, ja useampi löytö joko tukee nykyistä luokitusta tai ei
- Tässä esitetyistä syistä paperit kirjoitetaan, yksityiskohdat kootaan ja katsaus mikä tahansa ehdotus tapahtuu jälleen eläintaloudellisen nimikkeistön kansainvälisen koodeksin mukaisesti.
Vaikka en ole tietoinen Homo sapiens balangodensis -nimisen virallisesta taksonomisesta luokituksesta, tietoni mukaan (jälleen kerran tietokantahaku) tunnetuista jäännöksistä ei ole haettu muinaista DNA: ta, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score joka jättää meille morfologisia ja pääteltyjä käyttäytymistodisteita (kuten
- Kuvausten mukaan Homo sapiens balangodensis eroaa nykyaikaisimmista ihmisjäännöksistä. tietyissä kallon ja hampaiden yksityiskohdissa (lyhyesti sanottuna lujuus)
- Hyvä kuvaus tyyppinäytteen tärkeimmistä kohdista löytyy Deraniyagalan vuoden 1955 teoksesta, ”Ceylonin esihistoriallinen arkeologia” .
Se voi olla tai ei välttämättä riitä ylläpitämään mitään nykyistä epävirallista luokitusta, mutta en löydä mitään uutta tietoa viittaavaa kirjallisuutta tai yrityksiä luokitella kyseinen tyyppi virallisesti.
Lisätietoja / viitteet:
- BioTaxa Haku
- Ihmisen evoluutio: taksonomia ja paleobiologia
- Taksonominen sijoitus – Wikipedia
- Balangoda Man – Wikipedia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Balangoda-mies
- Sri Lankan mikrokivi-perinne c. 38 000 – 3000 vuotta sitten: trooppiset tekniikat ja homo sapienien mukauttamiset Aasian eteläreunalla
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- SRI LANKAN ESI- JA PROTOHISTORINEN RATKAISU ← huolehtia päivämääristä, joista aikaisimman on oltava viittaa kohtaan Homo erectus , ei Homo sapiens
Vastaus
Rotu ei ole ihmisille pätevä biologinen käsite, koska rotu ei vastaa biologista todellisuutta. Jotta roduryhmät olisivat päteviä, niiden on edustettava yhteistä syntyperää ja ryhmien välillä on oltava kohtuullisen selkeät rajat. Mutta näin ei ole.
Ihmiset ovat aina olleet eri mieltä kilpailujen lukumäärästä. Kun menin lukioon, minulle opetettiin kolme klassista kilpailua: Negroid, Mongoloid ja Caucasoid. Mutta alkuperäiskansojen australialaiset ja amerikkalaiset eivät sovi siististi tähän järjestelmään, joten jotkut ihmiset määrittelivät viisi rotua.
Mutta muut ihmiset ajatteli, että alkuperäiskansat ovat vain alatyyppi Mongolian rodusta. Huomaa, että amerikkalainen nainen on piirretty tavalla, joka saa hänet näyttämään kiinalaiselta.
Alatyyppien määrittelyn on oltava hyvin monimutkaista. Tämä kaavio määrittelee hyvin monet aasialaiset ja amerikkalaiset lajikkeet, mutta hyvin harvat valkoihoiset lajikkeet. Tämä kaavio erottaa myös polynesialaiset australialaisista.
Tässä on malli, joka kuvaa paljon eurooppalaisia tyyppejä, mutta vähemmän tyyppejä muusta maailma. Huomaa, että anglosaksit on kuvattu ylärivin keskellä. Australialaiset ja polynesialaiset jätetään huomiotta tässä järjestelmässä.
On nyt selvää, että khoi-san-kansat eroavat hyvin muista ihmiskunnan. Tässä yritetään ottaa tämä tosiasia osoittamalla Khoi-San Capoid-kilpailuun. Alkuperäisamerikkalaiset ja alkuperäiskansat australialaiset unohdetaan tässä järjestelmässä.
Huomaa, että itä-intiaanit jäävät yleensä pois useimmista tällaisista järjestelmistä . Se on kätevää, koska ne eroavat toisistaan paljon.
Voit käyttää jonkin verran geneettistä sukulaisuutta kansojen välillä, mutta se tuottaa kaavioita kuten alla oleva. Halkeamat vasemmalla ovat vanhempia. Tämä tarkoittaa, että suurimmat geneettiset erot ilmenevät eri afrikkalaisten ryhmien välillä. Kaikki muut kuin afrikkalaiset ryhmät liittyvät läheisemmin toisiinsa kuin suuret afrikkalaiset ryhmät. Esimerkiksi joruban ja mandenkan geneettinen ero on syvempi kuin ranskan ja japanin.
Tällä kaavalla on merkitystä jos muistat, että ihmiset ovat alkaneet Afrikasta ja muuttaneet sitten muille maailman alueille.
Neandertalilaiset olivat selkeitä ja selkeitä erot nykypäivän ihmisiin. Kahden alalajin kallot näyttävät täysin erilaisilta.
Sama ei päde nykyaikaisen ihmisen eri muunnelmiin. Jopa asiantuntijoiden on vaikea tunnistaa ihmisen rotu kallosta ( Voitteko kertoa henkilön rodun kallosta? ).
Voit silti puhua ihmisryhmistä, mutta klassisilla roduilla ei ole tieteellistä perustaa
Keskustelen useista näkökohdista tästä aiheesta:
Israel Ramirezin vastaus siihen, mitkä ihmisryhmät ovat geneettisesti kauimpana toisistaan?
Israel Ramirezin vastaus Onko keskimääräinen eurooppalainen todella geneettisesti lähempänä keskimääräiselle afrikkalaiselle kuin toinen eurooppalainen?
Israel Ramirezin vastaus kysymykseen Miksi eurooppalaisilla on suurin fenotyyppinen vaihtelu?