Miksi Brownfield Capital nettoutti vain 80 miljoonaa dollaria ' The Big Short '?

Paras vastaus

Kiitos (ansaitsemattomasta) A2A: sta 🙂 . Ainoa pätevyyteni on lukenut Michael Lewisin ”The Big Short”, mutta joka tapauksessa yritän laittaa siitä saamani vaikutelmat.

1. Cornwallin pääkaupungin ”The Big Short” -elokuvasta (oikea nimi) oli epäsymmetrisissä sopimuksissa investointipankkien kanssa: jos Cornwallin asema kaupassa parani, pankkien ei tarvinnut asettaa mitään vakuuksia. Siksi, jos takaosa (esim. Bear Stearns) epäonnistuu, he menettävät kaiken.
2. Buryn ja Eismanin tavoin he olivat kehittäneet ajatuksen, että kaikki muut paitsi he (lainanottajat, lainanantajat, CDO-johtajat, CDS-myyjät … ) ei ollut syvää ymmärrystä markkinoista. Siksi ajattelussaan oli täysin mahdollista, että sijoituspankit epäonnistuvat.

Cornwallin kirjan mukaan se oli hyvin huolestunut, kun Bearn Steansilla oli ongelmia elokuun 2007 puolivälissä. He voivat odottaa CDO: ta. epäonnistua ja käydä läpi koko summa, mutta kuten Peterin ja Mikein vastaukset osoittavat, tämä oli liian riskialtista.

Sitten heidän täytyi myydä CDS-kirjansa käsittelemällä laitoksia ilman ISDA: ta, mikä saattaa heikossa tilanteessa: Heillä ei ollut paljon vaihtoehtoja myydä. Ymmärsin, että nämä tekijät myötävaikuttivat ”vain” 80 miljoonan dollarin hyväksymiseen CDS-tiedostoilleen.

Cornwall oli myös huolissaan (vaikka en ole varma aikajanasta) mahdollisuudesta, että hallitus pelastaa alkuperäiset lainanottajat: ihmiset menevät subprime-kiinnityksiin. Ymmärrän, että tämä olisi vaikuttanut Cornwalliin, koska CDO: t eivät olisi epäonnistuneet (niin dramaattisesti).

Vastaus

Oikeastaan ​​elokuvassa Jaime soittaa Charlieen kertoen hänelle, että Bear ( yksi heille myynyt swap-pankeista) nostettiin haasteen jälkeen, kun kaksi suurta pankkia, jotka Bear tuki, olivat menneet vatsaan (ehkä olivat jättäneet konkurssin tai eivät yksinkertaisesti ollut ratkaistavissa). Tämä ei merkitse mitään hyvää Bearille, he vaarantivat suuria ongelmia likviditeettinsä suhteen, ja siinä tapauksessa, vaikka CDO: t menisivätkin nollaan, Bear ei pystyisi maksamaan vetoa, mikä tarkoittaa nollaa tuottoa ystävillemme Brownfield Fundissa . Joka tapauksessa … Charlie toteaa, että heillä oli 80\% asemastaan ​​Bearissa, mikä tarkoittaa 200 miljoonan dollarin (käsitysarvo) arvoltaan AA-erien CDO-vaihtosopimuksia. Teen matematiikan puolestasi, loput 20\% olisi jäljellä 50 miljoonan dollarin arvoiset vaihtosopimukset. Joten vastaus on, että he eivät ”verkottaneet” tai ”tyhjentäneet” 80 myllyä, se oli vain Bearin kanssa. En nyt sano, että he ansaitsivat 50 miljoonaa enemmän, heidän oli todennäköisesti myytävä ne ennen kuin CDO: t menivät nollaan paljon pienemmällä riskin pienentämiseksi. He ansaitsivat todennäköisesti noin 100 miljoonaa.