Paras vastaus
- Hän tietää sen Commodus ei sovi hallitsemaan, koska hän on epätasainen ja vaarallinen.
- Hän ei halua tehdä epäoikeudenmukaisuutta auttamalla Commodus-huijausta.
- Hän arvostaa ja kunnioittaa Maximusta ja ei en halua enää tehdä hänelle väärää.
Vastaa
Käytän tätä kohtausta perustutkintoni humanistinen luokka näyttääkseni opiskelijoille useita asioita. Muutama asia saa ihan oikein, mutta suuri osa on naurettavan väärä.
Mitä tulee Maximus Decimus Meridiukseen itse, kyseisellä ajanjaksolla (noin 180 jKr) ei ole tällaista henkilöä. Hän näyttää löyhästi perustuvan pari Rooman kenraalia. Toisen markkinasodan aikana (kuvattu Gladiator -elokuvassa) oli kenraali Marcus Valerius Maximianus, joka näyttää voittaneen viimeisen suuren taistelun ennen keisari Marcus Aureliusta kuolema, mutta tiedämme hyvin vähän hänen todellisesta elämästään. Maximus perustuu selkeästi Lucius Quintius Cincinnatuseen, joka on vanhan Rooman tasavallan, Rooman George Washingtonin, varhaisimpien aikojen sankari. Amerikkalainen kaupunki Cincinnati on nimetty hänen mukaansa Cincinnatus-seuran kunniaksi, joka on joukko amerikkalaisia manner-armeijan upseereja, jotka, kuten Cincinnatus, palasivat maatiloilleen itsenäisyyden sodan jälkeen. George Washington, jota kutsutaan usein amerikkalaiseksi Cincinnatusiksi, oli yhteiskunnan ensimmäinen presidentti. Todennäköisesti Ridley Scott ajatteli, että erityisesti amerikkalaiset yleisöt liittyisivät alitajuisesti maanviljelijän ihanteeseen.
Marcus Aurelius oli kuollessaan vasta 58-vuotias, mahdollisesti Rooman historioitsijana Cassius Dio sanoo, että Aureliuksen poikaan Commodukseen ystävälliset lääkärit ovat saattaneet auttaa asioita. Elämänsä viime viikkoina Aurelius oli niin sairas, että hän ei voinut julkisesti puhua sotilaille tavalliseen tapaan ja näki upseereita ja virkamiehiä vain yksityisesti. Richard Harris, 70, oli liian vanha rooliin, mutta varmasti valloitti Aureliuksen heikon perustuslain tuolloin. Koko Rooman palauttaminen tasavallalle on pelkkää hölynpölyä.
Itse taistelussa Rooman armeija on melko tarkasti esillä, samoin kuin saksalaiset heimot, vaikka Rooman Aureliuksen pylväs, joka näyttää konfliktin, näyttää enemmän aseita ja panssareita. Suurin osa tavallisista joukoista näyttää olevan ketjupostissa, jossa on pyöreäreunainen parma -suoja kuin kuuluisa neliö kouru . Mutta pretoriaaniset ja muut eliittiyksiköt olisivat silti todennäköisesti yllään segmentoitujen vanteiden panssareita ja kantavat kourua . Katso tämä Angus McBriden kuva.
Rooman ratsuväki käytti enimmäkseen ketjupostia ja kantoi lansseja tai keihäitä. Ja niillä ei ollut jalustimia, kuten muut ovat huomanneet. Oli hyvät mahdollisuudet, että Aurelius käytti ratsuväestöön germaanisia apulaitteita toisen markkinasodan aikana elokuvassa kuvattujen roomalaisten sijaan.
Koira on loistava lisä kohtaukseen ja voi olla tarkka. Maximus, joka pysähtyy havaitsemaan linnun, merkitsee jousta, on myös mukava kosketus ja hyvin roomalainen; he etsivät aina hyviä merkkejä.
Rooman linnoitettu leiri on lähes täydellinen kuvauksessaan. Scott näytti aikovansa osoittaa Rooman insinööritaitoa. Roomalaiset muodostelmat ja yleinen eteneminen ovat riittävän lähellä, vaikka linjat olivat tyypillisesti kolmen syvyyden sijaan kaksi syvää kuin elokuvassa.
Sen jälkeen asiat tavallaan hajoavat. Jousiammuntajoukot, kuten ratsuväki, olivat tyypillisesti apulaista, mikä tarkoittaa, että he eivät olleet kansalaisia, saivat paljon vähemmän palkkoja ja näkivät siksi vähemmän toimintaa suurissa taisteluissa. Elokuva osoittaa heille pukeutuneensa ketjupostiin, vaikka heillä saattaa olla myös kuluneita panssareita. Tässä vaiheessa Rooman historiassa jousimiehien käyttö oli jonkin verran erikoistunut länsirintamaan. Yksiköt olivat yleensä pieniä, sekä asennettuina että jalkaisin, ja ne palvelivat marssimisen tai hyökkäyksen jalkaväkeä. Trajanuksen pylväässä nähdään enemmän jousimiehiä 70 vuotta ennen Aureliusta (kuvassa yllä). On todennäköistä, että Aurelius käytti jousimiehiä ja että he auttoivat hyökkäyksen avaamisessa kuten elokuvassa – vaikka turhat (ja epätarkat) tulinuolet saivat minut ajattelemaan vanhoja länsimaisia, kun apaatit sytyttivät vaunujunat. Se loi kuitenkin elokuvan hyvät visuaalit. Taistelussa roomalaiset riippuivat enemmän keihäistä ( pilum ), jotka jalkaväki heitti edistyessään toivossaan tarttua viholliskilpiin ennen kuin ne sulkeutuivat. Barbaarit heittivät myös paljon ammuksia, mutta vähemmän vaikutusta tukevampiin roomalaisiin kilpiin.
Ballistoja ja katapultteja käytettiin elokuvataistelu on myös mainitsemisen arvoinen.Nämä olivat klassisia piiritysaseita, jotka tuotiin mukaan Rooman toimitusjuniin, koska ne olivat hyödyllisiä piirityssodassa, ja kun legioonat olivat voittaneet järjestäytyneet armeijat kentällä, he asettuivat vähentämään linnoituksia, kaupunkeja ja kaupunkeja. Mutta piiritys tykistöä ei melkein koskaan käytetty käytettäväksi sujuvassa taistelukentässä, kuten pehmentämällä vihollisen linjoja avautumisen yhteydessä. Tuhat vuotta myöhemmin mongolien oli käytettävä ensimmäisiä käyttämään sytyttäviä ammuksenheittimiä taistelukentällä, mutta ei lähinnä jalkaväen aseina, vaan kauhistuttamaan hevosia ja demoralisoimaan vihollisen sotilaita, usein upeilla menestys.
Mutta niin kauniisti kuvattu ratsuväki on henkilökohtainen suosikkini historiallinen faux pas . Sen oli oltava karhu, joka pystytettiin kuvausryhmälle, jonka olisi pitänyt antaa heille vihje. Ratsuväki ei tee metsämaksuja. Kyllä. Joku voi todennäköisesti Googlen löytää ja löytää ratsuväen hyökkäyksen, joka tuli ulos metsästä (voin ajatella pari Mosbyn Raidersista Yhdysvaltain sisällissodassa), mutta ensimmäinen asia, jonka puista nouseva ratsuväki tekisi, on muodostua ennen kuin he syövät. Jotta raskas ratsuväki olisi tehokkain iskujoukkoina, he tarvitsevat avoimia tiloja ja kohtalaisen tasaista maata – siksi ratsuväki oli niin paljon enemmän asia Itä-Imperiumissa. Raskaan peitteen läsnäolo oli vain yksi syy siihen, miksi mongolit yksinkertaisesti pysähtyivät ja kääntyivät ympäriinsä saavuttaessaan metsäisillä ja mäkisillä alueilla Euroopassa. Yksi helpoimmista tavoista menettää kaikki ratsuväen tarjoamat edut on laittaa heidät mäkiseen metsään. Täysin kallistu laukkaaminen puiden keskellä ei ole vain asia, jota nähdään sodankäynnin aikakaudella. Tšingis-kaani väijytettiin kerran metsässä. Hänen vastauksensa oli polttaa koko metsä. Joukot, jotka laukkaavat metsästä tavalla, jolla elokuva näkyy, olisivat täysin järjestäytyneitä, mikä tekisi yllätyshyökkäyksestään paljon vähemmän tehokasta. Mutta riski metsän läpi kulkeville hevosille on myös melko vakava. Vaara ratsastajille on yhtä huono – Raamatussa puiden keskellä laukkaava Absalom sai hiuksensa oksiin. Hänen hevosensa jätti hänet roikkumaan vihollisen poimimiseksi.
Toiset mainitsevat itse taistelun organisoitumattomuuden, sillä roomalaiset kokoonpanot ovat rikkoutuneet. Tämä on vankka kohta, mutta ei niin vankka kuin se saattaa näyttää. Roomalaisen linjan (tavallaan sveitsiläisen juuston kaltainen) katkaiseminen oli yleensä vaikeaa. Roomalaiset luottivat voimakkaasti kokoonpanoonsa, mutta eivät niin orjuuttavasti kuin Kreikan phalanx. Roomalaisen lyhyen miekan, oikein pelätyn gladius , koko ”kärki” oli lähellä taistelua. Cassius Dio kertoo roomalaisen yksikön, joka on kiinni jäätyneen joen jäällä. Germaaniset soturit ajattelivat moppaavansa roomalaiset helposti. Mutta yritteliäät latinalaiset asettivat kilpensä alas jäälle luodakseen alustan, jotta he eivät liukastuisi, ja he ottivat germaanisen jalkaväen ja ratsuväen vain keihäänsä ja lyhyillä miekkoillaan luottaen heidän lähitaistelukoulutukseensa. p>
Lopulta on tunnetusti vaikeaa kuvata taistelusekvenssejä. Realismi on todella tylsää. Elokuvaryhmä, joka seurasi Pancho Villaa noin vuonna 1914, piti todellista asiaa näyttämättömänä, joten Hollywoodin ohjaajat päättivät kauan sitten erehtyä intensiivisten, usein vakavasti epärealististen (Helmin syvä, kuka tahansa?) Toimintajaksojen puolella, jotta katsoja viihdyttäisi – Gladiaattorissa on oikeastaan ironinen hetki, joka tekee tämän kommentin: ”Etkö viihdytä ?!”
Muokkaa: Vaikka alkuperäinen kysymys ei puhunut germaanilaisille (kutsutaan myös tuetoniksi, jotka eivät olleet kelttejä, kuten jotkut ovat väittäneet), useat kommentit ovat maininneet heidät, joten vain muutama kohta: Lyhyessä kuvauksessa on muutama ongelma (usein mainitun zulu-laulun lisäksi) ). Esimerkiksi, he eivät olisi käyttäneet monia jousimiehiä (paljon vähemmän pitkäjousimiehiä!) Ja heidän taktiikkansa olisi todennäköisesti koordinoitu paremmin. Roomalaiset vastasivat loppujen lopuksi legioonan tappioon muutama kuukausi ennen. Aikaisemmat historiatiedot viittaavat siihen, että heimosoturit käyttivät keihäillä harjaavia kilpiseiniä, että he seisoivat ja odottivat Rooman hyökkäyksiä pikemminkin kuin päinvastoin, ja että roomalaiset murtautuivat läpi vasta kovien, lähellä pidettyjen taistelujen kanssa keihäillä, sitten gladius , kun heimot olivat vetäytyneet. Valitettavasti alkuperäisiä lähteitä tällä ajanjaksolla on vähän ja kaukana.
Mutta Marcomanni- ja Suevi-heimomiehet eivät ilmeisesti olleet hyvin aseistettuja eikä panssaroituneita vuonna 180 jKr. Ensisijaisia lähteitä ovat monet ajanjakson roomalaiset monumentit, erityisesti Marcus Aureliuksen sarake. Näissä ei ole panssaroitua teutoniaa. Monet ovat alastomia vyötärölle. Historioitsijat spekuloivat, että sotureilla oli kilpi ja kaksi tai useampi rautakärkinen keihäs. Jotkut kuljettivat ryöstettyjä gladius -miekkoja.Saksan huonompi metallurgia johti vähemmän kestävään rautaan, joten ei kirveitä. Roomalaiset saivat koteloitua hiiliterästä, paljon kestävämpää ja tehokkaampaa. Johtopäätös: Vaikka taas elokuva menee pieleen, se korjaa myös jotkut asiat.
Huomaa: Kiitos tykkäyksistä, mutta vielä enemmän hauskasta keskustelusta ja valaisevista kommenteista!