Paras vastaus
Ero on siinä, että mieli valitsee jommankumman kahdesta tavasta tehdä lauseita.
Yhdellä tavalla korostetaan verbiä ja toisella tavalla korostetaan olotilaa tai ehtoa, joka käyttää ehdon nimeävää substantiivia.
Näin ollen lause halua ”häiritä” tai ei halua ”häiritä” on lause, joka on painotettu toimintaan, kuten verbi osoittaa
”häiritä”.
Kun henkilö haluaa löytää oman kirjoittajanäänensä, on välttämätöntä, että hän tarkkailee taipumustaan lauseiden tekemiseen. Jotkut ihmiset pyrkivät usein korostamaan substantiivia (asia tai aihe) lauseessa, kun taas toiset ihmiset yleensä korostavat toimintaa, verbiä lauseissaan.
Kun henkilö on tietoinen tavallisesta tapa ajatella ja kirjoittaa riippumatta siitä, korostetaanko verbiä tai substantiivia lauseissaan, he voivat tulla hyvin tietoiseksi normaalista ajattelutavastaan, kirjoituksestaan ja puhumisestaan.
Kun tästä tulee kysymys tietoinen tietoisuus, henkilö voi tietoisesti siirtyä lauseiden muodostamisesta verbikorostuksella ja lauseiden rakentamisesta substantiivikorostuksilla .
Suurin osa kirjoitusopetukseen omistetuista kirjoista ei opeta tätä ihmisille. Tuloksena on, että useimmilla ihmisillä ei ole omaa ”kirjoittajanääntä”.
Kun henkilö tajuaa, että hän voi vapaasti valita haluavansa, korostaakseen verbiä lauseessa tai korostaen substantiivia lauseen, he voivat tietoisesti päättää perustaa sen, mikä muoto tuntuu mukavammalta.
Tässä on esimerkki siitä, mistä kirjoitan täällä. # 1 on lause, joka korostaa verbiä ”muoto”, joka on henkinen verbi.
”Se on välttämätöntä muodostamaan lause, joka parhaiten ilmaisee ajatukseni.”
(Katso nyt muutos painotukseen substantiivimuotoon, jota kutsutaan verbin nimeksi.)
” Tarvittava lauseen muoto on se, joka parhaiten ilmaisee ajatukseni. ”
Jos tutkit mitä kirjoitan vastauksina Quora.com -sivustolla, näet, että toisinaan voin vapaasti siirtyä joko verbiä tai verbin substantiivimuotoa korostavien lauseiden rakentamisen välillä.
Tässä on toinen esimerkki tästä erottelusta. Kun sinun on kerrottava verbin ja substantiivin välinen ero, voit erottaa toisistaan puheen osan näkemällä, että tavallista substantiivia edeltävät sanat ”a” tai ”an” tai ”the”. Verbit eivät ota näitä muokkaajia.
”Tarvitsen rakentamaan (verbi) lauseen tavalla, joka parhaiten ilmaisee ajatukseni.”
”Lauseen rakenne että käytän sitä, mikä parhaiten ilmaisee ajatukseni. ”
Ymmärrätkö mitä juuri tein ?
Voin liikkua vapaasti sanan verbi -muodon tai välillä Substantiivi sanan muoto pienillä vaikeuksilla.
Siksi, kun henkilö haluaa ilmaista itseään puheessa tai kirjoituksessa, hänen on pohdittava luonnollista taipumustaan käyttää joko verbiä tai substantiivia lauseessa ensisijaisena painopisteenä.
.
Lisäksi, koska monia ihmisiä opastetaan fiktiota lukemaan (n ovelit) heillä on usein eräänlainen väärä suuntaus yrittäessään kirjoittaa loogisesti johdonmukaisia lauseita. Yleinen vika on se, että monia ihmisiä ohjataan ajattelemaan joidenkin vähiten hyödyllisten puheen osien suhteen. Tämä virhe ilmenee, kun ihmiset yrittävät ajatella adjektiiveja ja adverbeja ensisijaisena painopisteenä heidän ajatuksensa. Tämä tuottaa heikkoja tuloksia lauseiden rakentamisessa.
Se ei tarkoita, että ihmisten tulisi välttää lukemasta kaikkia fiktioita. Se tarkoittaa vain sitä, että kaunokirjallisuuden ja liiallisen kuvauksen käyttö sanavarakehityksen pääpainona tuottaa heikompia tuloksia, kun halutaan hallita viestintää.
Tässä on vielä 2 esimerkkiä. Katso, pystytkö tunnistamaan verbimuodon ja substantiivimuodon kahdessa muunnoksessa, joita käytetään osoittamaan hyvin samanlainen idea.
”Voimme osoittaa selkeän viestinnän paljon helpommin, kun korostetaan sanan verbimuotoa, samalla kun olet valmis käyttämään substantiivimuotoa toisinaan.”
” Selkeän viestinnän esittely onnistuu paljon helpommin korostamalla sanan verbimuotoa samalla kun se on valmis käyttämään substantiivimuoto toisinaan. ”
Vastaa
Hitto totta!
Olen vahvasti samaa mieltä tämän kanssa.
Oli tyttö nimeltä Nitu. Hän oli ystävällinen ja rauhaa rakastava.
Et voi ”miellyttää kaikkia ympärilläsi
Se on aivan oikein, eikä hän koskaan yrittänyt todellakaan vastustaa tätä sanomaa. Hän ei halunnut paljon ystäviä, mutta yritti vain välttää vihollisten saamista. Nitu tiesi hyvin – jos hän ei voi olla syynä jonkun onnellisuuteen kuin hänellä ei ole edes oikeutta aiheuttaa kipua.
Mutta tiedät mitä, se on erittäin monimutkainen tehtävä pitää elämä yksinkertaisena.
Nyt on kysymys siitä, kuinka Nitu-tyyppinen henkilö, joka tapasi etäisyyden väkijoukosta, voisi olla huono rooli kenenkään tarinassa.
Tässä ” miten,
- Hän oli ystävällinen, ihmiset odottavat hänen olevan kuin kulma. He pitävät suuria toiveita ja kun todellisuus pettää, he alkavat kritisoida häntä. (Salli ihmisten olla ihmisiä).
- Toiset näkevät tämän eristämisen egokysymyksenä. He valittavat, että olemme tehneet niin paljon sinulle, mutta et koskaan yritä ymmärtää meitä. (Sydämetön – tämän he merkitsevät)
- Jos taistelu on meneillään, niin jos hän ei osallistu siihen – et koskaan auta tarvittaessa. Vain ystävä nimen vuoksi.
- Jos hän tukee toista, niin toinen osapuoli on kuin – Kuinka voit tehdä niin? Et ole tarpeeksi hyvä, olet väärentämässä viattomuutta .. jne.
Riippumatta siitä, mitä teet, asiat menevät pieleen, vaikka sinulla olisi puhtain tarkoitus. Syy syyllisyydestä satuttaa jotakuta ilman tarkoitusta on pahempi kuin miltä se kuulostaa.
Lauseke ”Olemme aina pahoja jonkun tarinassa”?
Ei koskaan mene pieleen, itse asiassa se löytää sen tapa mennä oikealle.
Kiitos 💙