Paras vastaus
Rob Kalin oli mielestäni erittäin äärimmäinen. Jopa perustajalle. Toki hän oli taiteilija, mutta hän oli myös teknologian visionääri ja loistava toimitusjohtaja.
Steve Jobs oli taiteilija. Taiteilijajohtajana oleminen ei ole mitään tekemistä irtisanomiselle. Mutta Steve Jobs ei myöskään ollut ”anti-kapitalismi” kuin Kalin.
Myös Kalinsin pääsijoittaja oli epäilemättä hyvä sijoittaja (hän on erittäin merkittävä, kärsivällinen ja kiltti), mutta myös Ivy League -koulutettu MBA toisin kuin tekniset sijoittajat, jotka löydät laaksosta. Eikä myöskään entinen yrittäjä, kuten monet sijoittajat, jotka löydät muualta (korjaa minut, jos olen väärässä).
Epäilen kenenkään tietävän varmasti. Siellä on myös perustaja paradoksi. Mietintö miksi perustajat erotetaan:
Osa syy siihen, miksi aloittelevat perustajat eivät näytä tekevän sitä pitkällä aikavälillä, on ”paradoksi”, jonka Wasserman tunnistaa tutkimuksensa otsikossa.
Wasserman selittää, että jos iso yritys toimii hyvin, toimitusjohtaja todennäköisesti säilyttää työnsä – ja palkitaan. Mutta pienemmissä yrityksissä ”kun perustaja-toimitusjohtajat pärjäävät todella hyvin , se lisää myös mahdollisuutta, että ne” korvataan ”henkilöllä, jolla on taitoja hallita kasvu, Wasserman sanoo. Lyhyesti sanottuna se ”menettää ja menettää aseman aloittelijoille”; Jos he suorittavat heikosti, he palaavat ulos ja jos he menestyvät hyvin, he myös tulevat ulos.