Paras vastaus
Kun Marvel oli itsenäinen yritys, he myivät elokuvahahmot useille hahmoille (ja heidän universumilleen näistä hahmoista). useisiin studioihin (Fox osti X-Men, F4), Sony osti Spider-Manin, Uni osti Hulkin ja Paramount osti Thor & Iron Manin. Ehto, jonka mukaan heidän on pidettävä kiinni oikeuksista, on, että heidän on tehtävä elokuva hahmojensa kanssa joka toinen vuosi, tai oikeudet palaisivat takaisin Marveliin.
Marvelille Spidermanin lisäksi heidän hahmojaan pidettiin B-, C- ja jopa D-merkkejä. Vaikka X-Men & F4 oli rakastettu sarjakuvan faneilla, suuri yleisö ei tuntenut heitä kovin hyvin, ja vaikka X-Men & F4 -elokuvien varhaiset elokuvat tekivät vankkaa liiketoimintaa, ne eivät olleet hirviöhittejä (tämä oli aika ennen kuin Kiina pystyi harjoittaa samaa liiketoimintaa kuin Yhdysvaltain markkinat). Uni Hulkin kanssa kertoi muille kuin DC-studioille (ja ihmiset olivat todella kuulleet Hulkista Thoriin tai Iron Maniin). Molemmat ansaitsivat noin 120 miljoonaa dollaria, mutta tekivät käytännössä 75\% liiketoiminnastaan ensimmäisellä viikolla ja haalistuivat sitten nopeasti – periaatteessa vain sarjakuvalehdet olivat todella kiinnostuneita studioiden POV: sta. Batmanin ja Spidermanin lisäksi kaikki muut näyttivät edellyttävän vähintään 100 mm: n sitoutumista (sitten isompi kauppa) yhden tekemiseen ja markkinointiin, ja jos he tekivät kaiken oikein, yläreuna näytti olevan noin 300 dollaria / 350 dollaria … joten Paramount, mahdollisuus sitoa 200 dollaria joka toinen vuosi Thor- ja Iron-miehen tekemiseen ei vaikuttanut kovin houkuttelevalta … heillä oli omat ongelmansa jakautumiseen kahteen osaan JA kun Disney osti Marvelia, oli myös kysymys miksi teemme elokuvia 2 vuoden välein tuotemerkkien hahmoihin toiseen studioon? Joten, se oli helppo päätös Paramountille – palautat rahat takaisin ja voimme käyttää niitä omien IP-osoitteidesi kehittämiseen … siirrymme siihen. Ja Paramount ei ollut oikeastaan väärässä … vaikka Thor & Iron Man olivat isoja kappaleita, he eivät olleet hirviöhittejä – Kukaan ei voinut ennustaa, että Marvel voisi paitsi kasvattaa kutakin tuotemerkkiä myös rakentaa 22 miljardin dollarin MCU: n 12 vuoden jälkeen.
Vastaa
Universal omistaa oikeudet erillisiin Hulk-elokuviin – Universalille heillä ei ole todellista kiinnostusta tehdä Hulk-elokuvia, koska heidän tekemänsä kaksi ovat menettäneet rahaa, mutta Disney / Marvel maksaa Sonylle Spidermanin käytöstä muissa elokuvissa, joten ei tiedetä, onko sama sopimus vai ei Uni: n kanssa. Yrityskilpailijana Uni on myös hyvin vähän kannustinta tekemään suosikkielokuvaa, joka saattaa syöttää MCU: ta … Disney ei myöskään ole kiinnostunut tekemään itsenäistä Hulk-elokuvaa toistaiseksi, joten he ovat todennäköisesti valmiita odottamaan Uniä ja ostamaan oikeudet takaisin ? Tai vielä parempi, etsi jotain, mitä Uni haluaa, ja tee kauppa.
Sonylla on monimutkainen sopimus Marvel-Disneyn kanssa. Alkuperäinen sopimus oli, että heidän on tehtävä Spiderman-elokuva joka toinen vuosi, jotta he pysyisivät kiinni oikeuksista (he saavat myös niihin liittyvät Spiderman-universumin hahmot, kuten MJ, Venom jne. Jne.) JA jokainen Spiderman-elokuva on tuottanut TONNIA RAHAA – jopa SM 5, joka sai huonoja arvosteluja, mutta myi silti noin 800 mm dollaria lippuja … ja VENOM oli myös hirviöhitti.
Joten Sonyllä ei ole syytä antaa oikeuksien raukeatua tai palata takaisin.
Kaupan lisäys on, että Marvel halusi lisätä Spidermanin MCU: han, joten he sanoivat antavan meille oikeuden käyttää SM: ää Avenger-elokuvissa (he maksavat Sonylle leikkauksen) JA antavat meille kauppaa – vastineeksi me taitamme hänet MCU: han ja tarjoa MCU-soittimia tarvittaessa SM-elokuvissa (Tony Stark, Nick Fury jne.), ja teemme elokuvan sinulle – maksat tuotannosta ja markkinoinnista, mutta pidät kaikki voitot. Joten, vaikka Disney haluaisi todennäköisesti saada kaikki oikeudet takaisin, heillä ei ole varaa Spidermanin kanssa, joten he yrittävät tehdä tilanteesta parhaan. He luopuvat pienestä voitosta, mutta saavat suojella hahmoa, sovittaa hänet MCU-elokuviin ja ansaita rahaa kauppaan.
Sony ei ole yhtä kilpailija yrityksissä, koska heillä ei ole teemapuistoja, joten he eivät t välitä liitännäisoikeuksista tai käyttötarkoituksista – heillä ei ole suoratoistopalvelua (he myivät Cracklen, ei paljoa paljoakaan palvelua) eikä TV-asemia … ja tietysti Disney ei ole kilpailija konsolialalla.