Paras vastaus
A2A
Miksi Reuters on niin puolueellinen Trumpia vastaan?
Se auttaisi, jos annat esimerkkejä tällaisista koetuista puolueellisuudesta. Reuters on Lontoossa toimiva kansainvälinen uutistoimisto. Se työllistää yli 2 500 toimittajaa ja 600 valokuvajournalistia ympäri maailmaa.
Vuonna 2008 Thomson Corporation osti Reutersin. Thomson on massiivinen mediayhtiö, jolla on jakoa mediassa, markkinoinnissa, yrityskoulutuksessa, korkeakouluoppaissa, viitekirjoissa, terveydenhuollon analytiikassa, tietokantaratkaisuissa, pankki- ja rahoituslaitostuotteissa, lakitutkimustuotteissa, mediaohjelmistoissa. p> Thomson Corporationia hallitsee ensisijaisesti enemmistöomistuksella (62,35\%) Woodbridge Company – yksityinen yritys Kanadassa. Woodbridge Company on Thomson-perheen yksityinen media ja holdingyhtiö. Perheen patriarkka oli Roy Thomson, kanadalainen mediamoguli, josta tuli Ison-Britannian kansalainen ja josta tehtiin laivaston ensimmäinen paroni.
Onko Reuters puolueellinen?
Kun joku väittää, että ”Reuters” on puolueellinen, on tehtävä ero, ehdottaako hän, että Thomson Reuters -yhtiö (tai emoyritys Thomson Corporation) on institutionaalisesti puolueellinen vai onko se valittu järjestön toimittajat ovat puolueellisia (ja heidän on ehkä sallittu lisätä tarinoihinsa tarkistamatonta puolueellisuutta).
Aiemmin on ollut tapauksia, joissa Reutersille on kohdistettu väitteitä puolueellisuudesta. Koska luottamus on minkä tahansa tiedotusvälineen elinehto, Reutersin johtajat käsittelevät tällaiset syytökset yleensä nopeasti.
Ohjattu kertomus?
Reutersin toimittajat käyttävät Reutersin journalismin käsikirjaa. AP: n oman käsikirjan tavoin tätä kritisoidaan joskus niiden mielestä, jotka uskovat, että suuret uutispisteet hallitsevat liikaa ”uutisten” kieltä ja siten kertomusta.
Reutersin käytäntö kielessä käytetystä kielestä artikkeleita on kritisoitu ajoittain. Esimerkiksi Reuters toteaa haluavansa olla ”arvoneutraali” ilmoittaessaan uutisia. He käyttivät tätä lähestymistapaa 11. syyskuuta 2001 tehtyjen terroritekojen ja muiden tekojen tai terrorin seurauksena. He kieltäytyivät kuitenkin kutsumasta tällaisten tekojen tekijöitä ”terroristeiksi”.
Tätä kritisoitiin laajalti sen jälkeen, kun Reutersin Global News -päällikkö ilmoitti 11. syyskuuta tapahtuneista iskuista ” Me kaikki tiedämme, että yhden miehen terroristi on toisen miehen vapauden taistelija, ja että Reuters pitää kiinni periaatteesta, että emme käytä sanaa terroristit. ”
Käsikirjasta huolimatta eroaa myös Associated Press -sovelluksesta käyttämällä termejä kuten ”laiton maahanmuuttaja” tai ”laiton maahanmuutto” – AP: n ja monet muut amerikkalaiset tiedotusvälineet yrittivät hävittää. Itse asiassa Reutersin käsikirjassa todetaan:
Yhdysvaltojen mielestä laiton maahanmuuttaja on suositeltava termi, ei laittomia työntekijöitä eikä laittomia ulkomaalaisia, mikä on Yhdysvaltain hallitukselle ominaista termiä. Aina kun mahdollista, on parempi kuvata tutkittavan yksilölliset olosuhteet tai kirjoittaa, että he asuvat Yhdysvalloissa tai muuttavat maahan laittomasti.
Silti poliittisen spektrin kaikilta puolilta on esitetty lukuisia syytöksiä puolueellisuudesta. Useimmat tiedotusvälineiden ennakkoluulojen asiantuntijat mainitsevat kuitenkin vähemmän Reutersin ennakkoluuloja kuin jopa Associated Press.
Bias Trumpia vastaan?
Haluan nähdä tiettyjä ennakkoluuloja. Tänä iltana kävin läpi useita artikkeleita politiikasta, jotka olivat esillä Reutersin verkkosivustolla. Ainoat havaitut ”puolueellisuuden” tapaukset perustuivat ensisijaisesti siihen tosiasiaan, että kriitikot kumoivat usein kaikki Trumpin lausunnot, mutta ilman minkäänlaista vasta-aihetta näiden kriitikoiden väitteille.
Esimerkki 2. lokakuuta 2018
Esimerkiksi oli artikkeli uudesta NAFTA-korvaavasta yksiköstä nimeltä Yhdysvaltojen, Meksikon ja Kanadan sopimus (USMCA). Artikkelissa lainataan ensisijaisesti kauppaministeri Wilbur Rossia, joka antoi lausuntoja siitä, kuinka uusi sopimus hyödyttäisi amerikkalaisia.
Sihteeri totesi, että ”valtaosa” NAFTA: n vuoksi menetetyistä osien valmistustöistä palaisi takaisin. tämän sopimuksen takia. Artikkelissa todetaan kuitenkin selvästi, että sihteeri Ross “ ei sanonut, milloin työpaikat menetettiin tai kuinka kauan kestää palata. ”
Artikkeli antaa kritiikkiä hillittömästi Samit Ghoshille.
Kaikki uutiset eivät ole hyviä autovalmistajille, koska kauppa johtaa todennäköisesti korkeampiin kustannuksiin, alan johtajat ja analyytikot sanoivat. Autovaraukset otetaan käyttöön 1. tammikuuta 2023 asti.
”Se nostaa ajoneuvokustannuksia”, kertoi P3 North America -yhtiön johtaja Samit Ghosh.Hän sanoi, että se voisi viime kädessä vahingoittaa myyntiä ja siten tuotantoa. Nettovaikutus työllisyyteen ei kuitenkaan ole selvä, Ghosh lisäsi. ”
Artikkeli ei kyseenalaistanut Ghoshin lausunnon pätevyyttä (kuten ministeri Rossille). Lisäksi se ei maininnut, että Ghoshin järjestö, P3 North America, on P3-organisaation tytäryhtiö – saksalainen autopolitiikkaan vaikuttava yritys, joka tekee tiivistä yhteistyötä eurooppalaisten autovalmistajien kanssa. P3-ryhmä puhuu usein eurooppalaisten autovalmistajien puolesta. Eurooppalaisten autojen tariffit saattavat vahingoittaa näitä autoyhtiöitä, kun taas Kanadassa tai Meksikossa valmistetut autot eivät.
Tuomio
Minun pitäisi silti nähdä esimerkki. Väitän kuitenkin, että Reuters on suurelta osin puolueeton uutinen. Varoitan silti kaikkia sellaisia mielipiteitä, jotka saattavat hienovaraisesti hiipiä tielle uutisissa, artikkeleissa tai jopa valokuvissa.
Vastaus
Puolueellisuudessa ja valheellisuudessa on ero. Kaikki uutiset ovat ainakin hieman puolueellisia, koska ihmisen toiminta on luonnostaan subjektiivista. Tämä puolueellisuus ei aina koske epätarkkuutta tai puolueellista poliittista pyörähdystä. Itse asiassa on olemassa monenlaisia ennakkoluuloja, jotkut salakavalampia ja syvemmälle juurtuneita kuin puolueellisuus, ja jotka tartuttavat CNN: ää ja MSNBC: tä yhtä paljon kuin Fox, kuten olen selittänyt tässä vastauksessa siihen liittyvään Quora-kysymykseen.
Varmasti sekä Fox että MSNBC voivat vapaasti laittaa valitsemansa partisaanikierroksen uutisiin. Heitä molempia suojaa ensimmäinen tarkistus, ja reiluuden opin päättyminen 30 vuotta sitten tarkoittaa, että kumpikaan myyntipiste ei ole velvollinen esittämään vastakkaisia mielipiteitä .
FNC: n ja MSNBC: n välillä on kuitenkin joitain eroja, jotka ovat syynä Foxin kritisoimaan kritiikkiin. Tärkein on, että Fox ei pysty vetämään rajaa väitetysti objektiivisen ja tosiasiallisesta uutisesta ja selvästi subjektiivisesta mielipiteistään. Jos Fox ei väitä olevansa ”oikeudenmukainen ja tasapainoinen”, liberaalit eivät ehkä valittaa siitä niin paljon. (Loppujen lopuksi puheradio on ylivoimaisesti konservatiivinen ja tavoittaa enemmän kuuntelijoita kuin Fox tavoittaa kaapelitelevisio-katsojia, mutta kaikki on merkitty selvästi nimellä mielipide ja viihde, ei tosiasia.) Useimmissa Fox-raporteissa ei ole todellista oikeudenmukaisuutta ja tasapainoa, lukuun ottamatta Shepard Smithin tai Chris Wallacen satunnaista tunnustusta siitä, että jotkut puolueen linjat eivät välttämättä ole täysin totta tai niiden edun mukaisia. Ainakin CNN: ssä ja MSNBC: ssä he ”kutsuvat Trumpin hallintohenkilöstöä ja muita GOP-poliitikkoja esittelemään GOP-argumentin. Foxilla on niin harvoin demokraatteja, että kun se alkoi hiljattain tehdä kaupungintaloja demokraattisten presidenttiehdokkaiden puolesta, Trump järkyttyi (he anastivat hänen lähetysaikansa!), Ja demokraatit itse kokivat ahdistuksen ja käsin vääntämisen siitä, esiintyykö Fox edes hyvä idea, koska he tiesivät, että Fox-asiantuntijat eivät kohtelisi heitä oikeudenmukaisesti. Ja he olivat oikeassa; jokaisen kaupungintalon jälkeen Fox-isännät viettivät päiviä nauramassa sitä, mitä ehdokkaat olivat kertoneet Foxin tarjoamasta foorumista.
Huolestuttavampaa on kuitenkin kritiikki siitä, että Fox on republikaanipuolueen propagandavarsi. Itse asiassa tämä kritiikki saa sen taaksepäin siitä, kuka on vastuussa. Puolue on nyt Fox Newsin poliittinen osasto, joka sanelee GOP-kannan ja valvoo ideologista puhtautta. Trump saa aamupuheenvuoronsa Fox & Friends -palvelusta, jonka hän sitten twiittaa sanatarkasti minuutteja myöhemmin. Yöllä hän kutsuu neuvoja Sean Hannitylle ja Tucker Carlsonille. Hän palkkaa Fox Execin kaltaisia ihmisiä, kuten Bill Shine, hoitamaan viestintäoperaatiotaan, ja hän nimittää muut Foxissa nähdyt hallintotehtäviin ja kabinetin tehtäviin. Sean Hannity tulee lavalle Trumpin mielenosoituksissa ja puolustaa presidenttiä. Jokainen republikaani, joka ei ” Fox-siiman hinaaminen todennäköisesti kärsii oikealta. Sano mitä haluat CNN: n tai MSNBC: n puolueellisuudesta, mutta heillä ei ole sellaista vaikutusta demokraatteihin tai pyöröovien suhteisiin heihin kuin Foxilla on Valkoisessa talossa ja GOP: ssa. Anderson Cooper ei näy demokraattisissa mielenosoituksissa näyttämön cheerleaderina. Demokraatit eivät palkkaa CNN: n ja MSNBC: n johtajia merkittäviin tehtäviin tai ota päivittäisiä keskustelupisteitä kaapeli-uutisista. Mikään demokraattinen poliitikko ei pelkää, että Rachel Maddow tai Don Lemon kokevat liberalisminsa riittämättömän puhtaaksi ja rohkaisevat kapinallisten ehdokkaita haastamaan heidät vasemmalta.
Joten Fox Newsin vastalause ei ole puolueellinen , se ei ole uutinen. Se on jotain paljon voimakkaampaa kuin uutiset, mutta joka on aseistanut uutisten eettisiä ja performatiivisia käytäntöjä ja Uutiset, joita Uutiset nauttivat ensimmäisestä muutoksesta, esittäen olevansa jotain, jota ei pidetä ylläpitääkseen valtaa yhden poliittisen puolueen, sen poliitikkojen, päällä. ja sen äänestäjät.