Paras vastaus
Sillä ei ollut muuta vaihtoehtoa!
Latinan länsimaisen ja itäisen kreikkalaisen välinen kuilu oli melko suuri, ja se voidaan havainnollistaa niiden tärkeimpien kaupunkien erolla.
”Kreikan kunnia” oli tarjolla
Ateena
Konstantinopol
Rodos
Antiokia
Jopa Egyptillä oli omat upeat kaupungit
Aleksandria
Memphis
Joten miten Latinalaisen lännen ”kaupungit” vertautuivat Kreikan itäosien kuluttamiseen.
No tämä minä s tulevaisuuden ”finanssipääoma” maailmassa ja teollisen vallankumouksen syntymäpaikka.
Entä tulevaisuuden ”muotipääkaupunki” ”Maailman? Menikö se paremmin?
Yritän tehdä, että Länsi-imperiumi ei ollut kaikki tärkeä taloudellisesti tai jopa poliittisesti. Vain 30\% Rooman valtakuntien väestöstä asui Latinalaisessa lännessä, josta yli puolet asui yksin Italiassa. Gallia, Britannia ja Iberia olivat tällä aikakaudella vain alikansoitettuja raja-alueita, jotka Rooma alisti menestyksekkäästi, koska ne olivat Italian vieressä. Galliassa asui vain vain 3 miljoonaa ihmistä! Rooma oli ainoa kaupunki Latinalaisessa lännessä, joka oli kooltaan ja vaikutukseltaan verrattavissa Kreikan idän valtaviin kaupunkeihin, ja Lontoossa ja Pariisissa ne tuskin rekisteröityivät kaupungeiksi saati kaupunkeiksi.
Vakaus ja säilyttäminen Rooman valtakunnan alueet olivat suurelta osin Kreikan itäosassa syntyneen valtavan rikkauden ansiosta, jossa asui 70\% imperiumin väestöstä. Imperiumin syntymästä Augustuksen alaisuudessa 3. vuosisadan kriisiin asti Kreikan itä kannatti alikansoitettua ja taloudellisesti vähäosaisia latinalaista länttä, joka piti yllä imperiumin pitkäikäisyyttä lännessä.
Huomaa persian katafraktin ja eurooppalaisen keskiaikaisen ritarin yhtäläisyydet.
Tämä järjestelmä kuitenkin romahti 3. vuosisadalla Sassanidien Persian valtakunnan noustessa. Toisin kuin parthialaiset edeltäjänsä, sassanideilla oli paljon aggressiivisempi ulkopolitiikka roomalaisia vastaan. Tämä alkoi neljän vuosisadan ajan ristiriidassa Rooman valtakunnan kanssa, kun tavoitteena oli valloittaa Syyria, Palestiina, Egypti ja Anatolia ja palauttaa Persian valtakunta sen laajuudessa Achaemenidien alla. Kolmannen vuosisadan 50 vuotta kestäneen myrskyisän kriisin (jossa Rooman valtakunta jakautui yhdessä vaiheessa kolmeen erilliseen poliittiseen kokonaisuuteen ja melkein romahti) jälkeen roomalaiset tulivat lopulta ymmärtämään, että Kreikan itäpuolella ei yksinkertaisesti ollut mahdollista käyttää varallisuuttaan puolustaa itseään ja tukea länsimaita samanaikaisesti.
Seurauksena vuonna 284 jKr. keisari Diocletianus kohtasi erittäin vaikean päätöksen, joka ei päättäisi vain Euroopan tulevaisuus, mutta koko maailma.
Aikooko hän säilyttää Rooman valtakunnan yhtenäisyyden ja vaarantaa prosessin aikana imperiumin hajoamisen, kuten melkein tapahtui vuonna 260 jKr? Vai aikooko hän pidentää Rooman imperiumin pitkäikäisyyttä jakamalla imperiumin ja luovuttaessaan samalla taloudellisen vastuun, joka oli Latinalaisen länsi?
Toisin kuin edeltäjänsä, Diocletianus valitsi vaihtoehto numero 2 ja hänestä tuli ensimmäinen keisari, joka muutti pääkaupungin Roomasta Anti och. Diocletianus otti käyttöön toisen keisarijärjestelmän, joka olisi edeltäjä imperiumin jakamiselle. Keisari Constantine (joka muutti pääkaupungin Konstantinopoliin) tarkensi myöhemmin Imperiumin jakamista jako jaettiin lopullisesti Theodosius II: n alaisuudessa vuonna 395 jKr. Pääkaupungin siirtäminen Konstantinopoliin, joka sijaitsi strategisesti Bosporilla, varmisti, että se voidaan toimittaa merestä piirityksen yhteydessä, ja teodosilaisten muurien rakentaminen osoittautui mihinkään barbaarien piiritykseen. Tämä yhdessä imperiumin jakamisen kanssa pidensi Itä-Rooman valtakunnan elinajanodotetta yli tuhannella vuodella.
Nämä seinät antoivat jokaiselle hyökkääjälle juoksun rahoilleen vuoteen 1453 asti!
Voiko halkaisu Rooman valtakunnan itäiseksi ja länsimaiseksi valtakunnaksi vältettiin?
Toisin kuin Rooman historian harrastajat haluavat kuvitella, Rooman valtakuntaa ei yksinkertaisesti ollut mahdollista pelastaa sen yhtenäisessä muodossa.Edes suuret Rooman keisarit, kuten Augustus tai Trajan, eivät olisi voineet pelastaa Rooman valtakuntaa, jos heidät olisi viety 4. vuosisadalle. Kovia päätöksiä oli tehtävä. Kreikan itä pelastettiin ja Latinalaisen länsi hylättiin vain repimään palasiksi germaanisten heimojen käsissä 5. vuosisadalla. Kaikki ei kuitenkaan kadonnut. Itäisen imperiumin selviytymisellä tulevina vuosisatoina oli syvällinen rooli Euroopan historiassa kristinuskon nousun kautta, estämällä islamin leviäminen Eurooppaan, aloittamalla ristiretket ja kylvämällä tahattomasti siemeniä Länsi-Euroopan uudestisyntymiseen muodossa Renessanssi.
Vastaus
Toistaiseksi hyvät vastaukset, ja kuten näette, yleinen yksimielisyys on melko myönteinen.
Pelatakseni paholaisen puolestapuhujana sanon ei . Imperiumin alueellinen jakaminen ratkaisi paljon monimutkaisemman ongelman väärän osan.
Jako ei ollut ilmeisesti tyhmä: kuten monet muut vastaukset huomauttavat, imperiumin jakaminen on nopeampaa viestintää ja hieman reagoivampaa hallitusta varten. ja se tarjosi kummallekin puoliskolle ainakin yhden rajan, jota ei tarvitse tarkkailla. Jossain määrin se tarjosi myös jonkin verran suojaa, joten lännen mahdollinen romahtaminen ei vedä Bysantin puoliskoa imperiumia alas. / p>
Mielestäni jakautumisen todellinen ajuri ei kuitenkaan ollut sotilaallinen strategia tai viestintä: Rooman valtion kyvyttömyys pitää sotilaallinen tottelevaisena siviilihallitukselle. Ollakseni oikeudenmukainen, tämä oli vanha, vanha ongelma, joka juontui ainakin Marius ja Sulla päivistä, mutta se oli kuitenkin imperiumin keskeinen heikkous. kolmas vuosisata kulutettiin loputtomissa sarjoissa sotilaallisia anastuksia, vallankaappauksia ja vastahyökkäyksiä. Vaikka Diocletianus saa luottokelpoisuuden, imperiumin todella pelasti Aurelian , joka paimasi kaikki imperiumin aurinkoiset osat jälleen yhdeksi kokonaisuudeksi ja kukisti samalla. Gootit, vandaalit, sarmartit, alamanni ja muut barbaariset naapurit. Aikalle tyypillisesti Aurelianuksen murhasivat hänen omat pretoriansa vain viiden vuoden valtaistuimella olon jälkeen. Aurelianuksen kuoleman ja Diocletianuksen taivaaseenastumisen välisellä vuosikymmenellä tapahtui vielä useita sotilaallisia kapinoita: Aurelianuksen ja Diocletianuksen välisestä kuudesta keisarista vain yksi kuoli luonnollisista syistä (ja yksi kuoli yliluonnollisista syistä: Carus iski salamasta). Diocletianus oli tarpeeksi älykäs ymmärtääkseen järjestelmän endeemisen heikkouden, ja hän yritti kesyttää monivuotisen kilpailun käyttämällä korkeimpia armeijan johtajia vastapainona toisilleen. Tarjoamalla sisäänrakennettuja varmuuskopioita – nimettyjä seuraajia – järjestelmän piti varmistaa, ettei kukaan kelmi eversti voinut toivoa pääsevänsä valtaistuimelle yhdellä kapinalla. Varmistamalla, että kahdella Augustilla ja heidän Caesareilla jaettiin kokonaisuuden legitiimiys, kuka tahansa neljästä, joka yritti poistaa muita, aloitti kauhistuttavassa tilanteessa.
Yhteiskeisarit eivät olleet uusia ajatuksia – se ulottuu ainakin niin pitkälle kuin Antonines, joka keksi sen tapa vakuuttaa peräkkäisten kamppailujen varalta. Toisaalta komentojen jakaminen maantieteellisesti oli uudempaa: voit selvästi nähdä, että Diocletianuksen näkemys oli taktinen huomaamalla, mihin hän sijoitti uuden järjestelmänsä pääkaupungit: lännessä sijaitsevassa Trierin ja Milanon legionaarileireissä, Sirmium ja Nicomedia idässä. Nämä ovat selvästi sotilaallisia keskuksia, ei hallinnollisia tai kauppakeskuksia.
Vaikka tämä on ehdottomasti tehokas sotilaallisten voimavarojen keskittäminen, se kiihtyi pikemminkin kuin pysäyttäen avioeron sotilaallisen ja siviilipuolen välillä Roomalainen elämä. Keisarien fyysinen eristyneisyys armeijansa kanssa vahvistaa poliittisen vallan ja sotilaallisen kunnianhimon välistä yhteyttä sen sijaan, että pysäyttäisi sen. Imperiumin sisäosaa pidettiin yhä enemmän armeijan lähteenä armeijan sijasta. imperiumin suojelijana.
Diocletianuksen siihen liittyvät uudistukset – valtavat veronkorotukset, rankat pyrkimykset hallita taloutta ja aggressiivinen byrokraattinen keskitys – kaikki pahensivat tätä: imperiumin jakautuminen oli osa mallia, jossa kaikki muut tarpeet alistettiin rajapuolustukselle, mikä asetti talouden ja kansalaisyhteiskunnan yleisesti pitkäkestoiseen taantumaan, joka lopulta päättyi feodalisointiin. Yksi tärkeimmistä syistä, miksi imperiumi oli ”liian suuri” hallitsemaan Diocletianusta, on se, että Diocletianus halusi hallita tavalla, jota edelliset keisarit eivät olleet yrittäneet, väittäen yksityiskohtaisen byrokraattisen valvonnan siviilimaailman valtavista alueista.
Jako oli osa tätä pakettia: todellakin, se johtui osittain Diocletianuksen halusta asettaa yhtenäisempi järjestys imperiumille, koska hänen kuvittelemansa korkeasti rykmentty järjestelmä kärsisi viestinnän viivästyksistä tavalla, joka vanhempi, löysempi keisarillinen järjestelmä ei.
Valitettavasti sillä oli kaksi kriittistä puutetta.
Ensimmäinen ja ilmeisin oli, että se ei todellakaan estänyt uusia sisäisiä riitoja : Ennen Diocletianuksen kuolemaa tetrarkialla oli jo ollut toinen sisällissota (vuonna 307: wiki -sivu tarvitsee grafiikkaa vain osoittaakseen kuinka monimutkaiseksi järjestelmästä on tullut, hyvä esimerkki siitä, kuinka kaoottiset asiat olivat edes tällä ”rauhallisella” kaudella. Itän ja lännen välisiä sotia käytiin useita kertoja 313: n ja lännen nimellisen pään välillä vuonna 476. Itävallan goottilainen hyökkäys Italiassa ja Rooman säkki vuonna 410 liittyivät itä-länsi -politiikkaan (ks. Gothien ja vandaalien kaltaiset vuodet 400) ja kahden puoliskon välinen sotilaallinen yhteistyö puuttui erityisesti kriittisenä aikana. Joten puhtaasti sotilaallisena asiana jakautuminen oli pesu: se edisti rajapuolustusta tehokkaammin vain, kun imperiumin molemmat puoliskot keskittyivät strategiseen yhteistyöhön.
Toinen hienovaraisempi ongelma on se, että kiihdytti vanhan Välimeren roomalaisen maailman hajoamista kahteen irtautuneeseen puolikkaaseen . Sisäinen kauppa, ideoiden ja kulttuurin välittäminen sekä ihmisten liikkuminen alkoivat hajota, kun imperiumi muodosti virran latinalaisen ja kreikkalaisen puoliskon välillä. Vanhempi imperiumi oli menestynyt monien paikallisten järjestöjen, kuten heimojen, valtakuntien ja kaupunkivaltioiden, monipuolisena liitoksena. Diocletianuksen jälkeisen maailman kaksi puoliskoa yrittivät järjestelmällistä tätä monimuotoisuutta. Tällä oli huonoja ulosvirtauksia sekä uskonnollisten vainojen muodossa (sekä pakanallisten että kristittyjen) että taloudellisessa taantumassa, kun keisarillinen komentotalous tappoi vähitellen vanhan järjestelmän. Pyrkimys yhdenmukaisuuteen idässä ja lännessä sai heidät yhä enemmän samankaltaisiksi puhdistamalla pakanat, arialaiset, gnostikot ja niin edelleen – mutta myös vähemmän samanlaisia. Siihen mennessä, kun Justinian yritti vallata Italia ”roomalaisten” hyväksi 6. vuosisadalla, monet italialaiset pitivät parempana barbaarisia ylivoimiaan kreikkakielisten ”vapauttajiensa” sijaan.
maailma jaettiin kahteen paljon homogeenisempaan, mutta toisiaan epäilyttävään kulttuuriin, jotka eivät voineet toimia tehokkaasti.