Paras vastaus
Konstantinuksen päätös perustaa Konstantinopol uudeksi keisarilliseksi pääkaupungiksi, vaikka se osoittautui erittäin tärkeäksi, ei ollut ennennäkemätön askel. Se oli pikemminkin paljon aikaisemmin alkaneen prosessin huipentuma. Konstantinuksen aikaan Rooma oli jo kauan lakannut olemasta Rooman valtakunnan keskus.
Rooman kolmannella vuosisadalla kohtaamat haasteet, joihin sisältyivät barbaariset hyökkäykset Reinin ja Tonavan rintamilla, uudestisyntyneessä Persian valtakunnassa ( Sassanid-dynastia) idässä ja kunnianhimoisten sotapäälliköiden kapinoita tarkoitti, että Rooman keisarien oli vietettävä suuri osa ajastaan Rooman ulkopuolella, kampanjoiden ja puolustamalla valtakuntaa sen kohtaamilta erilaisilta haasteilta. Keisarit tarvitsivat toimintakeskuksiksi kaupunkeja, jotka olivat lähellä rajoja.
Tätä prosessia nopeutti imperiumin hallinnollinen jako Tetrarkian aikana ( Neljännesääntö ). Diocletianus tajusi, että imperiumi on liian suuri ja sillä on liikaa ongelmia yhden hallitsijan käsittelemään, jakoi imperiumin hallinnollisesti kahteen puolikkaaseen hallitsemaan itse Kreikan itää, kun taas hänen kollegansa Maximian hallitsisi Latinalaisen lännen yli. Kaksi heistä olisi Augusti . Vuonna 293 Diocletianus jakoi imperiumin edelleen, kun hän ja Maximian nimittivät kukin omassa alallaan Caesarin auttamaan heitä. Tetrarkit perustivat oman pääkaupunginsa / keskuksensa Italian ulkopuolelle. Diocletianus itse perusti tukikohdansa Nicomediaan. Muita tetrarkkisia pääkaupunkeja / keskuksia olivat Mediolanum, Sirmium ja Treverorum, kaikki lähellä rajaa.
Kun Konstantinus yhdisti Rooman valtakunnan vuonna 324, hän päätti rakentaa uuden keisarillisen pääkaupungin antiikin Kreikan Bysantin kaupunkiin. : Konstantinopolissa. Tarkat syyt siihen, miksi Constantine valitsi kaupungin uudeksi keisarilliseksi pääkaupungiksi, kiistetään. Todennäköisesti hän päätti seurata tetrarkkien esimerkkiä ja löysi pääkaupungin, jonka avulla hän pystyi paremmin hallitsemaan tilannetta imperiumin itäosassa. Bysantti ei ollut ensimmäinen valinta, ja Konstantinuksen sanotaan tarkastaneen myös muita paikkoja, kuten Troy ja Nicomedia.
Lopulta Constantine asettui Bysantin alueelle uuden kaupungin rakentamiseksi. Monet tekijät vaikuttivat tähän Konstantinuksen päätökseen. Ensinnäkin Konstantinopol oli strategisessa asemassa: se oli lähellä sekä Tonavan rajaa että Persian rintamaa. Tämä tarkoitti sitä, että Konstantinopoliin keskittyvät keisarit pystyivät tarkistamaan vihollisen etenemisen Tonavalta ja Persiasta.
Konstantinopolia voitiin puolustaa myös kahdesta syystä:
- Traakia ja Balkan yleensä, puskurivyöhyke lännessä ja Vähä-Aasiassa oli samanlainen rooli idässä. Vihollisen armeijan oli kuljettava näiden kahden alueen läpi päästäkseen Konstantinopoliin.
- Konstantinopol oli rannikkokaupunki, joten sillä oli merivoimien suoja. Se mahdollisti myös kaupungin hankinnan piirityksen aikoina.
Konstantinopolilla oli hyvät mahdollisuudet käydä kauppaa Aasian ja Euroopan välisen maantieteellisen sijaintinsa ansiosta, ja se menestyisi taloudellisesti seuraavina vuosisatoina. . Konstantinopolista on tullut uusi kaupunki, jolla ei ole vahvoja institutionaalisia perinteitä, kuten Rooman senaatti, ja vakiintuneita etuja. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, toisin kuin Rooman muinaisilla pakanallisilla perinteillä, Konstantinopol voitiin rakentaa kristilliseksi kaupungiksi, vaikka Konstantinus ei antanut sille puhtaasti kristillistä luonnetta.
Konstantinus mallinnti tämän uuden Rooman vanhan mallin mukaan. yksi (seitsemän kukkulaa, foorumi, verovapaus ja runsas viihde jne.) ja loi perustan myös suurille rakennuksille, kuten Suurelle palatsille, Hagia Sofian katedraalille (jonka Justinianus rakensi myöhemmin paljon suuremmaksi), Hippodromille, kylpylöille, etch. Hän perusti myös senaatin, jota hänen seuraajansa Konstantius II laajensi ja jonka merkitys kasvoi.
On huomattava, että vaikka Konstantinus perusti nimikaupunginsa uudeksi Roomaksi, sen merkitys ei ollut selvä. alusta alkaen. Antiokia oli alun perin paljon väkirikkaampi ja vauraampi kaupunki, ja keisarit, kuten Konstantius II ja Julian, viettivät siellä paljon aikaa. Konstantinopolin strateginen asema ja sen geopoliittiset edut merkitsivät kuitenkin sitä, että viidennellä vuosisadalla se oli vakiinnuttanut asemansa Rooman idän kiistattomana pääkaupunkina.
Vastaus
Kyllä, he tekivät. Ja ei, se ei ”t. Pääasiassa siksi, että tykeillä ei ollut lainkaan roolia Konstantinopolin kaatumisessa ollenkaan. Se on yksi niistä historiografisista fiktioista, joka yrittää vähentää historiallisen monimutkaisuuden yhdeksi tapahtumaksi ja yhdeksi tekijäksi siinä. 1453! Turkkilaiset! Tykit! Puomi! Teknologia, edistys, modernisuus!
Mutta tosiasiassa, vaikka ottomaanien tykit eivät olleet ”t täysin hyödyttömiä siinä piirityksessä, ne eivät tuskin olleet ratkaisevia tekijöitä. Suurin väärennetty tykki unkarilaisen mestari Orbanin sulttaani Mehmedille kesti niin kauan, että uudelleenkäynnistys ja tulipalo kesti niin kauan, että Konstantinopolin puolustajat pystyivät korjaamaan kirjaimellisesti suurimman osan kahden verson välisestä vahingosta. vaarallisin välittömille turkkilaisille joukkueille, jotka osallistuvat siihen, sen kauhean takaiskun ja taipumuksen vuoksi romahtaa ampumisen aikana.Se oli myös melkein aina ammusten puute ja logistiikan tyhjennys johtuen siitä, että tällaisia valtavia tykinkuulia voitiin tehdä vain erityisessä satojen kilometrien päässä, ja se oli vedettävä jatkuvasti taistelukentälle.
On jopa kysymys siitä, onko kyse tykki onnistui kestämään piirityksen loppuun tai puhalsi itsensä palasiksi prosessin aikana. Tosiasia on, että noin kuukauden piirityksen jälkeen Ottoma serbialaiset kaivostyöläisensä alkoivat kaivaa tunneleita teodosilaisten muurien perustan siementämiseksi (jota bysantit estivät nerokkaan skotlannin avulla pysäyttämällä ne vastatunneleineen). Tämä osoittaa, että hyökkäyksen jatkuessa ja hyökkäävän armeijan epätoivoisemmaksi ottomaanit päättivät palata kokeiltuihin ja testattuihin piirustussodan menetelmiin – kaikkea uutta räikeää ruutirakennustekniikkaa ei selvästikään viety mihinkään.
On myös huomattava, että teodosilaiset muurit, jotka olivat muinaisia piirityksen aikaan, olivat kuitenkin huomattavan hyvin suunniteltu vastustamaan tykkitulia. näkyy alla olevassa kuvassa …
… ulkoseinät (ne, jotka oli ensin murtettava ja skaalattava) olivat sisään tosiasialliset savimallit, joita ulkokivi ja tiilijulkisivut pitävät. Tämä on juuri muotoilu , jonka myöhempien aikojen renessanssin insinöörit keksivät vastustamaan piiritystykistöä. Paksut linnoitukset maan- ja tiiliteoksista imevät tykinkuulat kärsimättä paljon rakenteellisia vaurioita prosessin aikana.Lisää tähän edestä asti kulkeva leveä vallihauta o f Konstantinopolista, joka ilmeisesti pelotti hyökkäävää armeijaa entisestään, ja tulette siihen tulokseen, että Kaupunki (ἡ Πόλις, hän Polis ) ei ollut läheskään yhtä tuomittu ja puolustamaton kuin perinteisellä historialla olisi se.
Joka tapauksessa rikkomus, joka lopulta sinetöi Bysantin kohtalon, mursi seinät Blachernae, kaupungin äärimmäinen luoteisosa, joka oli uusinta ja siten shabbiestimerkkiä. Alla oleva erinomainen kartta piirityksestä, jossa näkyvät kaikki joukot ja komentajat, osoittaa tämän epäillyn alueen kysymysmerkillä.
Silti silloinkin tilanne ei ollut toivoton. Viimeinen hyökkäys alkoi 29. toukokuuta keskiyön jälkeen, mutta puolustus oli kovaa ja torjui aallon ottomaanien joukkoaallon jälkeen. Mitä sitten tapahtui, ei tiedetä, mutta on mahdollista, että jonkinlainen rienaaminen oli toiminnassa. Bysantin lähteiden mukaan pieni portti jätettiin ”vahingossa” auki aamuna, jolloin janissarien joukko sai tarttua Venetsialaiset lähteet pyrkivät syyttämään genovaiheen kapteenia Giovanni Giustiniani , joka kärsi haava (eri tilit eroavat toisistaan, millainen tarkalleen ja mistä) pakeni virastaan miehensä kanssa aiheuttaen reitin puolustajien keskuudessa ja sallien edelleen turkkilaisen troolin ps kaataa kaupunkiin. Tämä hylkäämisen syytös otettiin ilmeisesti niin vakavasti tuolloin, että Genovan tasavallan täytyi käydä täysimittainen diplomaattikampanja kieltääkseen sen useiden muiden kristittyjen vallan edessä. Venetsialaisilla oli tietysti enemmän kuin tarpeeksi syitä huijata Genovan kilpailijoita; Tärkein on, että vaikka Venetsia kykenisi siihen parhaiten, se ei lähettänyt yhtään avustuslaivastoa melkein kahden kuukauden ajaksi siitä, että piiritys venytti.
Tämä tuo meidät tärkeimpiin syihin, miksi Konstantinopol kaatui 1453, monimutkaisempi ja epämiellyttävämpi kuin pelkät tykit. Nimittäin 1400-luvun puoliväliin mennessä kunnianarvoisasta Basileia Romania : sta jäljellä oleva säilyi täysin italialaisensa hyvällä tahdolla. sponsoreita, nimittäin Genovan, Venetsian ja Rooman kaupunkivaltioita. Ja kaksi ensimmäistä näistä eivät nähneet enää mitään merkitystä sille, että antaisivat sille elämäntukea, kun he voisivat (ja tekivät) tehdä sopimuksia suoraan turkkilaisten kanssa – jotka vuoteen 1451 mennessä he hallitsivat Bosporus- ja Dardanelles-kauppoja, toisin sanoen kauppareittiä, joka oli näiden merkantilisten tasavaltojen leipä ja voi.Vanha Rooma – eli paavinvalta – ilmeisistä syistä halusi Konstantinopolin pysyvän kristittyjen käsissä, mutta – paitsi paavi ja epäonnistunut paavi Pius II Picolomini – ei todellakaan tehnyt paljon auttaakseen sitä ottomaaneja vastaan.
Toisaalta myöskään kreikkalaiset eivät rikkoneet pallojaan pitääkseen Uutta Roomaa turkkilaisten käsissä. Itse asiassa, suurimmaksi osaksi he työskentelivät turkkilaisten kanssa; todennäköisesti oli enemmän kreikkalaisia sotilaita, jotka taistelivat sulttaanin ottavan kaupungin haltuunsa kuin keisarin puolustamaan kaupunkia. Ja jopa Konstantinopolin muurien sisäpuolella sellaisia korkeita arvohenkilöitä kuin megas doux (ja nimimerkkini 🙂 Loukas Notaras julistivat avoimesti, että he mieluummin näkisivät Konstantinopolin turkkilaisen turbaanin kuin paavin alla tiara ”. Palaiologoi-dynastia, joka yritti säilyttää jonkinlaisen yhtenäisyyden kristillisen lännen kanssa, omien väestönsä ja kirkkonsa halveksivat yhä enemmän, ja säilyttivät vallan vain länsimaiden palkkasotureidensa, liittolaistensa ja sponsoriensa avulla. Ja oli vain niin paljon, että he olivat valmiita uhraamaan Bysantin hyväksi.
Joten lopulta turkkilaiset ohittivat Konstantinopolin vuonna 1453 lähinnä siksi, että kaikki asianosaiset – latinalaiset, kreikkalaiset ja turkkilaiset itse – päättivät se olisi parasta.