Paras vastaus
Ensinnäkin filosofian määritelmä on melko yksinkertainen ja hyvin laaja – viisauden rakkaus / viisauden etsijä. Se on yksinkertaista siinä mielessä, että tavoitteena on valaista itsensä etsimällä viisautta. Sen leveys kattaa kaikki tutkimusalueet. Valitettavasti monet ihmiset uskovat, että filosofia on merkityksetöntä, ajanhukkaa ajatteluun tekemisen sijaan. Ihmiset erehtyvät myös siitä, että filosofia on vain erittäin älykkäiden ja korkeasti koulutettujen valtakunta.
Vastaamaan kysymykseesi:
Filosofi on se, joka rakastaa ja etsii viisautta. Monet ihmiset ajattelevat jotakin muinaista kreikkalaista (esimerkiksi Sokrates tai Platon) tai roomalaista (Cicero). Tai tarkastellaan tänään filosofiaa Harvardin tai Oxfordin yliopistolaitoksilta. Hurraa on monia muita, ei filosofiakerhosta. Yksi suosikeistani on Mohammad Ali! Google haastattelee Alia ja kuuntele hänen kommenttejaan asepalveluksesta ja kansalaisoikeuksista. Lue myös Martin Luther King Birminghamin vankilasta.
Filosofi – (oletan, ettet viittaa harvinainen englanninkielinen käyttö tarkoittaa samaa kuin filosofi (katso OED). Jos olen väärässä ja tarkoitat harvinaista käyttöä, silloin ei ole eroa).
Filosofin nykyaikainen määritelmä on mökki filosofi (ajatella quack-lääkäriä). He pyrkivät etsimään viisautta, mutta sen sijaan he julistavat. Yksinkertainen määritelmä on, että he ovat poseeraajia. Heitän kreacionistin filosofeiksi. He eivät tavoittele syvempää ymmärrystä, vaan puolustavat dogmoja (täsmälleen päinvastaista totuuden etsimiselle) kaikilla argumentointikeinoillaan.
PÄIVITYS: Annetaan potkia hornetin pesää!
Ayn Rand, filosofi vai filosofi? Varmasti hän loi objektivismin filosofiaksi, mutta tekeekö siitä filosofin vai tekeekö hänen puolidogmaattinen näkemyksensä (todellakin objektiivin määritelmä) filosofin?
Palaan myöhemmin myöhemmin minun näkemykseni – anna sillä välin pitää hauskaa nähdä, mitkä ovat hyvät ja huonot puolet.
Vastaus
Olen hieman kyyninen ja vedon, jonka professori Peter Schuller on juonut aivan liian paljon Derridaa. Kuka on aina parempi alkuperäisessä, vaikkakin yhtä hämärässä.
Vaikka näiden kolmen ajattelijan filosofioiden läheisiä yksityiskohtia on usein vaikea naulata, voimme esittää joitain yleisiä ajatuksia.
Sokrates oli oppilas (vapaaehtoisesti köyhä) filosofi (469–399 eKr.) jonka tiedettiin vaelevan Ateenassa ja kysyvän ihmisiltä asioista, joiden luulivat tietävän. (Ilmeisesti hän saa kuitenkin jonkinlaisen eläkkeen palveluksestaan aikaisemmassa sodassa.) Joten hän kysyy pappilta hurskautta, Kefalusta ja Polemarchusta oikeudenmukaisuudesta jne. Parhimpien tuntemieni analyysien mukaan, kun Sokrates kysyy näistä ajatuksia, hän ei puolustaa Platonin myöhemmin kehittämää ”muodon teoriaa”, vaan yksinkertaisesti etsii ” oikeita määritelmiä ” eli määritelmiä, jotka tarkasti ja tarkasti rajaa tietyn konseptin ulottuvuus jättämättä mitään ulkopuolelle tai sisällyttämättä mitään, mikä ei selvästikään ole osa sitä, mistä ajattelemme ajatellessamme ajatusta.
Joten tasavalta , hänen sanotaan kysyvän, oliko ”velan maksaminen ja palauttaminen jäljellä” oikein, ja kun hänelle kerrottiin, hän kysyi, antaako miekka mahdolliselle murhaajalle takaisin ”oli myös oikeudenmukainen. Kun Kefalus myöntää, ettei näin olisi, Sokrates uskoo löytäneensä, että perinteisessä oikeudenmukaisuuden käsitteessä on aukkoja. Platonin kirjoittamissa vuoropuheluissa Sokrates nähdään yleensä melko oman kehitystiiminsä muodossa, josta kukaan ei voi pitää, mutta ilmeisesti hän oli ateisti päivänä, jolloin oli rangaistava kuolemalla (vaikka hän ilmeisesti uskoi ainakin yhteen ”jumalaan” tai ”daimoniin”, joka puhui hänelle ja yksin hänelle). Jos uskomme Meletesin, hänen syyttäjänsä oikeudenkäynnissään, hän oli erittäin vaativa opettaessaan häntä seuranneille nuorille, että heidän pitäisi myös olla epäuskoisia Ateenan perinteisiin jumaliin. Hän kutsui itseään ” gadfly ”, viitaten ilmeisesti hänen taipumukseensa purra tuskallisesti, ja Ateenan edustajakokouksen mielestä hänellä oli tarpeeksi kipua aasissa säätää hänen kuolemansa.
Platon oli yksi nuorista miehistä, jotka istuivat Sokratesen jalkojen alla ja imivät hänen ideoitaan. Hän otti asiat kuitenkin askeleen pidemmälle ja näki ”todelliset määritelmät” viittaavan asioihin, jotka ovat ikuisia ja muuttumattomia (sillä sininen oleminen on aina sinistä: voit muuttaa sanoja, mutta ne, joihin ne viittaavat, ovat aina mitä ne ovat) .Platon reagoi ilmeisesti aikaisempaan filosofiin Parmenides , joka opetti, että muutos on harhaa ja on (karkeasti ”olemus”) on yksi, liikkumaton ja ikuinen. Platon ajatteli pystyvänsä pitämään olemisen liikkumattomuuden (muuttumattomana) ja iankaikkiset näkökohdat sanomalla, että todelliset asiat (asiat, jotka todella ”ovat”, ”joilla on olemusta”) ovat Lomakkeet , jotka ovat karkeasti Sokrates-määritelmiä, mutta jotka on postitettu (muutettu todellisiksi asioiksi) ja jotka ovat ajan ja tilan ulkopuolella, tietyssä mielessä eivät edes oikeastaan ”olemassa”, vaan vain ”olemassa” (jos se kuulostaa se on epäselvää, mutta Platonin metafysiikkaa ei ole helppo ymmärtää, kun kohtaat sen ensimmäisen kerran.
Tiedämme melkoisen määrän Platon, kiitos myöhempien kirjoitusten ja omien kirjeidensä. Esimerkiksi tiedämme, että noin vuonna 387 eKr. Hän perusti koulun nimeltä ” Akatemia ”, joka selviytyisi satoja vuosia, kunnes kristitty roomalainen lopetti sen. keisari Justinianus vuonna 529 jKr. Huolimatta siitä, että hän on kirjoittanut niin monta vuoropuhelua, hänen tiedetään pitävän sitä, ettet voi todella välittää totuutta kirjoittamalla, ja että se voidaan välittää vain ajattelijoiden yhteisössä, joka pyrkii yhdessä etsimään totuutta yhdessä. Hän kirjoittaa myös matkastaan Syrakusaan Sisiliassa, jossa hän yritti tehdä Dionin veljenpoikasta (paikallisesta ”tyrannista”) ”filosofikuningas”, tehtävän, josta hän epäonnistui.
Kääntyen Aristoteles , tiedämme, että hän opiskeli Platonin akatemiassa, mutta lähti opiskelemaan itseään ja lopulta perusti oman koulunsa, nimeltään Peripatetiikka Aristoteleen tapan jälkeen kävellä hänen puhuessaan (peripateiini). Vaikka yhtäläisyyksiä ja eroja Platonin kanssa on lukuisia, suurin huolenaihe on Aristoteleen suhtautuminen Platonin muodoteoriaan, jota hän piti virheellisenä, mutta ei välttämättä ilmeisellä tavalla. Sillä A. on samaa mieltä siitä, että mikä ei ole, ei voi lakata olemasta sitä, mikä se on, muuten sen ei koskaan ollut tarkoitus aloittaa, toisin sanoen alussa se sisälsi sekä olemisen että ei-olemisen (tämä metafyysinen ammattikieltä on jälleen vaikea, mutta on vaikea ymmärtää kommunikoi Aristoteleen ideoista käyttämättä niitä).
Aristoteleen ratkaisu ei ole täysin selkeä, vaikka voimme tehdä yleisen luonnoksen, josta suurin osa tutkijoista olisi samaa mieltä. Hän keskustelee asiasta laajasti kirjassa, jota kutsumme nyt metafysiikaksi (joka on myöhempi nimi, joka on ilmeisesti juuttunut siihen, koska se tuli ”metan” jälkeen) fysiikka kirjahyllyssä), outo, huonosti johdonmukainen kirja, jossa puhutaan hämmentävistä aiheista. Todennäköisesti kirjaa ei koskaan kirjoitettu yhtenä kokonaisuutena, mutta myöhemmät toimittajat laittivat yhteen useita erillisiä kirjoituksia.
Kirjan yleinen teema on “ oleminen ”(päälle) ja sitä tutkiva tiede (“ ensimmäinen filosofia ”tai” viisaus ”) ja huipentuu VII kirjaan , jossa tutkitaan, mistä voidaan parhaiten sanoa olevan” ( myöhemmissä kirjoissa käsitellään alisteisia asioita, kuten Jumalan olemassaolo). Tätä kirjaa ei voida täysin ymmärtää, osittain siksi, että Aristoteles kirjoittaa sen ”ihmettelevällä” sävyllä; hän ei esitä oppia, vaan suorittaa aidon tutkimuksen, joka ei pääty tiukasti mihinkään, vain ratkaisu, joka ”näyttää” toimivan. Ihmiset, jotka sanovat voivansa lukea metafysiikan seitsemännen kirjan olematta ainakin osittain hämmentyneitä, valehtelevat; aina on olemassa näkökohtia, jotka vastustavat kaikkia analyysejä. Kokeiltuaan useita epäonnistuneita ratkaisuja hän saa lopulta ratkaisun, jota hän on halukas ainakin alustavasti tukemaan: että ” mikä on ” sanotaan ensisijaisesti ” aineet ” (” ousiai ”), jotka ovat aineen ja muodon yhtenäisyys . Tämä olemusteoria on ollut valtavan vaikuttava kautta aikojen.
Ja Aristoteles uskoo, että hänen ratkaisunsa on parempi kuin Platonin, koska hän pystyy säilyttämään aksiooman, jonka mikä ei voi lakata olemasta mitä se on , piirre, jonka hän yhdistää ”muotoon”, joka on kuin Platonin muodot, mutta joka voi olla useita: sammakon muotoja voi olla monia, koska kukin yksittäinen ” muodosta ”tulee yksilöllinen substanssi (todellinen, olemassa oleva olento), koska se on jotenkin“ asetettu ”aineelle. Katso vastaukseni kysymykseen Mikä oli Aristoteleen syy uskoa aineen jakautuvan loputtomiin?Aristotelesille hänen ratkaisustaan on paljon järkevämpää, koska Platon ei kyennyt selittämään kuinka monta olentoa voisi olla olemassa, vaikka heille kaikille on vain yksi muoto (tämä on oppi ” osallistuminen ”, idea, jonka Aristoteles purkaa metafysiikan aikaisemmassa luvussa). Vaikka Platonin aineelliset olennot ovat vain osittain todellisia, Aristoteles yhdistää ”olemisen” todellisiin, olemassa oleviin asioihin maailmassa. Tämä tarkoittaa, että A.: lle, toisin kuin P., kanit, talot ja puut ovat todella todellisia asioita , eivät ideoita tai muotoja jossain todellisen maailman ulkopuolella.
Aristoteles poikkesi Platonista monella muulla tavalla, mutta ehkä tärkein oli, että A. oli todellinen ” prototieteilijä ”, joka opiskeli empiirinen maailma ja yritti rakentaa teorioita, jotka selittäisivät, miksi maailman kasvit ja eläimet ovat sellaisia kuin he ovat ja toimivat kuten ne tekevät. Vaikka metafysiikkaa suosivat tutkijat jättävät usein huomiotta ne, kirjat Eläinten liikkeestä, Eläinten sukupolvi, eläinten osat ja Kasveilla ovat hämmästyttäviä teoksia, joita ei koskaan verrattu vasta islamilaisen kultakauden aikaan. Platonilla ei koskaan ollut paljon kiinnostusta luonnon maailmaan; hän halusi elää muotojensa keskellä ja halveksia kaikkea, mikä voisi liikkua ja muuttua.
Joten jos haluat yhden lauseen yhteenvedon, saatat sanoa: ”Sokrates etsi määritelmiä, Platon etsi muotoja, Aristoteles etsii ainetta ja muotoa. ”.