Paras vastaus
Puhdas kirjallisuus on taidemuoto, jossa kirjallisuuden teos, olipa se sitten romaani, runo, novelli jne., on olemassa vain kirjoittajan mielessä ja on siten ehdottoman täydellinen teos. Anekdotisesti pidän tätä selvästi ylivoimaisesti yleisimpänä kirjallisuuden muotona, koska noin 95\% romaaneista väittää olevansa kirjoitusprosessissa, näyttää olevan olemassa vain tässä muodossa. Se on usein niin laaja ja temaattisesti monimutkainen, että kirjailija voi vain kertoa sinulle, että ”on vaikea selittää”, kun häneltä kysytään teoksen aiheesta, huolimatta siitä, että he ovat yhtäkkiä nostaneet teoksen aluksi. / p>
Sovellettu kirjallisuus tapahtuu, kun nämä teokset kirjoitetaan sanoin, ja se on harvoin yhtä poikkeuksellinen kuin puhdas muoto, joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Valitettavasti tätä kirjallisuusmuotoa ei voida jättää kokonaan huomiotta huolimatta sen alemmuudesta puhtaaseen muotoon, koska tilastollisesti 100\% kulutettavasta kirjallisuudesta on tämän tyyppistä.
Pidän itseäni Nobel-tason puhtaan kirjallisuuden kirjoittajana, vaikka luultavasti vain vaimoni piti kirjoitukseni sovellettuja muotoja kunnollisina.
Vastaus
Tämän vuoksi näen kirjoittavan melko usein, eri muodoissa vastauksena Quora-kysymykset, anna anteeksi, että käytin pari otetta aikaisemmista vastauksista, ainakin kahden ensimmäisen kirjallisuuskriteerin ilmoittamiseksi muiden kirjoitusten sijaan:
- a Juoni, toisin kuin tarina.
EM Forster määritteli juonteen, toisin kuin tarina, näin:
Hän sanoi, että tarina on:
“ kertomus tapahtumista niiden aikasekvenssissä” ja ” voi olla vain yksi ansio: yleisön herättäminen nt tietää mitä tapahtuu seuraavaksi. ”Kuningas kuoli ja sitten kuningatar kuoli” on tarina.
Juoni on myös kertomus tapahtumista, painopiste on syy-yhteys – kuningas kuoli ja sitten kuningatar kuoli on tarina. Mutta hän kuningas kuoli ja sitten kuningatar kuoli surusta on juoni. Aikasekvenssi säilyy, mutta syy-yhteyden tunne varjelee sen.
Joten, tarina alkaa Kerran kerran ja päättyy tapahtumasarjan jälkeen sanalla He asuivat onnellisesti aina on käytännössä juoniton.
- b Juoni palauttaa ”erityishuomion”
Toinen tapa määritellä kirjallinen juoni on, että se kiinnittää erityistä huomiota. Tämä on kriittinen termi, joka osoittaa, kuinka kirjallisuuskirjat haastavat lukijat ja kriitikot tutkimaan niiden ”merkityksiä” ja selvittämään mahdollisia tekijän aikomuksiaan. Tulkintoja voi olla erilaisia, joita edes kirjoittaja ei tietoisesti tarkoittanut, ja tilaa paljon keskustelua siitä, onko hahmo sympaattinen vai mikä oli hänen motivaationsa jne. Ajattele kirjoja, joita olet opiskellut englannin oppitunneilla ja kuinka monella tavalla heistä kirjoitettiin. Mahdollisesti A-tasolla tai sen ulkopuolella sinun oli löydettävä toissijaisia, kriittisiä lähteitä perustellaksesi näkemystäsi siitä, mikä juontaa tai motivoinut hahmoja (nämä ovat erottamattomia), toisin kuin toinen, uskottava näkymä.
Tämä ei todennäköisesti tapahdu esimerkiksi Batmanin kanssa (ei epäkunnioittamista Batmanille tarkoitettu. Me kaikki tarvitsemme repäisylangan ja mutkattoman sankarin tai roiston! Elokuvayritykset tehdä BM: stä monimutkaisempi voivat ”pilata” ilon tällaisissa kertomuksissa ( KESKUSTELEE 🙂 :))
2. Monimutkainen toisin kuin tasaiset merkit
Tarinan hahmot ovat yleensä tasaisia pikemminkin kuin monimutkainen ; ne ovat joko hyviä tai huonoja, ja ovat reaktiivisia tai aktiivisia hyvin ilmeisillä motivaatioilla, eikä niillä ole paljon sielujen etsintää. Alkuperäinen Batman, Lumikki ja hänen paha äitipuoli, ovat litteitä hahmoja. Heathcliff, Eustacia Vye, Jay Gatsby, Hamlet, Offred, Iago ja Jane Eyre ovat toisaalta melko monimutkaisia; he salaliitot ja voivat olla tekopyhiä; he kuoppaavat ja hautuvat; tehdä virheitä ja hyvittää (paitsi Heathcliff ja Iago); vaikuttavat lapsuus / sota-aika / traumaattiset tai sydäntä särkevät kokemukset – tai epäilemme vain, että olemme melko hulluja / emotionaalisesti vahingoittuneita tai järjettömiä. He käyttäytyvät tavalla, jonka lukija pitää usein hämmentävänä tai, jos ymmärrettävänä, harkitsevana. Aivan kuten oikeat ihmiset, itse asiassa. Ja tällainen monimutkaisuus puolestaan ajaa -kuvaa.
3. Kirjoitus on yhteneväinen, tai esteettinen yhtenäisyys
kirjoittaminen on tunnistettavasti ”hyvää” toisin kuin toisin; se on sujuvaa, täysin kieliopillista ja rikastettua alkuperäisillä kuvilla.Kieli ja rekisteri ovat siis kirjallisia, olematta vaatimattomia, ja kieli, juoni ja hahmot toimivat saumattomasti ja uskottavasti yhdessä esteettisen yhtenäisyyden luomiseksi. Esimerkiksi merkittävää juoni-heikkoutta ei ole, mutta kirjoitus on erinomaista; ei banaaleja tai huonoja kirjoituksia, mutta hieno juoni; ei uskomatonta luonnehdintaa, mutta loistava kirjoittaminen. Kaikki ovat yhteneviä. Palaten takaisin ”erityisen huomion palauttamisen” kriteeriin, kirjallisuus on rakennettu niin hyvin, että edes kriittinen leikkaaminen ja purkaminen ei löydä puutteita siinä määrin, että koko asia ”hajoaa”; teoksen olennainen yhtenäisyys kestää vakavinta kriittistä huomiota.
4. Aihe on vakava ja yleinen
Kuten eräs kriitikko (M Montgomery et al: Ways of Reading) sanoi:
Arvostettujen tekstien aihetta pidetään yleensä vakavana, ja siinä käsitellään tunnustettuja tärkeitä moraalisia ja filosofisia aiheita … kuten pahan luonne, rahan turmeltava vaikutus , rakkauden arvo… ja harjoittamaan moraalisen ja eettisen valinnan dilemmaa.
Ajattele Shakespeareä; hän on esimerkki kaikista edellä mainituista kriteereistä. Olen varma, että monet suuret kirjailijat kaikissa kolmessa kirjallisuuden tyylilajissa, monista kulttuureista, kaanoneista ja eeppistä, nykypäivään asti, tulevat mieleen myös kirjallisina kirjoittajina.