Paras vastaus
Tämä on mielenkiintoinen, koska on olemassa esimerkkejä kummankin osapuolen libertaristit, jotka siirtyvät liberaalille tai konservatiiviselle kannalle tietyissä asioissa.
Useimmissa tapauksissa, joita olen nähnyt, oikeanpuoleiset libertarit suosivat yleensä politiikkaa, joka kertoo jollekulle, mitä he eivät voi tehdä. Tämä pätee suurelta osin aborttikysymykseen, mutta aiemmin se vaikutti myös homoavioliittoon.
Näiden kahden suuri ero on se, että oikeisto (lähihistoriassa) ei koskaan sanonut, ettet voi olla homo, he vain totesivat uskovansa, että avioliiton pyhyys oli jaettava miehen ja naisen kesken. Heidän kompromissiyrityksensä oli tarjota otsikko ”Civil Union”, mutta valitettavasti jouduimme politisoimaan sanoja ja niiden määritelmiä kuten usein.
Aborttikysymyksessä (mainitsin tämän toisessa vastauksessa) ) Oikealla on taipumus uskoa, että elämä alkaa hedelmöityksestä, ja siksi tekemällä abortin, sinä kiellät potentiaalisen ihmisen oikeudet.
Päinvastoin, vasemmistoon suhtautuva libertaristi ostaa usein liberaali ajatus, että jonkinlaisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tai oikeudenmukaisuuden edistämiseksi väestö on pakotettava osallistumaan tavalla, joka on heidän asiansa kannalta hyväksyttävää.
Olen itse oikeakätinen libertari. Haluan vain jättää yksin elääkseni elämääni perheeni kanssa ja kokea mahdollisimman vähän hallituksen tai sosiaalista puuttumista asiaan.
En koskaan vaatisi, että joku muu omaksuu uskontoni, seksuaalisen suuntautumiseni tai kantani mihinkään enkä usko, että joku pakottaisi uskomuksiaan tai asialistaa minuun. Jätän ihmiset yksin ja elän hyvin yksinkertaisella ohjaavalla periaatteella:
-Jos se ei vaikuta jonkun muun fyysisesti tai taloudellisesti, se on jätettävä helvettiin yksin.
Tällä lähestymistavalla on vaikeuksia minkä tahansa yhteiskunnan toimivana jäsenenä. On olemassa ilmeisiä palveluja, jotka meidän on tarjottava hallintoelimellämme. Julkinen turvallisuus, tienrakennus ja kunnossapito, jätehuolto, julkinen peruskoulutus ja ensiapupalvelu kuuluvat näihin tarvittaviin palveluihin.
Nämä palvelut edellyttävät rahoitusta, ja siksi verot on kerättävä suuremmalta yhteisöltä, jotta nämä voidaan varmistaa. Yhteiset palveluvaatimukset voidaan täyttää.
Ongelmat syntyvät, kun jompikumpi poliittisen taajuuden osapuolista alkaa säätää ja rahoittaa lemmikkiprojektejaan ja pakottaa siksi koko väestön maksamaan ideoista, joita osa väestöstä ei välttämättä samaa mieltä.
Tämä aiheuttaa jollekin toiselle RAHOITUSVAIKUTUKSIA.
Rahoitusvarojen ottaminen jonkun varalle aiheuttaa sitä, että he eivät tue, eikä se ole välttämätöntä yhteisön selviytymiselle. , ei pitäisi tapahtua.
Ihmiset ovat enemmän kuin tervetulleita keräämään vapaaehtoista rahoitusta valitsemalleen hyväntekeväisyysjärjestölle, ja jos on riittävästi kiinnostusta, he voivat todella onnistua tekemään haluamansa muutoksen.
Asia on, että tässä menetelmässä ketään ei pakoteta tavoittelu syystä, jota he saattavat vastustaa.
Fyysisen haitan kappale on myös melko helppo. Älä vahingoita jotakuta tahallaan. Tee mitä voit estääksesi vahingossa satuttamasta jotakuta. Se on niin yksinkertaista.
Rehellisen mielestäni tämä on lähinnä libertarianismia, jonka voimme saavuttaa. Meidän on yksinkertaisesti päästävä yli emotionaalisista kysymyksistämme ja annettava ihmisten elää elämäänsä mielensä mukaan – siihen pisteeseen asti, että he alkavat puuttua fyysisesti tai taloudellisesti epäedulliseen tapaan.
Vastaus
Sillä tapalla, jolla näin aina, oikeanpuoleinen libertarianismi perustuu negatiivisiin oikeuksiin : Älä polkea minua, älä anna hallituksen puuttua asiaan.
Vasemmistolainen libertarianismi edistää henkilökohtaista vapautta, mutta painottaa paljon enemmän oikeutta, tasa-arvoa ja positiivisia oikeuksia : Edistetään esimerkiksi tasa-arvoa tai sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Tämä vaatii aktiivisempaa valtiota korjaamaan sosiaaliset vääryydet sen sijaan, että istuisivat rennosti. He ovat paljon skeptisempiä suuryrityksiä kohtaan ja välittävät paljon ”ihmisistä”. He uskovat vapaisiin markkinoihin paljon vähemmän kuin oikeat libertaristit.
Vasemmistolaiset libertarit haluavat nähdä yritysten, suurten pankkien jne. vallan vähenemisen ja lisää työntekijöiden oikeuksia ja tulojen tasa-arvoa. He uskovat, että todellinen vapaiden markkinoiden järjestelmä tekisi tämän. Käytännössä he ovat halukkaampia tukea lakeja lopettaakseen heidän mielestään ”ryöstöparoni” kapitalismin kuin oikeet libertarit.
Esivanhemman suhteen: Oikeat libertaristit ovat yleensä entisiä konservatiiveja, jotka ovat kyllästyneet Amerikan uskonnollisiin oikeuksiin. Vasemmistolaiset libertaristit ovat yleensä entisiä liberaaleja, jotka pitävät tasa-arvoa edelleen erittäin tärkeänä, mutta haluavat suurempaa vapautta ja lisää kapitalismia.
Tässä on esimerkki sosiaalisista kysymyksistä: Oikeapuolinen libertari (kuten Ron Paul) voi vastustaa kansalaisoikeuslakia yhdistymisvapauden loukkaamisen ja valtioiden oikeuksien tunkeutumisen vuoksi, mutta vasemmistolainen libertari tekisi melkein aina tukee sitä rodullisen tasa-arvon ja vähemmistöjen suuremman henkilökohtaisen vapauden edistämisessä.
Molemmat vastustavat laillista erottelua ja ”erillistä mutta tasa-arvoista” kohtelua, kuten etelässä tapahtui. Tosiasiallisen asuntojen erottelun ja koulun osalta busing, vasen libertaristi tukisi todennäköisemmin bussia vähemmistöjen auttamiseksi, oikea libertarian sanoisi lopettavan puuttumisen.
Tilanne, jossa molemmat pääsevät samaan johtopäätökseen: Valinnan puolesta oikea libertarian vastustaa liittovaltion sääntelyä. abortti valtioiden ”päätösoikeuksiin tunkeutumisen takia, vasemmistolainen libertari välittäisi enemmän naisten oikeuksista ja yksityisyydestä.
[Paljon yleistyksiä täällä]