Paras vastaus
Aloitan tämän sanomalla, että olen kanadalainen ja vastaan kanadalaisella näkökulmalla.
Suurimmat erot olisivat:
- talon (parlamentin) luottamuksen käsite, jossa hallitseva puolue saa sen auktoriteetin jäsenten enemmistön tuesta. parlamentin jäsenten sijasta äänestäjien määräajaksi, ja
- toimeenpanovalta ei ole erillinen hallitushaara, vaan sen sijaan valitaan valitusta edustajasta.
Nämä yhdessä voivat tuottaa erittäin mielenkiintoisia eroja Yhdysvaltojen tai Kongressin malliin verrattuna.
Pääministeri ja muut ministerit (samanlaiset kuin amerikkalaisen järjestelmän sihteerit) ovat myös kansanedustajia, yleisön valitsemiin kokeisiinsa (piirit). Siksi, toisin kuin presidentti, joka on usein eri puolue kuin kongressi, pääministeri voi aina saada lainsäädäntönsä käyttöön ja äänestää siitä. Monipuoluejärjestelmässämme puolueiden, joilla on eniten paikkoja, ei kuitenkaan välttämättä tarvitse olla enemmistö paikoista hallituksen muodostamiseksi. Vuodesta 2004 vuoteen 2011 Kanadalla oli joukko vähemmistöhallituksia, joissa eniten paikkoja omistaneella puolueella ei ollut yli 50 prosenttia paikoista. Lainsäädännön antamiseksi on välttämätöntä saada näissä tilanteissa yhden tai useamman vastapuolen ääni.
Tässä on luottamuksen käsite; mitä tahansa talousarviota koskevaa lainsäädäntöä, valtaistuinpuheessa esitettyjä aloitteita (samanlaisia kuin virkaanastujaiset, mutta joissa on enemmän muttereita ja pultteja kuin suurnäkemystä), ja kaikkea muuta hallituksen niin pitämää lainsäädäntöä pidetään toimenpiteinä. luottamus. Jos luottamusäänestys menee hallitusta vastaan, ei vain lakia anneta, vaan koko hallitus kaatuu. Tämä kannustaa maltillisempaan, yleisesti suosittuun lainsäädäntöön, samalla kun se estää ääriliikkeitä ja uppoutumista (kuvitelkaa, jos Barack Obama (poliitikko), John Boehner tai Harry Reid (poliitikko) menettäisivät työpaikkansa budjetin tai suuren lainsäädännöllisen tappion jälkeen. He oppivat tekemään kompromisseja melko nopeasti ). Näin on vain vähemmistöhallituksessa (amerikkalainen vastine olisi yksi puolue, jolla on talo tai senaatti, ja toinen valkoinen talo) .Enemmistöhallituksessa, jolla on yli 50\% yhteisistä huoneista (parlamentti), voit antaa lainsäädäntöä vain yhden puolueen äänillä.
Enemmistöhallituksessa yksi ainoa tasapaino pääministerin toiveiden kanssa on, että hän tarvitsee loput puolueensa äänistä. Kiistanalaisessa lainsäädännössä tällä on kuitenkin edelleen maltillista vaikutusta, koska konservatiivinen pääministeri tarvitsee liberaalimpien jäsentensä tuen ja päinvastoin (ajattele terveydenhuollon keskustelua tai kannustimia, vaikka edes enemmistöllä talossa ja senaatissa demokraattien täytyi tyytyä konservatiivisimpien jäsentensä tarpeisiin.
Ironista kyllä, kun taas Kanadan järjestelmä tuottaa enemmän enemmistöhallituksia (yksi vallassa oleva puolue) kuin vähemmistöhallituksia ja amerikkalainen järjestelmä tuottaa enemmän jaetun hallituksen tapauksia kuin yhden puolueen hallinto, se on Kanadan järjestelmä, joka kannustaa enemmän yhteistyötä osapuolten välillä.
Vastaus
Monin tavoin.
Aluksi johtaja istuu siinä.
Yhdysvalloissa sinulla on presidentin virka, hän ei teknisesti voi edes ehdottaa lainsäädäntöä, hän tarvitsee jonkun kongressista tekemään sen hänen puolestaan ja kongressin hyväksynnän, jotta siitä tulee lakia. Hän ei voi nimittää kabinetin jäseniä ilman suostumusta. Hän ei voi päättää, miten liittovaltion rahat käytetään, eikä hän voi tulkita lakeja. Hän ei tarvitse enemmistöä kongressissa pysyäkseen virassa, eikä hänellä todennäköisesti ole sitä suurimman osan toimikaudestaan.
Nyt.
Isossa-Britanniassa pääministeri istuu parlamenttitalossa. Hän valitsee oman kabinettinsa eikä vaadi parlamentin suostumusta. Hän ehdottaa lainsäädäntöä talossa ja sillä on suhteellisen helppo aika saada se hyväksytyksi. Tämä johtuu siitä, että pääministeri on yleensä eniten poliittista puoluetta johtava johtaja. paikkojen määrä parlamenttitalossa. Jos se auttaa, kuvittele, että kongressi äänestetään joka viides vuosi. Kumpi puolue kontrolloi 51\% talosta, saisi valita presidentin.
Ei ole presidentin veto-oikeutta. Sitä ei ole todellista tarvetta. Kaikki parlamentissa voidaan hyväksyä yksinkertaisella enemmistöllä (se ei todellakaan ole totta, on joitain poikkeuksia), ja koska pääministerillä on yleensä yli 51\% paikoista, hänen on murehdittava siitä, että hänen oma puolueensa ei kuuntele häntä Suurissa asioissa, kuten budjetissa, he melkein aina äänestävät pääministerin kanssa, koska jos hän menettää esityksen, se todennäköisesti laukaisisi ennenaikaiset yleiset vaalit ja sitten parlamentin jäsenet saattavat menettää paikkansa.
Lyhyesti. Toimeenpanoviranomainen on erillään lainsäädäntöprosessista Yhdysvalloissa, mutta ei Isossa-Britanniassa.
Toivottavasti tämä ei ole hämmentävää.Jos sinulla on jatkokysymyksiä, vastaan niihin mielelläni.