Paras vastaus
Jos tutkitaan sitä, mitä alun perin kutsuttiin moderniksi taiteeksi, voit nähdä että ensimmäisen sukupolven alkuperäiset taiteilijat tekivät suhteellisen mukavaa ymmärrettävää työtä. Kuitenkin, jos joudut tutkimaan taideteosta ja kävelemään hämmentyneenä tai jopa erimielisenä naapurin kanssa siitä, mitä juuri näit, niin se ei ole minkäänlaista, modernia tai muuta viisasta taidetta. Valitettavasti sitä tapahtuu useammin kuin siitä puhutaan. Taiteen on vedettävä massoihin. He saattavat pitää siitä tai olla pitämättä siitä, mutta pitävät sitä taiteena. Toisaalta se on vain moderni henkilökohtainen mielialailmaisu, joka on merkityksellinen vain heille itselleen ja harvoille. Sillä ei ole merkitystä, maksaako taideteos dollaria vai 1000 dollaria, vai jos se on lueteltu joissakin arvosteluissa tai näytetään galleriassa, se on silti vain moderni henkilökohtainen mielialan ilmaus, jolla ei ole perustaa objektiiviseen todellisuuteen. Todellisten käsitysten on herättävä ensinnäkin ymmärrys taideteoksesta. Sitten, jos sitä katsova kohde ja henkilö (t) pystyvät tulkitsemaan teoksen tehokkaasti, voidaan tehdä lopullinen johtopäätös tai useita päteviä johtopäätöksiä ajatuksen, suunnittelun ja ymmärryksen selkeydestä. Vasta sitten sitä voidaan kutsua todelliseksi taiteeksi. Sillä, mitä nykyään kutsumme moderniksi taiteeksi, ei ole mitään näistä ominaisuuksista. Kyse on hetken subjektiivisista tunnelmista, huonosti tasapainotetusta työstä suhteessa ja väreissä, ja tyypilliset mallit ovat epätäydellisiä, ikään kuin sanottaisiin: En ole valmis, mutta mitä mieltä olet, olenko valmis .
Harkitse, että arkkitehtuuri sisällyttää taiteen suunnitelmiinsa. Jokainen arkkitehti harrastaa itseään myös lähes taiteilijana. Ja ehkä oikein, kun on kyse arkkitehtonisten suunnitelmien laatimisesta. En kuitenkaan koskaan pyytäisi heitä tekemään öljyä kankaalle minulle. Frank Lloyd Wrightia pidetään ”modernin arkkitehtuurin isänä”. Varhaisina aikoina hänen alkuperäisenä ”taiteilijana” tai tässä tapauksessa arkkitehdina hänen työnsä oli hyvin suunniteltu ja rakennettu. Prairie-arkkitehtuurikoulu johtuu hänestä. Tarkastellaan hänen ensimmäistä kaupallista hankettaan, Unity-temppeli Oak Parkissa, Illinois, Chicagon länsiosassa. Se oli ehkä alueen tai kaupungin ”modernein” rakennus. Se ei ollut valmistettu perinteisistä rakennusmateriaaleista, eikä sillä ollut paljon yhteistä 1800-luvulla ja ennen sotaa 1900-luvulla yhteisten arkkitehtonisten suunnitelmien kanssa. Ja silti, jos näet sen tänään, se on kaunis rakennus, jossa on mielenkiintoisia ei-loukkaavia viivoja ja värejä. Olen varma päivästä, rakenteesta ja vaihtelevista arvosteluista. Myönnän, että katson tätä 2000-luvun silmillä. Kuitenkin modernin taiteen kannalta se on hieno kunnioitettava esimerkki, josta esimerkkinä ovat sekä modernistit että traditsionalistit. Miksi? Koska se on aikamme arvoinen nähdä ja ymmärtää, ja massat nauttivat siitä, jopa yli 100 vuotta Ykseyden rakentamisen jälkeen. Voin näyttää teille ”modernia taidetta” monissa muodoissa ja välineissä, jotka eivät tule kestämään ajan testiä.
Vastaus
Nykytaidetta on valtava määrä, joka on kilpailu rumien, vääntyneiden ja surullisten yritysten välillä luoda kohtaus vain huomatakseen.
Mutta entä nykytaide? Tekninen määritelmä on usein taidetta vuosina 1900–1960. Huh. Surullisia, kierrettyjä esimerkkejä on melko vaikea löytää. Oletan, että jotkut ihmiset voisivat väittää, että DeKooningin naiset ovat vääntyneet – en todellakaan ajattele niin.
Joten olen kappaleen kirjoittajan tavoin melko revitty. Nykytaiteella on paljon halveksittavaa – varsinkin jos kysyt ”katsotaanko kukaan tätä teosta 100 vuoden kuluttua”, koska vastaus on hyvin, usein ”ei”.
Nykytaiteessa on paljon rakastettavaa… ja muutama ei rakasta. modernistinen taide on ensisijaisesti sitä, mitä halveksin ja vihaan – uskomattoman huonoa.
Erityisen surullista nykyaikaisessa ja postmodernissa taiteessa on sellaisten klassisten välineiden, kuten maalauksen ja piirtämisen, hylkääminen, jotka ovat edelleen elintärkeitä, eläviä ja kiinnostavia jos katsot tarpeeksi kovasti löytää taiteilijoita, jotka ovat jättäneet huomiotta postmodernista / nykyaikaisesta opetetun voiman.
Erityisen vihaan postmodernista teoriaa, jonka mukaan kaikki maalattavissa oleva on ollut – että on olemassa mihinkään mennä. Koska oikea vastaus on: OLET erilainen kuin kaikki muut. Löydä ainutlaatuinen tekemäsi maalaamisen kanssa. ork on epätavallinen, mutta perustuu perustavanlaatuiseen (enimmäkseen abstraktiin) maaliin.
Totuus on: Taiteen on aika muuttua – palauttaa sen merkityksen juuret. Ja on aika hylätä taidekriitikot, kuraattorit ja professorit, jotka älyllistävät liikaa älykkyyttä, jotta taide päätyisi kuvaukseen – ei tekemään jotain, joka on visuaalisesti pakottavaa.