Mitä Pierre Joseph-Proudhon tarkoitti sanalla ' Omaisuus on varkaus?

Paras vastaus

Se on lainaus, jonka ranskalaiset yleensä miettivät. anarkistinen Pierre-Joseph Proudhon , alkuperäinen ranskalainen olento:

La propriété, c ”est le vol!

Proudhon (1840), Qu ”est-ce que la propriété? Ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement

Se ei ole hänen alkuperäinen idea, monet sosiaalifilosofit olivat keksineet samanlaisia ​​ideoita etukäteen.

Perusajatuksena on omistaa jotain, joka on oikeus tehdä niin kuin haluat, on luonnostaan ​​epäoikeudenmukainen yhteiskunnan suhteen, on ryöstö yhteiskunnalta.

Tämä saattaa olla nähdään sosialismin ruumiillistumana, mutta Proudhon itse hylkäsi tämän sanomalla nimenomaisesti, että hän viittasi vain oikeudelliseen käsitykseen maanomistuksesta, maa on omaisuutta. Maa ei ole työn suora hedelmä, eikä Proudhon hylännyt omistusta työn suorista hedelmistä. Hän hylkäsi ajatuksen, että tämä oli sydämeltään kommunistinen. Alkuperäistä väitettä verrattiin tosiasiallisesti vastaavaan väitteeseen ”orjuus on murha” – toisin sanoen miehen ”käyttäminen ja väärinkäyttö” täydellisen vallan omistaminen tarkoittaa hänen elämänsä perusosien poistamista. Samalla tavalla, Proudhon väitti, vapaan maan käyttö- ja väärinkäyttöoikeuden käyttö on yhteiskunnallisten oikeuksien väärinkäyttöä.

Sitä lainataan usein marxilaisuuden yhteydessä, mutta se on syytä tietää, että Marx hylkäsi nimenomaisesti tämän väitteen sanomalla, että lause oli itsensä kanssa ristiriitainen, sillä jotta se olisi järkevää, sen on hyväksyttävä omaisuus – sillä ilman omaisuutta ei ole olemassa varkauksia.

Lyhyemmässä huomautuksessa , perheessäni, jos joku tekee kunnon kupin teetä, eli lämmittää kupin / teekannun, panee vahvan kupin juuri keitetyllä vedellä ja lisää vain tilkka kylmää maitoa lopussa, niin he ”ovat juuri tehneet varkauksia. / p>

.

.

.

Koska oikea tee on varkaus.

Vastaa

Kyllä, uskon vahvasti, että se on – ja käsittelen miksi hetkessä; mutta ensin haluaisin viitata sinut filosofeihin, jotka ovat paljon kykenevämpiä kuin minä, jotka olen kirjoittanut asiasta:

1. Klassinen : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-Government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
2. Itävaltalainen : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / self-omistaja-etiikka-vapaus https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
3. Perustaminen : Nozickhttps: //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol

Haen lähteistä useimpia tai suunnilleen näistä kirjoittajista, ja linkit näihin lähteisiin on lueteltu kirjoittajan nimellä alaviitteiden lukumäärällä. Olen itse asiassa lukenut ensisijaiset teokset, joita suurin osa näistä lähteistä kuvaa – osittain tai kokonaan – mutta pidän lukijaa hyödyllisempänä saada jotain, joka on yhteenveto näkökulmasta ja johon on helppo siirtyä, luvun / sivunumeron sijaan. linkki jättiläiseen PDF-tiedostoon. Nyt kun se on tehty, keskusteluun!

Haluan huomata, että useimmat täällä olevat vastaukset näyttävät vievän tämän kysymyksen tarkoittavan sitä, mitä minusta näyttää – ilmaisun ja kulttuurisen kontekstin mukaan – tarkoittavan: ei kysytä, voisiko yksityisomaisuus olla moraalisesti perusteltavissa yleisenä kysymyksenä, vaan nimenomaan siitä, voidaanko yksityisomistusta moraalisesti perustella seuraamuksellisella / utilitaristisella tavalla. Tämä on muoto kysymyksestä, jonka olen usein kuullut: ”Kuinka yksityisomaisuus on hyvä yhteiskunnalle?” ”Mitä rikkaat ihmiset tekevät yhteiskunnan hyväksi?” ja niin edelleen; todellakin, se on usein ainoa vastaus, jonka he ottavat kohtuulliseksi, ja se on varmasti marxilaisten ja proudhonialaisten ajattelijoiden kulkema reittiä. Tämä on ongelmallista: //www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, joten odotan käsitelläni tätä kysymystä, kunnes olemme vastauksen lopussa. ja ovat käsitelleet parempaa kysymystä.

1 Omaisuuden moraaliset perustelut

Omaisuuskäsityksen alku on Luonnolliset oikeudet ymmärtävät, että ensinnäkin olemme olemassa ja meillä on oikeus säilyttää olemassaolomme – missä tämä oikeus ei häiritse muiden oikeuksia. Mutta voidaksemme tehdä niin, meidän on käytettävä esineitä (kuten ruokaa, maata ja työkaluja) ympäröivästä maailmasta. Siksi on annettava moraalisesti tehdä sellainen asia – ja kykyä päättää mitä tehdä jollekin (jopa sen kulutukseen saakka) kutsutaan hyvin omistukseksi.

Nyt tässä vaiheessa sosialistit soi, koska tällöin omaisuus lakkaa oikeutetusti: yksinkertaisesti asioilla, joita käytät säännöllisesti selviytymisen tavoitteluun.Tätä he kutsuvat ”henkilökohtaiseksi omaisuudeksi” erillisenä asiana kokonaan ”yksityisomaisuudesta”, joka voi sisältää asioita, joita et koskaan – tai harvoin – käytä itse. Ilmeisten ongelmien lisäksi (jos menetän vahingossa hammasharjani, onko se etsimisen pitäjiä? Entä jos jätän taloni lomalle, palaanko kotiin löytääkseni siellä asuvan toisen henkilön?) Tämä käsitys pysähtyy liian aikaisin.

Miksi sanon tämän? No, Locke alkaa siitä, mitä mainitsin, teorian siitä, miksi omistusoikeudet saattavat olla olemassa – mutta hän kohtelee sitä enemmän mysteerinä: ”Tämän täytyy olla tapa, koska näemme sen toimivan ja se tarvitsee selvästi olla niin. ” Mutta hän ei pysähdy siihen, hän etsii mekanismia. Hän huomaa muutaman asian:

1. Omaisuuden omistuksen on oltava yksinomaista
2. Luonnonmukaisia ​​asioita ei kukaan omista
3. Itseomistus
4. Omaisuuden ja kotitalouden työteoria

Lisäksi Hoppen suuntainen suunta hetkeksi, koska resurssit maailmassa ovat niukka ei koskaan riitä kaikille; siksi meillä on oltava omistusoikeudet päättää, kuka päättää mitä tehdä jollekin omaisuudelle – omistusoikeuksien teoria on välttämätön, jotta meillä olisi jokin tapa päättää mitä tehdä resurssiristiriidoissa. Sosialistinen käsite yksityisomaisuudesta jättää valtaosan asioista omistamattomaksi ilman perusteltua menetelmää päättää, kuka saa sanoa, mitä heidän kanssaan pitäisi tehdä; Väitän, että se jättää jopa henkilökohtaisen omaisuuden hieman röyhkeäksi.

Käydään läpi, mitä Locke löytää yksi kerrallaan, lisäämällä tarvittavan myöhemmin filosofisen tuen kuhunkin käsitykseen.

1.1 Omistusomaisuuden on oltava yksinoikeudellista

Jonkin käyttö, olipa se sitten työkalu tai ruoka, on luonnostaan ​​yksinomaista. Jos se on pilaantuvaa, niin epäilemättä, mutta jopa jotain maata on. Jos kävelen osassa maata, se tarkoittaa, että et ei voi kävellä siellä, kun kävelen esimerkiksi siellä. Jos muutan kyseistä maata, se tarkoittaa, että et et saa sitä alkuperäisellä tavalla. Jos jotain käytetään tietyllä tavalla, toinen henkilö ei voi käyttää sitä samalla tavalla samanaikaisesti.

1.2 Ei yhteisomistusta ​​span >

Asiat, joita ihminen ei ole koskenut – joita ei ole muunnettu, omistettu tai käytetty – ei voi sanoa olevan ”koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta”. Miksi ei? Ensinnäkin, koska silloin jokaisen, joka halusi tehdä niin, on pyydettävä jokaisen elävän ihmisen lupa, ja jos näin olisi, olisimme tietysti jo kauan kuolleet; toiseksi, että on epäselvää, miten tällainen väite voisi syntyä: pelkästään olemassaolon, syntymän vuoksi ihmisille myönnetään kaikki olemassa oleva yhteistä keskenään? Jokainen avaruudessa oleva asteroidi, jokainen tähti? Vaikka sillä olisikin pieni vaatimus sille – joka on mielestäni epäilyttävä – jossakin ”negatiivisessa” mielessä, miten voisimme ajatella tapaa ymmärtää se?

Lisäksi, jos kaikki omistaisivat kaiken universumilla on yhteistä, meillä ei olisi mitään tapaa ratkaista käyttöriitoja olemassa olevien niukkojen resurssien kanssa, joten emme olisi onnistuneet keksimään toimivaa ratkaisua ongelmaan, jonka Hoppe huomauttaa.

[Sivupalkki: toinen syy on se, että omistusoikeus on paljon voimakkaampi omaisuusvaatimus kuin ”syntymäomistus”, mutta se tulee myöhemmin.]

1.3 Omistus

Voi Djinn libertaristisista kirjoituksista, Dennis Pratt , kutsun sinut!

Kaikki tosissasi, Locke olettaa kuitenkin omavaraisuuden olevan voimassa sanomalla: ”jokainen ihmisellä on omassa omaisuudessaan ominaisuus: tällä yksiköllä ei ole mitään oikeutta paitsi itseään ”. Joten tämän tueksi minun on lainattava Dennisiltä ja Rothbardilta (olen varma, että hän olisi imarreltu nähdessään, että hänen nimeään käytetään samassa lauseessa kuin tämä valaisin!) Luonnolliset oikeutusperusteet omistamiselle . [Sivupalkki: En käytä omia perustelujani eikä Hoppen perusteluja, koska ne ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä täällä vaaditaan.]

Ensinnäkin huomautus: olemme kaikki syntyneet yksin hallitsevamme omat ruumiimme ja omat ruumiimme ovat itse asiassa identtisiä itsemme kanssa: meitä ei ole olemassa kokonaisuuksina ilman ruumiitamme. Kehomme on melko runollisessa mielessä omaisuuttamme – omaisuuden merkitseminen tarkoittaa ”ihmiselle tai esineelle kuuluvaa ominaisuutta tai ominaisuutta”. Tämä on hyvä huomata, ja luultavasti siihen, mihin Locke perusteli perusteettoman lausuntonsa, mutta se ei yksinkertaisesti riitä välttämään Humen giljotiinia. Meidän on pakko katsoa pidemmälle.

Harkitessaan ihmisen eloonjäämistä – samansuuntaisesti kuin vastauksen alussa – meidän on tehtävä johtopäätös, että joku täytyy omistaa ihmisten ruumis: jotta heidät voidaan siirtää, ohjaa heidät tekemään asioita, huolehtimaan niistä, käyttämään työtään. Sitten tulee kysymys: kuka tekee tämän asian? Kenelle omistusoikeus kuuluu? Meillä on loogisesti kolme vaihtoehtoa:

1. Kaikki omistavat kaikkien muiden ruumiit
2. Kukaan ei omista kenenkään ruumiita
3. Jokainen omistaa oman ruumiinsa

Huomaa, että olen jättänyt pois muita vaihtoehtoja, joita voitaisiin parhaiten kuvata ”muutamat omistavat kaikkien muiden ruumiit”. Syynä tähän on ensinnäkin se, että sitä ei voida universalisoida: mikä erityinen moraalinen ja perustuslaillinen ero sallii harvan omistaa ruumiimme, kun kukaan muu ei voi? Se ei voi olla mitään, mitä he ovat saavuttaneet, koska saavuttaakseen – ehkä valloittamalla – heidän olisi pitänyt ensin omistaa ruumiinsa ensin; jopa omistamaan jotain muuta, sinun on ensin omistettava itsesi. Ja jos syntymänsä jälkeen, kuka nämä jumalakuninkaat ovat, syntymänsä jälkeen he omistavat itsensä ja kaikki muutkin? sinulla on myös pieni vaatimus tai jotain sellaista luonteeltaan) – sillä tämä tarkoittaa jonkinlaista alkuperäistä omistusta: ts. joku, jolla on vahvempi vaatimus kehollesi, sinulla on. Mikä johtaa edelliseen ongelmaan.

Tarkastellaan siis muita vaihtoehtoja. Ensimmäinen joutuu saman koordinointiongelman uhriksi, jonka teki koko omaisuuden yhteinen omistaminen, nimittäin: jos me kaikki omistaisimme kaikkien muiden ruumiin, emme koskaan voisi moraalisesti liikkua tai tehdä mitään muuta ilman kaikkien lupaa (tämä on koska omaisuus on poissulkevaa: ruumiin käyttö tarkoittaa toisen sulkemista pois käytöstä tällä hetkellä, joten meidän on varmistettava, että he hyväksyvät sen käytön, koska heillä on myös käyttöoikeus); pahempaa, jotta voisimme antaa luvan, meidän on annettava lupa , joka lukitsee kaikki osaksi loputonta regressiota, jossa pyydettiin lupaa antaa lupa antaa lupa antaa lupa … antaa lupa syödä. Mikä pahinta, ei ole mitään yksinomaista omistusta, joten sopimuksen olisi oltava täysin yksimielinen.

Emme voi myöskään sanoa, että kaikki tietyllä maantieteellisellä tai perhealueella omistavat ruumiisi: sillä, maantieteellinen etäisyys ja sijainti ovat moraalisesti mielivaltaisia, ja niitä voidaan myös muuttaa (muuttuvatko omistajat sijainnin mukaan? Kuinka niitä voitaisiin koordinoida?) ja perhesuhteet joutuvat yllä olevien hallitusongelmien saaliiksi.

Toinen vaihtoehto kuuluu rukoilla samanlainen huomio, jonka Locke asetti matkalle (niin sanottu Lockean vihje): jos kukaan ei omistaisi ruumiitamme, meillä ei olisi oikeutta käyttää niitä, ja me kaikki kuolisimme. Jotkut saattavat valittaa, että jos kenelläkään ei ole omistusoikeutta ruumiisiin, voimme kaikki käyttää vain mitä haluamme, kun tarvitsemme sitä – mutta oikeus tehdä jotain esineellä on määritelmällisesti omistusoikeus, mikä tarkoittaa, että meillä kaikilla on omistusoikeudet kaikilla, käyttää sitä silloin, kun tarvitsemme sitä: avaamalla edellisen kappaleen ongelmat ja myös uuden: käyttö-ristiriidat.

Kolmas vaihtoehto on siis ainoa looginen ratkaisu (”pitäisi”), ja sattumalta (tai ei) todellinen todellinen ratkaisu (”on”), jonka havaitsemme syntymän jälkeen: kehomme on ainutlaatuisesti meidän hallittavissamme!

Jos haluat yksityiskohtaisemman sukeltaa omistusoikeuden perusteluihini, mukaan lukien omat puolustusoikeuteni ja paremman edistyksen yllä olevasta argumentista, tutustu tähän vastaukseen: Christopher Dumasin vastaus kohtaan Miten libertarianismi vahvistaa omistamisen periaate?

1.4 Omaisuuden ja kotitalouden työteoria

Osa omistamisesta ruumiimme omistaa niiden tuotteen: sillä meidän on omistettava tuo tuote, jos haluamme käyttää ruumiita – jos kaikki, mitä teemme ruumiillemme, otetaan pois, mikä käyttö on niiden omistaminen; ja millaista ”omistusta” sitä voitaisiin kutsua? Kuten Locke sanoo: ”Hänen ruumiinsa työ ja kätensä työ, voimme sanoa, ovat oikein hänen”, ja tämä johtuu siitä, että jonkin omistaminen tarkoittaa myös omistamista, mitä se tuottaa: ruukun omistaminen siemenellä tarkoittaa tuloksena olevan puun omistaminen, koska tuon tuotannon mahdollisuus oli luontainen siemenelle itselleen – se oli alkuperäinen ominaisuus, joka loi uusia asioita. Joten kehollesi: liikkumismahdollisuus oli sen luontainen osa.

Sitten voimme todeta, kuinka omaisuus voi syntyä. Locken omin sanoin:

Minkä tahansa sitten hän poistaa valtiosta, jonka luonto on antanut, ja jättää sen, hän on sekoittanut työnsä ja liittänyt siihen jotain, mikä on hänen omaa, ja tekee siten se hänen omaisuutensa.Luonto on asettanut sen poistamalla hänet yhteisestä tilasta, ja tällä työllä on jotain siihen liitettyä, mikä sulkee pois muiden ihmisten yhteisen oikeuden: koska tämä työ on työläisen kiistaton omaisuus, kukaan muu kuin hän ei voi sinulla on oikeus siihen, mihin se on kerran liitetty, ainakin siellä missä on tarpeeksi ja yhtä hyvää, mikä on yhteistä muille.

Heti tulee mieleen joukko tämän idean mahdollisia ongelmia: on Locke teki luokkavirheen sanomalla, että työ, toiminta, voidaan yhdistää esineeseen ?; entä Nozickin Tomaatti-valtameri-esimerkki ?; entä maa, miten se toimii ?; ja niin edelleen. Yritän vastata näihin ensin välillisesti järjestelmällisesti Locken näkemykset ja sitten suoraan.

Millä mekanismilla työmme on ”sekoitettu” tai ”yhdistetty” omaisuuteen? Se näyttää epäilyttävältä väitteeltä – kuten jotkut ovat sanoneet: luokan virhe. Loppujen lopuksi työ on fyysinen toiminta, joka on luonteeltaan lyhytaikainen; se jättää tuloksia taakse, mutta sitä ei ole edelleen olemassa ut työvoimaa ipso -palvelussa. Ratkaisu tähän ongelmaan on se, että työvoima jatkuu kohteen muutoksessa, joten muutoksen tekeminen merkitsisi itse työn ”taannehtivuutta” – työtä, jonka toimivan elimen omistaja teki tiettyyn tarkoitukseen , ei enää tehty tähän tarkoitukseen: työvoima on sen seurauksena viety pois, joten näyttelijä ei enää ”omistanut” tekemäänsä työtä. Kehostaan ​​kuluttama energia – ravinteiden sekä rasvan ja lihasten palaminen, fyysinen ”työ” termin tieteellisessä merkityksessä – muuttui aineelliseksi fyysiseksi muutokseksi, joka on nyt varastettu; muistuttaa: aine ja energia ovat yksinkertaisesti saman asian kaksi erilaista muotoa! Tämä työn sekoittaminen ei ole itse asiassa outoa tai mystistä asiaa – se on todellakin varsin tieteellistä! Varastaminen on suoraa aineen muuntamista suoraan kehon energiasta.

Voit ajatella sitä myös toisella tavalla: ottamalla tämän energian tuote (muunnettuna aineeksi tai aineen muutokseksi). on eräänlainen taannehtiva orjuus: tavallisessa orjuudessa joku pakottaa sinut työskentelemään tarkoituksiinsa ja ottaa sitten tuloksen; kun he varastavat jotain puolestasi, työ, jonka teit sen tekemiseen tai sen hankkimiseksi, on tavallaan ollut ”mitään turhaan” – yhtäkkiä tekemäsi työ ei enää mene sinun, vaan heidän omaansa; niin että sinä aikana, kun toimit aiemmin saadaksesi tai tehdessäsi varastetun esineen, työskentelit todella heidän puolestaan ​​koko ajan; he omistivat tekosi tuona aikana, koska he ottivat näiden toimien tuloksen.

Kuinka kuitenkin tapahtuu, että emme omista kaikkia puita, joihin törmäämme, ja jokaista kantoa, johon istumme? Nämä saattavat aiheuttaa vahingossa tapahtuvia muutoksia – jotkut haketettua kuorta, toiset tasoitettua puuta – ja tekeekö se niistä nyt sinun, kun olet investoinut niihin aikaa? Olet ehkä sijoittanut aikaa, mutta et suoraan: et ole koskaan tehnyt näitä toimia tarkoituksella käyttää tai sopia puuta tai kantoa, joten nämä toimet aikaisemmin eivät koskaan toimineet sinulle suoraan mahdollisen kohteen kautta, joka on sopiva ensinnäkin sen välittömän hyödyn lisäksi, jonka he antoivat todellisen tavoitteen edistämiseksi (toinen toimi). Työn on oltava tarkoituksellista omistamiseen, ei pelkästään suuntaamatonta toimintaa: tulevaisuuteen suuntautunut suunnitelma luoda itsellesi tulevaisuuden arvoa muuttamalla tai karkottamalla tiettyä esinettä luonnontilasta, muuten kyseisen kohteen lopullisen pään vaihtaminen tulevaisuus ei riko takaisin itse menneeseen toimintaan, koska kyseinen esine ei silti ollut toiminnan tarkoitus.

Entä joku, joka ilkivaltaa (tarkoituksella) jonkun toisen omaisuutta? Hän on liittynyt hänen työvoimansa siihen, kyllä ​​- niin onko hän nyt sen omistama? Vastaus on ei: hän ei voi oikeutetusti omistaa toisen miehen työtä, joka omisti ensin kiinteistön – tämä ensimmäinen mies omisti sen, kun ei ollut muuta vaatimusta, ja niin on Vahvempi vaatimus. Varas loukkaa toisen miehen oikeuksia tietoisesti – joten hän on luopunut tai menettänyt työnsä. Ajatus ensimmäisestä käyttökerrasta tulee voimaan täällä: jos ensimmäinen henkilö, joka löytää luonnonvaran, ei ole henkilö kenen pitäisi omistaa se, kuka saa sen c onn? Ja jos hänen on ensin kysyttävä lupaa sen omistamiseksi, hän ei koskaan pysty siihen – samoin viimeisen käyttötarkoituksen omaava omaisuus (luultavasti käänteinen talonhoito) tarkoittaisi, että henkilön, joka haluaa omistaa maata, on odotettava ajan loppuun saakka. viimeinen ihminen, joka sai luvan. Lisäksi jos kiinteistönomistaja haluaa olla armollinen, jos varkaan työvoiman suhde omistajan työvoiman suhteeseen on suurempi, työvoima on todennäköisesti helposti erotettavissa tarvittaessa niin, että se osa, jonka voidaan ajatella olevan varas voi mennä hänen luokseen.

Saatat nyt nähdä, kuinka vastaukseni yhteisen syntymäomistuksen vaatimukseen tulee: mitä pienempiä vaatimuksia jollakin voi olla olemassaolonsa raakan tosiasian avulla, se ei ole tarpeeksi vahva voittamaan kaikkien ihmisten vaatimus omasta ruumiistaan ​​ja heidän työstään. Miksi aktiivinen työ on kuitenkin suurempi kuin itse raaka esine, jota voidaan pitää sidoksena kaikkiin ihmisiin? Koska työvoima paransi kohdetta jollakin tavalla: siksi työvoima on suunnattava toimimaan suunnitelman avulla – muuten sillä ei ole tarpeeksi suurta ”suhdetta”, kun mitataan kohteen puhtaasta aineesta, jota voidaan pitää kaikkien yhteisenä. Näin reagoin myös Tomaattimehun esimerkkiin: se ei ole järkevästi suunnattua työvoimaa objektin parantamiseksi käytettäväksi . Lisäksi on epäilyttävää, että työn parantamisen suhde itse meren raakaan aineeseen voisi olla riittävä. [Sivupalkki: tämä ”suhde” -käsite ei ole teorialle tärkeä, mutta se on mielenkiintoinen käsite. Kuinka se mitataan: yksinkertaisesti halutus kohteen toimijalle muokkauksen jälkeen jaettuna kohteen haluttavuudella kaikille ennen muokkaamista.]

Samoin maaperän omistaminen ei riitä. Sen sijaan maahan on tehtävä todelliset muutokset: puutarhanhoito, maisemointi, talon rakentaminen sille. Et voi vain ilmoittaa, että omistat maata. [Sivupalkki: En ole varma, riittääkö portin rakentaminen sen ympärille muutokseen laskemiseksi…]

1.4.1 Lockean varauma

Entä tämä varaus Locken lainauksen lopussa? Tietoja siitä, että jätät tarpeeksi ja yhtä hyvää? Uskon yksinkertaisesti, että tämä on hänen osansa: omistamisen logiikka on melko hyökkäävä; mutta hänen uskonsa siihen tapaan, jolla Jumala on lahjoittanut ihmisen luonteen, edellyttää, että on olemassa lieventävä tekijä.

2 Historiallinen vs. loppu-oikeus & Kuviolliset teoriat omistusoikeudesta omistuksilla

Perusjaka deontologisten tai oikeuksiin perustuvien teorioiden, kuten edelläni, ja mentaliteetin välillä, jonka mukaan yksityisomaisuuden omistamisen on oltava perusteltavissa nykyisessä tilassa siitä johtuen on jakauma, jonka Nozick selitti julkaisussa Anarkia, valtio ja utoopia : historiallisen oikeuden ja lopputilan tai kuviollisen oikeuden välillä. Historiallinen teoria on deduktiivinen argumentti, jossa tehdyt toimet ovat tiloja ja joidenkin tilojen nykytila ​​on johtopäätös – joten jos kaikki toimet ovat moraalisia ja nykyinen tila seuraa näistä toimista, toimijat ovat joilla on oikeus nykyiseen omistukseen. Samaan aikaan lopputila-teorioissa jätetään huomiotta omistusten syntyminen ja keskitytään nykyiseen tilaan: nykyisessä tilassa olevilla ihmisillä on oikeus omistukseensa vain, kun jakelu vastaa jotakin mielivaltaista periaatetta (kuten tasa-arvo tai rawlsianismi tai utilitaristinen laskelma) . Samoin kuvioitu oikeudenmukaisuuden teoria keskittyy nykyiseen tilaan, mutta odottaa tilojen seuraavan jokaisen ihmisen jonkinlaisella näkökulmalla – ts. vain aavikoita, ystävällisyyttä tai jotain.

Ongelma nimenomaan omaisuuden oikeuksien lopputilan teorioiden käyttämisessä on jälleen kysymys omistajuudesta – jos nykyinen tila on oikeudenmukainen, se on sallittava vain siirtyä toiseen oikeudenmukaiseen valtioon; tämä tarkoittaa, että on oltava jonkinlainen auktoriteetti, joka estää ihmisiä valitsemasta vapaasti omaisuuttaan tavalla, joka johtaisi tiloihin, joita voidaan pitää loppuosan epäoikeudenmukaisina. Lisäksi oikeudenmukaista siirtymistä oikeudenmukaisesta mallista voidaan silti pitää epäoikeudenmukaisena – miten se on outoa? Mutta tämä tarkoittaisi sitä, että ne, joilla ”omistaa” omaisuus, johon heillä on ”oikeus” lopputila-teoriassa, eivät todellakaan omista sitä: parhaimmillaan heitä voidaan pitää ”taloudenhoitajina” ja jatkuva puuttuminen ja valvonta olisi tarina heidän elämänsä. Mutta se on ongelma, koska lopullisen oikeuslaitoksen teoria itse sanoi, että ihmisillä on oikeus omistukseensa, mutta on heillä on niin oikeus, jos he eivät voi käyttää sitä miten he haluavat? Kuten Nozick itse sanoo:

Jos ihmisillä oli oikeus käyttää resursseja, joihin heillä oli oikeus (kohdassa D 1), eikö tähän sisältynyt heidän oikeutensa antaa se tai vaihtaa se Wilt Chamberlainin kanssa? [Mikä johtaisi ”epäoikeudenmukaiseen” malliin.]

Kuvioituja periaatteita koskeva ongelma on pääjoukon lopullisten periaatteiden ongelman joukko, vaikka ne ohittavatkin ongelman yksinkertaisesti jättää kokonaan huomiotta se, miten omistusosuusmalli pääsin sinne.

Näiden periaatteiden yleinen ongelma on kuitenkin yksinkertainen kysymys veroista, joihin liittyy kaikkien osapuolten osittainen omistaminen – mitä olen aiemmin käsitellyt.

Voiko nykyinen järjestelmä olla oikeutettu hetkeksi hyödyllisellä tavalla (lopputila)? Luulen niin suuressa määrin.

Muista, että kapitalismi https: //mises.org/library/what-free-market on se, mitä kutsun ”järjestelmän puutteeksi”: se on mitä tuloksia, kun ei ole pakollista järjestelmää – kun ihmiset saavat olla vapaita sanan todellisessa merkityksessä. Sillä muilla vapauksilla ei ole omistusoikeutta, eikä niillä ole mitään perustetta estää muita ihmisoikeuksia sisältävien tahojen loukkaantumista https://mises.org/library/human-rights-property-rights.

Kapitalismin ansiostahttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – ja siten yksityisomistus – teollisen vallankumouksen mahdollisti. Teollinen vallankumous oli mahdollisesti ihmiskunnan historian suurin läpimurto. Https://mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, jonka avulla voimme lopulta päästä pois Malthusian ansasta ja lisätä elinolojamme eksponentiaalisesti:

Kapitalismi tekee ihmisistä rikkaampia, kuten yllä näet – ja mitä tarkoittaakö se onnea? Katsokaa itse:

Lisäksi mitä enemmän taloudellisesti vapaita ihmisiä on (sitä kapitalistisempi heidän taloutensa on, ja siksi mitä paremmin kunnioitetaan heidän omistusoikeuksiaan), sitä onnellisempia he ovat:

Itse asiassa taloudellinen vapaus vaikuttaa ihmisten onnellisuuteen enemmän kuin ikä, tulot tai melkein mikä tahansa muu tekijä! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction

Lisäksi, mitä enemmän taloudellista vapautta maalla on – jälleen kerran, sitä enemmän heidän yksilölliset oikeutensa ja erityisesti omistusoikeuksia kunnioitetaan – mitä yhteiskunnallisesti edistyksellisempi maa on:

Demokratia näyttää todellakin lisäävän taloudellista vapautta ( tai päinvastoin, rehellisesti), joten jos pidät demokratiasta …

4 mallinen yksityisomaisuuden perustelu

Yksityinen omaisuus on myös melko tyydyttävä kuvioitu th myös oikeudenmukaisuus! Yksinkertaisesti sanottuna ainoa tapa kerätä omaisuutta on se, että ihmiset antavat sen mielellään sinulle vastineeksi tai löytävät jonkin resurssin, jota muut eivät ole koskaan löytäneet – sekä palveluja ihmiskunnalle että erittäin hyödyllisiä! Lisäksi perintö on melkein ei-tekijä tässä laskelmassa:

Mutta tohtori Tom Stanley, kirjan miljonääri Seuraava kirjoittaja Door havaitsi tutkimuksensa mukaan, että noin 20\% miljonääreistä tuli tuolla tavalla perinnön kautta. Muut 80\% ovat ensimmäisen sukupolven rikkaita. Tämä tarkoittaa, että he alkoi alusta ei mitään ja kasasi rahaa. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters

Vastaavasti erittäin varakkaille (miljardööreille):

Wealth-X: n aiempien tietojen mukaan 67,4\% erittäin korkean nettovarallisuuden omaavista henkilöistä vuonna 2017 oli itse – tehty , 21,7\% oli yhdistelmä itseäni – tehty , perinyt ja 10,9\% perinyt omaisuutensa. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html

Päätelmä

Yksityisomaisuus on enemmän n perusteltu. Se on sekä ihmisoikeus että muiden ihmisoikeuksien perusta ; mutta ei vain, se tarjoaa parhaan järjestelmän, jota olemme koskaan nähneet lopputilan onnellisuuden tuottamiseksi, ja kohtuullisen lähentämisen vain-autiomaiden kuvioidusta periaatteesta! Koko ajan käsittelemällä ihmisiä vapaina yksilöinä!