Paras vastaus
Näytön näyttelijät -killassa on sääntö, jonka mukaan kahta killan jäseniä ei voida hyvittää samalla nimellä . Syynä on, että näyttelijä ei voi varastaa osia toiselta näyttelijältä pelkästään samalla nimellä. Yksi tapa kiertää tämä ongelma on hyvittää keskinimi tai keskikirjain, minkä vuoksi meillä on nimiä kuten Philip Seymour Hoffman, Michael J. Fox tai Samuel L. Jackson. Samuel L.Jacksonin tapauksessa hänen täytyi luultavasti erottaa itsensä 1960-luvun aikakauden hahmonäyttelijästä nimeltä Sammy Jackson . Koska Sammy Jackson työskenteli edelleen televisiotöinä ja pienten elokuvien osat 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa, Samuel L. Jacksonin oli erittäin todennäköistä korostaa keskimmäistä nimikirjaa erottaakseen itsensä.
Samuel L. Jacksonin tapauksessa ”L” on hänen todellisesta keskimmäisestä nimestään Leroy, mutta jotkut näyttelijät valitsevat täysin satunnaiset keskikirjaimet. Esimerkki on Michael J. Fox , jonka oli erotettava itsensä näyttelijästä Michael Fox . Michael J. Foxin oikea toinen nimi on Andrew , mutta hän ajatteli, että ”Michael A. Fox” vahingoittaisi kykyä saada työtä, mikä sai hänet valitsemaan ”J” satunnaiseksi keskikirjaimeksi.
Vastaa
Kysymykseni on ja pysyy: Mitä haitallisia ongelmia hän estää? Ei kuvitellut. Ei hänen mielestään ongelma. Me kaikki ajattelemme kaikenlaisia asioita. Ajattelemalla ongelman olemassaoloa ei ole merkitystä. Keskustelemme todellisista ongelmista, joita voimme tarkastaa ja vahvistaa. Miksi validointiosa on tärkeä?
Ilman erityistä anomusta sääntöön olemassaolosta tyhjästä (”Jackson on oikeassa, koska musta” tai jotain muuta runollista uudelleenkoulutusta), meille jää todellisuus että jokainen lausunto totuudesta tai moraalisäännön on perusteltava kausaalisella todisteella, jonka voimme tarkastaa. Se, että kuuluisa henkilö ajattelee jonkun olevan totta, ei tarkoita sitä, että meidän on hyväksyttävä hänen nokkelat mutkittelunsa. Muuten kaikki, jotka eivät ole tekopyhiä, kaikki saavat tehdä saman. Vai pääsevätkö vain siihen vain mustat julkkismiehet? TAI, mikä vielä parempaa, vain herra Jackson?
Koskee erityisesti hänen lausuntojaan: Kuka on loukkaantunut? Mitä loukkaantumista he ovat kärsineet? Kuinka pahasti he loukkaantuvat?
Lisähuomautus: Hieman ironista miestä, jonka tärkeimmät roolit ovat olleet valkoinen sarjakuvahahmo ja vammainen (odota, onko Jackson halvaantunut?) supervillain. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Jos tarkastelemme kaikkia Jacksonin rooleja, lyön vetoa voimme löytää, kuinka kyseisen hahmon identiteetti siirrettiin alkuperäisestä muodosta vastaamaan hänen muuttumattomia piirteitään tai missä hänen oli muutettava vastaamaan sitä. Ajatelkaapa köyhää mustaa näyttelijää, jolla on puheenesteitä ja joka olisi pitänyt asettaa Valentiniksi elokuvassa “Kingsmen”. Tai ehkä yksinkertainen taloustiede on pelissä? Naaah. Sen on oltava järjestelmällistä rasismia.
Se, että rakastamme näyttelijää, ei tarkoita, että hänellä on aina oikeus. Se, että musta näyttelijä kommentoi mustia suhteita, ei tarkoita että hänellä on oikeus. Uusi ajattelumalli monille edistyneille on korottanut sakraalisen luonteen, että lykkääminen X-ryhmään kommentoidaan kyseistä ryhmää… , koska se ei ole vain pahin idea koskaan eristää moraalinen arviointi heimojen rajoihin. Tarkoitan, sääntö on olemassa, ellei se ole hallitseva ryhmä. Sitten tämän uuden (todella vanhan, mutta rasismista uudelleenkäynnistetyn) moraalin perusteella hallitseva ryhmä on ”velkaa” vähemmistöryhmälle vaipua ja ”päästä pois tieltään”. Siitä on tullut progressiivisten väistämätön pyhä totuus, ja siitä on tällaisten asioiden tavoin tullut kätevä hali, jolla bludgeonit voivat. ”Olet rasisti, jos olet eri mieltä”, se on pohjimmiltaan sellaisten ihmisten huutava huuto.
Paitsi että uskomattoman vaarallinen moraali (se on vain New Revanchism 2.0 ), mutta se jättää myös kokonaisen mekanismin pois siitä, miten määritämme oikean väärästä: armoton kuulustelu. Jokainen idea, jokainen lausunto, jokainen tarjous, jokainen vakaumus, jokainen filosofia, jokainen totuus, jokainen valhe – kaikki olemassa olevat vitun asiat – on tarkastettava ja kuulusteltava hellittämättä. Mikään heimo, kohortti tai identiteettiluokka ei saa erityistä vapautusta siitä, että häntä kritisoidaan loputtomasti. Jos sinä tai Jackson pidätte siitä, myöntäkää vain, että tämä on dogmanne, se on uskontonne ja tuhotte kaikki, jotka ovat eri mieltä ”tunteiden” vuoksi. (Milloin se on koskaan johtanut meidät harhaan !?)
Kun moraalikoodisi nostaa piilotetun rotusodan, asettamalla valkoiset mustia vastaan (kirjaimellisesti kiristetty rasisteilta), voit sitten asettaa kukin yksittäinen tunteva agentti pöydälle kuten shakkipalat ja keksi kokonaan uuden (mutta vanha) heimomoraali, jonka mukaan oikeellisuus ja väärin eivät perustu yksilön tekoon, vaan pikemminkin uuteen salvaan muinaisessa konfliktissa, jossa valkoiset ihmiset ovat – spoilerihälytys – pahiksia paitsi silloin, kun he päättävät mielellään kastella itsensä niin, että ” muut ihmiset saavat mahdollisuuden ”. (Älä välitä siitä, että ihmiset eivät ole pesäolentoja, että valta on suurimmaksi osaksi henkilökohtaista ja että valta ja varallisuus eivät ole nolla.)
Jackson ei ole kirkas. Jos olet koskaan kuullut hänen puhuvan, ei ole kuin hänellä olisi Dolph Lundgrenin, Jodie Fosterin tai Thandie Newtonin älykkyyttä. Hän on periaatteessa erittäin palkattu viihdyttäjä, jota me kaikki rakastamme. (Ja rakastan kaikkea mitä kaveri tekee – häntä on hauska katsella ja hänen äänensä ohjaa huomiota.) Hän ei ole erityisen oivaltava filosofi tai antropologi. Joten vaikka on tärkeää olla kunnioittava häntä kohtaan ja yrittää kuulla ja ymmärtää hänen näkemyksensä, jos / kun hän on keskustelukumppanisi, hänen menestymisellä elämässä ei ole yhteyttä hänen tarjoamaansa moraaliseen kaavaan.
”Vain musta Amerikkalaisten tulisi pelata mustia amerikkalaisia. ”Se on idioottisinta rasistista hölynpölyä, jonka voisit keksiä. Mitä nimenomaan mustasta amerikkalaisesta näyttelijästä on niin tärkeää roolille? Ei mitään. Joten jäljellä on yrittää teeskennellä, että hän sanoo jotain, mitä hän ei ole (mikä jos valkoinen amerikkalainen sanoi, lopettaa uransa). Aivan siellä kertoo, että hän on täynnä paskaa. Näyttelijät vitun. He pelaavat asioita, joita eivät ole. Jos pelaamme vaihtotestin, vain alkuperäiskansojen afrikkalaisten (mantereelta) olisi pitänyt olla rooleja Mustassa Pantterissa ja vain brittiläisten mustien tulisi brittiläisten mustien. Missä se päättyy? No, Jacksonilla on luultavasti myös tätä koskeva sääntö, joka takaa, että hän on aina oikeassa loppujen lopuksi. (Hollywood hubris ketään?)
Koska sellaiset moraalisäännöt voidaan parhaiten ilmaista kiihkeänä ja yleisenä kaavana, mikä on tässä moraalinen kaava, jota meidän tulisi noudattaa? ”Vain 100\% täydellisten otteluiden pitäisi pelata hahmoja”? Se on typerää. ”No, vain tietyt ryhmät, jotka vasemmistolaiset ovat myöntäneet sortopisteitä saadakseen tällaisen kunnioituksen.” Mutta etkö uskalla kysyä: ”Kuinka voimme saavuttaa tämän kaavan? Kuinka voimme tarkastaa sen? Kuinka se voidaan kyseenalaistaa? ” Ei niin paljon. (Jos haluat tehdä niin missä tahansa, on kolmas kisko, koska … oikein, CRT / White Fragility -joukolla on uskontonsa ja hitto sinua kyseenalaistamaan sitä.) Joten sitten, jotta se toimisi, kuten kaikki idealistit, meidän on jatkettava keksimistä (tai vetämistä) ei-asiaankuuluvassa) ”on” ( tosiasiat ) perustelemaan ”pitäisi” ( eettinen mandaatti) ).
Onko Hollywood tällä hetkellä mustia amerikkalaisia vastaan keikoissa brittiläisten mustien hyväksi? Jos niin? Mikä on vaikutus?
Eikö meidän pitäisi sallia australialaisten pelata amerikkalaisia? Korealaiset pelaamaan japanilaisia? Nigerialaiset pelaamaan kanadalaisia? Meksikolaiset pelaamaan kolumbialaisia? Rajoittaaksesi säännön vain mustavalkoisille amerikkalaisille, meidän on teeskenneltävä, ettemme näe joukko tosiasioita, keksiä muita (ilman syy-yhteysketjua) , lisää emotionaalisia muuttujia (mielivaltaisesti) joihinkin suosimaan niitä toisella tavalla, sekoitetaan ”loukkaus” ”sorron” kanssa ja väitetään, että ihonväri on sosiologinen kanava (yhdessä tai toisessa muodossa) moraalisiin totuuksiin.
Joo. Ei vitun tapaa.
MUOKKAA: Älä välitä sen omituisesta mielivaltaisuudesta. David Smerdelillä on asia. Missä se päättyy? Pitäisikö vain mustien alabamanilaisten pelata mustia alabamaneja? Miksi yhdellä poliittisilla rajoilla on nämä säännöt, mutta ei muilla? Voiko musta kanadalainen pelata mustaa amerikkalaista? Entä musta Bahaman mies? Kuinka lähellä mustan miehen on oltava Yhdysvaltoihin – kirjaimellisesti, maantieteellisesti -, jotta hän voisi oikein pelata mustaa amerikkalaista?
“Waaah. Whataboutism ja kuten Sealioning. ”
Ei kallisarvoista lasta. Tätä kutsutaan sokraattimenetelmäksi. Se, miten teemme näitä ajateltavia asioita. Me kuvittelemme tuloksia ja tutkimme niitä hypoteettisten avulla. Tutkimme noita (vain todellisuudessa juurtuneita) hypoteettisia aiheita ja vastaamme mahdollisimman hyvin kussakin skenaariossa tapahtuvaan moraalisen johdonmukaisuuden tunnistamiseen ihmiskokemuksen eri näkökohtien välillä. Kun vastaukset moraaliseen kysymykseen yhtenevät, olemme päässeet hyvään kysymykseen. Kun emme pysty sovittamaan yhteen erilaisia moraalisia johtopäätöksiä, meillä on erittely siitä, että emme edisty pidemmälle, kunnes sovitamme sen.