Paras vastaus
Tähän kysymykseen liittyy implisiittinen oletus, että Ranskan vallankumous oli tärkeä. Ja vaikka ajattelemme yleensä tapahtumia, joiden nimessä on sana ”vallankumous”, historiallinen revisionismi tulee jossain vaiheessa pelaamaan. Esimerkiksi Yhdysvaltain vallankumouksen myötä USA: sta tuli itsenäinen, mutta monet historioitsijat ovat huomauttaneet, että entisten siirtomaiden yhteiskunnallinen järjestys ei muuttunut rajusti vallankumouksen takia [1] – ja Yhdysvalloista ei tullut suuri valta itsenäistymisestä. Joten Yhdysvaltojen vallankumous olisi saattanut luoda pohjan amerikkalaiselle suuruudelle myöhemmin, mutta no, siellä on syy, että Yhdysvaltain sisällissota saa paljon enemmän mustetta kuin Yhdysvaltojen vallankumous.
Siellä on myös liittyvä kysymys siitä, mitä tarkalleen tarkoitamme ”Ranskan vallankumouksella”. [2] Tämä määritelmä on erittäin tärkeä ja myös hankala naulata. Silti, jos menemme siihen, mikä on vallinnut kansan mielikuvituksen Ranskan vallankumouksen lopullisina paloina, päädymme ajanjaksoon vuodesta 1789, jolloin kenraalit kutsuttiin ja Bastille hyökkäsi, vuoteen 1794. , kun terrorin hallituskausi päättyi Thermidorian reaktioon. Kun Ranskan vallankumous määritellään viiden vuoden ajanjaksoksi, näemme itse asiassa, että se on erittäin tärkeä tapahtuma maailman historiassa monista syistä.
1800-luvun puolivälissä älymystö Euroopassa tapahtunut liike ”valaistuminen” tarttui. Valaistumisen perusajatus oli, että eurooppalainen epistemologia – miten eurooppalaiset suhtautuivat tietoon ja miten se saatiin hankkia – tarvitsi uudistamista. Aikaisemmin hallitseva lähestymistapa epistemologiaan Euroopassa oli ollut ”kysy kirkolta” [3]. ] [4]
Kun arvioit uudelleen tiedon hankkimista, alat tietysti arvioida kaiken, mitä luulit tuntevasi. Onko esimerkiksi hallituksen suvereeni voima peräisin jumalallinen tai suosittu toimeksianto? Ja jos se on jälkimmäinen, mitä se tarkoittaa hallituksen velvollisuuksista kansalleen? Tai toinen esimerkki: onko jumalallista syytä kunnioittaa sosiaalisia esimiehiäsi – vai edes sinäkin onko sosiaalisia esimiehiä?
Nämä olivat syviä kysymyksiä – ja suuressa osassa Eurooppaa he eivät todellakaan menneet liian pitkälle. Tarkoitan varmasti, että itäisen Euroopan hallitsijoidesi ympäröivät itsensä valaistumisen merkittävien ajattelijoiden kanssa ja puhuivat valaistuneesta despotismista, mutta siltä osin kuin aineellinen uudistus meni? Ei paljon. Ja vaikka Yhdysvaltojen vallankumouksen johtajat olivat varmasti innoittamana valaistumisen poliittisista ajattelijoista, kuten John Locke, sanoessaan sellaisia asioita kuin ”kaikki ihmiset luodaan tasa-arvoisiksi”, he eivät selvästikään tarkoittaneet sitä. [5] Ja myös enemmän Tärkeää on, että kolmetoista siirtomaa oli juuri sitä: siirtomaita. He olivat takavesi, joka hallitsi itsenäisyyttä enimmäkseen ranskalaisten väliintulolla ja pystyi ottamaan tarpeeksi lyöntejä saadakseen britit menemään liikaa velkoihin, jotta kaikki ponnistelut olisivat kannattavia. , he eivät todellakaan pitäneet ajatusjohtajia liian monissa ihmisissä, ja koska he olivat valtameren päässä, kenenkään ei todellakaan tarvinnut ajatella heistä, jos he eivät halua.
Vuodesta 1789 vuoteen 1791 ranskalaiset Vallankumous ei ollut oikeastaan kaikki vallankumouksellinen. Itse Ranskalle oli varmasti tärkeää, että feodalismi poistettiin ja että perustettiin perustuslaki. Oli todellakin äärimmäisen lyhyt aika tällaisten aineellisten uudistusten toteuttamiselle. Kaikesta tästä huolimatta olit silti tekemisissä perustuslaillisen monarkian ja aristokratian kanssa. Se näytti kunnolliselta kuin Ison-Britannian kuningaskunta. [6]
Mutta vuonna 1791 kuningas Louis XVI päätti, että hän ei pidä muutoksista, ei pidä ajatuksesta uusista muutoksista ja että hän aikoi pommittaa maata. Tämä päätös päätyi huonoon päätökseen – hän epäonnistui, ja yrittämisen jälkeen säätiötaso otti suuren käänteen vallankumoukselliseen suuntaan ja sai hänet giljotinoimaan seuraavana vuonna. Vuonna 1792 Ranskan ensimmäinen tasavalta julistettiin.
Ja silloin asiat muuttuvat mielenkiintoisiksi, koska se on täällä, missä tuo valaistumisen perusajatus ”mutta onko se todella totta?” Tulee todella esiin massiivisesti. Tarkoitan, että on yksi asia sanoa ”kaikki ihmiset luodaan tasa-arvoisiksi”, mutta aivan toinen on sanoa ”ei, oikeastaan, emme tarkoita vain kaikkia rikkaat miehet luodaan tasa-arvoisiksi ”, ja vielä radikaali askel on sanoa” se tarkoittaa, että kaikkien ihmisten, ei vain rikkaiden, tulisi säilyttää samat oikeudet, ja niitä, jotka vastustavat tätä periaatetta, pitäisi rangaista ”.
Tämä tarkoittaa sitä, että Ranskan vallankumouksessa näemme valaistumisen ideoiden synnyttävän ajatuksen luokkataistelusta. Toki, et ole aiemmin nähnyt talonpoikien kapinoita, mutta mitä et ollut nähnyt, oli suurenmoinen menestys noissa kapinoissa.Toisaalta Ranskan vallankumous näki alempien luokkien heittävän kahleet, jotka ylemmät luokat olivat asettaneet heille. Tietysti tämä johti myös aristokratian joukkomurhaan käyttämällä giljotiinia [7] ja katolisen kirkon lakkauttamista Ranskassa epäonnistuneella tarjouksella välttää paluuta.
Menee vielä pidemmälle, monet Ranskan vallankumouksen perustekijöistä on kuvattu Englannissa julkaistussa erittäin vaikutusvaltaisessa saksankielisessä kirjassa 1848 – Kommunistinen manifesti . Luokkataistelu, uskonto massojen opiaatteina, kaikki tämä on Ranskan vallankumouksen ja sen onnistumisten kumoaminen vanhan järjestyksen puolesta. [8] Ennen Ranskan vallankumousta sinulla oli toisinaan joku saarnaaja anarkismia tai jotain sellaista ajatusta, mutta sen jälkeen, kun osoitettiin, että vanha järjestys voidaan todella kaataa ja anarkismi, kommunismi ja sosialismi eivät vain ”taivaalla” -piirretty messiaaninen utopismi , [9] nämä ideat kukoistivat.
Ne saattoivat rajoittua Ranskaan, mutta yhdestä asiasta: vaikka jokainen muu Euroopan hallitus inhosi Ranskasta tulevaa, [10] ne osoittautuivat täysin voimattomiksi lopettaa. Itävaltalaiset suhtautuivat erityisen vihamielisesti Ranskaan, minkä seurauksena ensimmäisen koalition sota. Tässä sodassa, joka kesti 1792–1797, ranskalaiset tosiasiallisesti hallitsivat enemmän kuin pitivät kiinni tasavallastaan - he saivat hallinnan siitä, mitä me Soita nyt Belgiaan ja perustaa asiakasvaltiot Italiaan. Tämä toinen osa on todella tärkeä, koska vaikka ranskalaiset olivat puuttuneet Italian politiikkaan vuosisatojen ajan, he eivät koskaan onnistuneet ottamaan niemimaata. Vallankumouksen jälkeinen Ranska, kuten kävi ilmi, oli vahvempi kuin vallankumousta edeltävä Ranska, joka legitimoi edelleen poliittisen vasemmiston [11] maailmanlaajuisesti.
Lisäksi Campo Formion sopimuksen ehdot, jotka päättivät Ensimmäisen koalition sota teki jatkosodan paitsi väistämätöntä. Tämä johtaisi myöhemmin Napoleon Bonaparten nousuun ja monien Ranskan vallankumouksen ideoiden viemiseen hänen hallituskautensa aikana Ranskassa – etenkin oikeusjärjestelmään, joka tukee edelleen hyvää määrää manner-Euroopan lainsäädäntöä.
Tämä luo paikan myös 1800-luvun hallitsevalle poliittiselle konfliktille, joka vallitsi aikaisemmin koko vallan omaavien konservatiivien ja aiemmin hyvin vähän valloittaneiden liberaalien välillä. Se ei ollut vain Ranska, jolla oli useita vallankumouksia pitkällä yhdeksästoista vuosisata (1789-1914), mutta juuri Ranskan takia nämä tapahtuivat. Ranskan vallankumous rikkoi esteen, ja suurin osa poliittisesta keskustelusta 1800-luvulla Eurooppa oli väite, usein verinen argumentti siitä, pitäisikö tämä este jälleenrakentaa ja missä määrin, mikä jatkoi edestakaisin – Napoleon väistyi Euroopan kongressille, järjestelmälle, jota muutettiin perusteellisesti vuoden 1848 vallankumouksissa. Euroopassa ja niin edelleen ja niin edelleen.
Tämän vuoksi on todella mahdotonta kuvitella miltä yhdeksästoista vuosisata Euroopassa olisi näyttänyt ilman Ranskan vallankumousta. On erittäin epätodennäköistä, että itäisen Euroopan valtiot olisivat valloittaneet vallankumouksen sellaisenaan, ja liberaalien ja konservatiivien välinen konflikti ei olisi ollut vuosisadan hallitseva teema. Vastaavasti siitä, olisiko italialaisesta tai saksalaisesta nationalismista tullut vahvoja poliittisia liikkeitä, ei ole varmaa – suuri osa heidän nousustaan liittyi siihen, että Ranska kompasteli Saksan ja Italian valtiot vallankumouksellisten ja Napoleonin sotien aikana. Ja kyllä, palataan edelliseen kappaleeseen riippumatta siitä, olisiko marxilaisen kaltainen ideologia edes syntynyt, puhumattakaan siitä, onko se tarttunut kiinni, mutta Ranskan vallankumouksen kannalta on täysin tuntematon.
Tämä tarkoittaa sitä, että Ranskan vallankumouksella ei ollut vain syviä seurauksia 1800-luvulla, vaan sillä oli syviä seurauksia myös 1900-luvulla, ja sen vaikutukset ovat vielä tuntemattomat.
[1] Muista, että parlamentin whigit kannattivat tuolloin hyvin kolonisteja.
[2] Jos olisin uskomattoman ärsyttävä, voisin kysyä ”kumpi?” Ranskalla oli loppujen lopuksi useita, muun muassa vallankumouksia vuosina 1830, 1832, 1848, 1851 ja 1871. Silti puhuminen ”Ranskan vallankumouksesta” ilman tarkempaa pätevyyttä tarkoittaa sitä, josta Dickens kirjoitti Tarina kahdesta kaupungista .
[3] Ilmeisesti se ei ollut ainoa tapa, jolla ihmiset jatkoivat asioita, mutta se oli iso.
[4] Oli reformaatio, jossa joukko ihmisiä lopetti kyselemästä katolista kirkkoa. Mutta tietysti useimmat ihmiset jatkoivat edelleen kehystää tietoa uskontokeskeisessä yhteydessä.
[5] Orjuus on ilmeinen esimerkki heidän vilpittömyydestään, mutta se ei ole ikään kuin tasavallan alkuvaiheen vaaleissa olisi ollut yleisiä äänioikeuksia tai erityisen demokraattinen prosessi.
[6] Yhdistynyttä kuningaskuntaa ei vielä ollut olemassa.
[7] Itse demokraattinen keksintö – kaikki toteutettiin samalla tavalla, ja menetelmä oli suunniteltu mahdollisimman kivuttomaksi.
[8] Yleisesti kutsutaan Ancien-järjestelmäksi.
[9] Tai tarkemmin sanottuna, että ensimmäiset vaiheet päästä näihin lopputiloihin eivät ole mahdottomia. Olipa kyseessä utopistisia ihanteita, jotka ei voida käytännössä saavuttaa, on keskustelu, joka jatkuu tähän päivään asti – mutta kukaan ei epäile, että voit järkyttää täysin vanhaa järjestystä.
[10 ] Jotkut Ison-Britannian parlamentin jäsenet kannattivat Ranskan vallankumousta, etenkin Whigin johtaja Charles James Fox, mutta he olivat oppositiossa, eivät enemmistö.
[11] Termit ”poliittinen vasen” ja ”poliittinen oikea” ”todella tulevat fr Ranskan vallankumous. Rojalistinen puolue istui salin oikealla puolella, jossa säätiöt kokoontuivat, ja tasavallan puolue istui vasemmalla.
Vastaa
Ennen kuin vastaan kysymykseesi, minun on kerrottava sinulle että en ole historian opettaja tai historian tutkija YKSI. Koska olen ranskalainen, minulla on kuitenkin joitain käsityksiä siitä, käsitteitä, jotka olen oppinut koulussa.
Ensinnäkin Ranskan vallankumouksen tärkein seuraus on tasavallan esiintyminen Ranskassa ja lopulta sen määräävä asema sekä poliittisena järjestelmänä että demokratiana: XIX vuosisadan lopusta lähtien (Ranskan tappion jälkeen Prusso-Ranskan sodassa 1870) Ranska on tasavallan ja demokratian alaisuudessa (en pidä sitä surullista aikaa välillä 1940 ja 1945–46).
Se ei kuitenkaan ole ollut rauhanreitti tähän tilanteeseen …
Heti vuoden 1789 Ranskan vallankumouksen jälkeen oli ”pimeä” aikakausi Ranskassa kymmenen vuoden ajan, jossa useat kaverit ottivat Ranskan hallintaan ja muuttivat sen diktatuuriksi. Tätä aikakautta kutsutaan ”La Terreuriksi” (The Terror), ja tunnetuimmat kaverit olivat Robespierre, Danton ja Saint-Just.
Olemme nyt XVIII vuosisadan lopussa. Ranskan kenraali, joka taisteli Egyptissä tuona aikana, kuuli noista poliittisista ongelmista ja päätti palata Ranskaan. Napoleon Bonaparte palasi siten takaisin ja otti Ranskan hallinnan, muutti sen ”Consulatiksi” ja muutaman vuoden kuluttua Imperiumiksi. Vuosien 1792 ja 1804 välistä ajanjaksoa kutsutaan ensimmäiseksi tasavallaksi, vaikka se olisikin sekoitus diktatuureja. Napoleonin hallituskauden aikana hän laski polvillaan melkein kaikki Euroopan maat alle 10 vuodessa. Hänet lopulta lyötiin – koska kaikki Euroopan monarkiat taistelivat Ranskaa vastaan - ja hänet lähetettiin maanpakoon. Royalty palasi Ranskaan muutamaksi kuukaudeksi. Napoleon palasi kuitenkin pakkosiirtolaisuudestaan, otti vallan takaisin 100 päiväksi, kunnes hänet lopulta lyötiin kuuluisan Waterloon taistelun aikana. Hänet lähetettiin jälleen maanpaossa Afrikan lähelle, missä hän lopulta kuoli.
Sen jälkeen hallitsijat perustivat Royalty Ranskassa vuoteen 1848 asti (täällä oli jälleen erityyppisiä monarkioita). Toinen Ranskan vallankumous toi toisen tasavallan Ranskaan vuoteen 1854. Itse asiassa Napoleon Bonaparten jälkeläinen valittiin presidentiksi vähän ennen vuotta 1854, mutta hän päätti tulla tuontiin pitääkseen vallan. Tuo kaveri nimettiin Napoleon III: ksi. Joten vuoteen 1870 asti Ranska oli ”toinen imperiumi”. Ranska hävisi sodan saksalaisia vastaan vuonna 1870, ja tasavalta palautettiin kolmanneksi tasavallaksi vuoteen 1940 asti.
Ranskan vallankumoukset eivät enää vaikuta suoraan Ranskan poliittisen järjestelmän historiaan.
PS: Anteeksi virheistä, jotka olisin voinut tehdä tuon pienen eikä yksityiskohtaisen yhteenvedon aikana pienestä osasta Ranskan historiaa;)