Paras vastaus
Tähän kysymykseen on nyt useita erinomaisia vastauksia. Useimmat kuvailevat ilmeistä harhaa, kuten L.Paul Straitin kuvaus ihmisestä, joka käyttää homeopaattista hoitoa ja päättelee, että tämä hoito paransi terveyttä. . Tässä on yksi.
Suuri osa ravintotutkimuksista perustuu kyseiseen harhaan. Monet ravitsemusterapeuttien suositukset perustuvat virheelliseen logiikkaan. Saatat olla kiusaus päätellä, että olen pähkinä ja lopeta lukeminen, mutta pidä kanssani.
Otetaan tarkemmin esimerkkinä sokerin saanti ja diabetes. Tässä kaaviossa on yhteenveto lukuisien tutkimusten tuloksista, jotka osoittavat sokerin kulutuksen ja diabeteksen välisen suhteen. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Diabetesta sairastavilta tai ilman diabetesta kysyttiin, mitä he söivät. Sininen neliö kiinteän sinisen viivan oikealla puolella osoittaa, että tietyssä tutkimuksessa diabeetikot söivät enemmän sokeria kuin muut diabeetikot. Kuten näette, suurimmaksi osaksi siniset neliöt putoavat pystyviivan oikealle puolelle.
tutkimuksen tekijät päättelevät, että ”sokerilla makeutettujen juomien tavanmukaiseen kulutukseen liittyi tyypin 2 diabeteksen suurempi esiintyvyys …” Kirjoittajat käyttävät tätä näyttöä ehdottaakseen, että sokerin kulutus aiheuttaa diabetesta.
Tämä on esimerkki post hoc -virheestä. Koska diabetesta sairastavat ihmiset nauttivat sokereita, sokerin syöminen aiheuttaa diabetesta.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi kirjoittajat harkitsevat vaihtoehtoisia selityksiä tuloksilleen ja hylkäävät ne. Esimerkiksi he tarkastelivat tutkimuksia, joissa liikalihavuutta yritettiin poistaa tilastollisesti selityksenä. Mutta väite perustuu edelleen yksinomaan post hoc -näyttöön. Ei ole kokeita, joissa ihmisille tai laboratorioeläimille olisi syötetty kohtuullisia määriä sokereita ja joissa niistä tulisi diabeettisia seurauksena. Keskustelen tästä tutkimuksesta enemmän tässä Quora-vastauksessa. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
Sokeri ei ole ainoa esimerkki. Kohtuullinen alkoholinkäyttö korreloi pitkäikäisyyden kanssa, mutta ei ole kokeita, jotka osoittavat, että juominen todella saa ihmiset elämään pidempään. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
Kalan saanti korreloi pitkäikäisyyden kanssa ja tutkijat olivat jo kauan ajatelleet, että kaloissa olevat öljyt estävät sydänsairauksia. Monet ihmiset käyttävät kalaöljylisäaineita niiden oletettujen terveysvaikutusten vuoksi. Tässä tapauksessa on kokeita, jotka osoittavat, että kalaöljylisäaineiden käyttö ei vähennä sydän- ja verisuonitautien kuolleisuutta. Täältä löydät mukavan johdannon aiheeseen. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Tässä on joitain teknisiä raportteja. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Tutkijat eivät käytä lauseketta kuvaamaan tätä. Sen sijaan he käyttävät ilmaisua, joka tarkoittaa samaa asiaa ”korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä”.
Tämä ongelma ei ole ainutlaatuinen ravinnolle. Se on yleistä käyttäytymistieteissä: psykologiassa, sosiologiassa, taloustieteessä. Se on yleistä myös epidemiologiassa ja toisinaan esiintyy fysiikassa.
Vastaus
Post Hoc -virhe on oletusvirhe. Siinä todetaan, että jos X edeltää Y: tä, tämä on yhtä suuri kuin X aiheutti Y: n tai Y tuli X: stä. Tarkoitus on, että koska jokin tulee ennen jotain muuta, tämä ei edellytä ensimmäistä aiheuttamasta jälkimmäistä.
Yleisin esimerkki näen koko ajan käsittelevän selityksiä niille olennoille, jotka juuri (kuten Gould sanoo) ”yhtäkkiä” ilmestyvät ”geologiseen sarakkeeseen (kansankielinen: Kerrokset). Lepakot ovat yksi esimerkki (kuten Nautilus, Triops Cancriformis ja monet muut). Pelkästään sen vuoksi, että muita nisäkkäitä oli olemassa ennen lepakoita ja joillakin pienillä kavereilla on joitain VASTAAVIA anatomisia piirteitä, EI tarkoita, että näistä haikaroista tuli lopulta leppäkertoja (johtuivat niistä tai johtuivat niistä). Varsinaista tieteellistä näyttöä ei oikeastaan ole, ja sen puuttuessa pelkästään hyväksytään (uskon perusteella), että tämän PITÄÄ olla mitä tapahtui (mutta ei).
Teologisesti näemme, että kalvinistit tekivät saman virheen sama harhaluulo. Kalvinisti uskoo lopulta, että koska Jumala edeltää syntiä, johon olet tekemisissä, hänen vastustamattomansa tahto oli, että tekisit niin ja lopulta Jumala saisi sinut tekemään syntiä. Mutta näin ei ole. Jumala loi tahdon (ihmiskunnassa ja joissakin enkeleissä), jonka voi ja täytyy valita. Joten Hän aiheutti ihmiskunnalle, jolla on tahtoa, ja sinä päätit tehdä sen synnin. Joten X ei aiheuttanut Y: tä. X aiheutti sinut ja Hänen neuvojaan vastaan sinä aiheuttit Y: n.
Myöhemmin molemmissa tapauksissa poraamalla, toistamalla, vetoomuksella viranomaiselle ja uhalla epäonnistua tai hylätä se. suosittu ryhmä (tai luokkahuoneessa), mielipiteemme on ”muotoiltu” (suunniteltu) sopimaan. Joten Post Hoc -huijauksen vuoksi uskomme ja hyväksymme monia ”uskomuksia”, jotka eivät perustu tosiasioihin eivätkä välttämättä ole totta. Toivottavasti tämä auttoi.