Paras vastaus
Yksinkertainen esimerkki laillisesta voi olla: sääntö, jonka mukaan sinun ei pidä ajaa autoa, jos veresi alkoholipitoisuus ylittää jonkin ”mielivaltaisen” määrän (”raja”).
Ei ole epäilystäkään siitä, että monet ihmiset ovat ajaneet tämän juopumisasteen yläpuolelle, mutta heillä ei kuitenkaan ollut onnettomuuksia. Tilastollisesti tiedämme kuitenkin, että tapaturmien määrä kasvaa veren alkoholipitoisuuden mukaisesti ja että onnettomuuksien määrä vähenee merkittävästi, jos kiellämme kaiken ajamisen ”yli” raja ”(ts. ajaminen humalassa mitattuna veressä olevan alkoholin avulla).
Kysymys ei siis ole” tuleeko minä turvallista tämä kerran, jos aion rajan yli? ” – kysymys teosta – mutta ”Onko väestö yleensä turvallisempi, jos kukaan ei koskaan ylitä rajaa?” – kysymys säännöstä.
Kaikki turvallisuussäännöt perustuvat väestöä koskeviin tilastoihin ja käyttäytymiseen (sääntöihin), jotka voivat parantaa yleisesti turvallisuustilastoja. Se, että et ole koskaan kokenut mitään ongelmia, ei tarkoita, että sinun pitäisi antaa jättää huomiotta nämä turvallisuussäännöt.
Vastaus
Sen sijaan, että tarkasteltaisiin jokaisen teon seurauksia, utilitarismissa tarkastellaan seuraukset säännön hyväksymisestä (tietäen, että joissakin tapauksissa se ei toimi). Voit esimerkiksi hyväksyä pääsääntöisesti, että jokainen, joka menetti talon tulvan takia, saa sekin 50000 dollaria, vaikka jotkut talot olivat arvoisia Miljoona dollaria ja toiset 10000 dollaria. Jokaisen kodin uudelleenrakentamisen valvonnasta aiheutuvat hallinnolliset kustannukset voivat olla liian korkeat, joten hyväksyt jonkin kodin omistajien epärehellisyyden ja hyväksyt sen, että jotkut ihmiset saavat enemmän korvauksia kuin tarvitsevat ja toiset vähemmän. Asia tuli esiin. BP-öljyvuodon kanssa: kuinka paljon todisteita sinun on esitettävä saadaksesi vahingonkorvausselvityksen?