Paras vastaus
Negatiivisten ja positiivisten arvojen osoittaminen imperialismin kaltaiselle, rehellisesti neutraalille mutta riippuen joko positiiviselle tai negatiiviselle näkökulmasta vaikuttaa haitalliselta. Lisäksi klassiset esimerkit imperialsmista ovat historiallisia, eikä niitä ole nykymaailmassa, joten on ymmärrettävä se tilanteissa, joissa ja milloin se oli olemassa.
On selvää, että useimmat siirtomaa-asukkaat pitivät imperialismia negatiivisena. Suurin osa toisen maailmansodan jälkeisistä kapinoista esimerkiksi Afrikassa, ja Intian ja Pakistanin taistelut Ison-Britannian imperiumia, Ranskan tasavaltaa, Belgian kuningaskuntaa ja Portugalin kuningaskuntaa vastaan edustavat siirtomaiden pyrkimyksiä itsenäisyyden saavuttamiseksi äidistä. Väitetysti suurin osa kolonisoiduista ihmisistä kärsineillä alueilla suhtautui imperialismiin kielteisesti, koska se esti kansallista johtajuutta tai ainakin ainakin suurelta osin lievitti sitä ja heikensi taloudellisen kehityksen kannustimia keskittymällä resurssien hyödyntämiseen ja niiden siirtämiseen äitimaahan, joka sitten loi valmiita tuotteita, jotka sitten myytiin takaisin eri pesäkkeisiin. Käänteisesti äitimaiden mielestä imperialismi on yleensä positiivinen, koska se edistää taloudellista kehitystä ja vaurauden luomista siinä.
Tämä on tietysti liian yksinkertainen selitys melko monimutkaiselle käsitteelle, mutta mielestäni se välittää ajatuksen, että impeerialismi oli katsotaan negatiivisesti ja positiivisesti perspektiivistä riippuen.
Vastaus
Sillä ei ollut käytännössä mitään vaikutusta köyhien kansakuntien alikehitykseen. Suurin osa Amerikasta vietiin kivikaudesta esiteollisuuteen silmänräpäyksessä. Se ei todellakaan ole alikehitystä – se on hämmästyttävää vauhtia. Kivikauden kansat ovat saattaneet haluta pitää vanhoja tapojaan; tämä on osoittautunut mahdottomaksi käytännössä kaikissa tapauksissa. Heidän dynamiikkaan tästä muutoksesta ei voida kuvitella.
Esimerkiksi Perussa, ennen espanjalaisia, ihmiset olivat inkojen orjia. He elivät toimeentuloa. He voisivat odottaa elävänsä ehkä kolme vuosikymmentä. Se oli yksi edistyneimmistä kivikauden sivilisaatioista, koristeina käytettiin metalleja, kuten kuparia ja kultaa. Heillä ei ollut kirjoitusjärjestelmää, mutta tästä huolimatta kehittyi hyvin organisoitu maatalousjärjestelmä, viestintä- ja matkustamisjärjestelmä. He tekivät melko vaikuttavia juttuja.
Moderni Peru on espanjalaisen siirtomaa-alueen tuote. Perun modernista elämästä ei ole jäljellä kolumbialaista edeltävää aikaa. Perulaiset luovat loistavaa musiikkia, kirjallisuutta ja taidetta, ja heidän elinajanodote on noin 75 vuotta. Aivan liian monet ihmiset elävät edelleen toimeentulotasolla, varsinkin maaseudulla, jossa melkein puolet ihmisistä elää köyhyydessä, mikä päinvastoin kuin käytännössä kaikki ihmiset espanjalaisia edeltäneenä aikana. Joten kehitysmaassa maa on kehittynyt merkittävästi ja kehittyy edelleen.
Luonnollisesti espanjalaiset maksoivat tästä paljon – Perusta saamansa kullan ja hopean määrä piti Espanjan talouden vaiva neljän vuosisadan ajan, yksi harvoista esimerkeistä korkeasta inflaatiosta kultaista standardia käytettäessä. Heillä oli niin paljon kultaa, että he eivät tuottaneet mitään saadakseen, että se oli inflaatiota. Espanja kärsii tästä tähän päivään asti.
Luulen, että voidaan selvästi sanoa, että maalle oli hyötyä siitä, että sillä oli maailman kolmanneksi eniten puhuttu kieli, ja monien Espanjan entisten siirtomaiden talouskasvu on nopeampaa kuin Espanjassa . Kolonialismi johti Amerikan kehitykseen, ei sen alikehitykseen.
Kolmen prosentin kasvu Espanjan taloudessa olisi mahtavaa, Peru ja Chile pyrkivät paljon korkeammalle. Argentiina oli ”kehittynyt” maa ennen kuin Espanja oli.