Paras vastaus
TIETEELLISET Ristiriidat
Taivaan välinen kuu ”.
Ensimmäinen oikaisu herra Refuterin lainauksiin tekstissämme olevasta kohdasta: Koraanin mukaan kuu on taivaan välissä. Tähän olemme viitanneet – ei lainattu, vaan viitannut – ikään kuin se olisi keskitaivassa. (Lähi-idän tähtitieteen mukaan Muhammadin aikaan kuu kiinnitettiin yhteen näkymättömästä seitsemästä taivaasta – vanhaan Kreikan ja Persian tähtitieteeseen. Älä kysy, miksi Allah käytti vanhaa maallista ja erittäin väärää tähtitiedettä.) Tämä herra Refuter on muuttunut ”keskitaivaksi”, mikä tarkoittaisi siinä tapauksessa taivasta nr. 4, kantaa, jota emme tai Koraani ole määrällisiä Rehellisesti tehty. Ja sitten hän jatkaa toteamalla: ”Se on villissä mielikuvituksessasi” = Et tiedä mistä puhut – mikä olisi voinut olla totta, jos olisimme kirjoittaneet mihin hän on muuttanut tekstimme. ”Jos sinulla ei ole vääriä tosiasioita, tee ne ja hyökkää niihin” – tekniikka, jota poliitikot käyttävät usein.
Mutta Koraanissa ei ole mielikuvitusta – villiä tai ei – mielikuvitusta 7 taivaat (kirjassa sanaa ”taivaat” käytetään monikkona noin 200 kertaa ja ”7 taivasta” monta kertaa), ja että selvästi sanotaan, että tähdet kiinnitetään alimpaan taivaaseen, kun taas kuu on taivaan välissä . Herra Refuter ohittaa sellaisten tosiseikkojen kommentoinnin kätevästi, puhuu vain ”kuvitteellisista väitteistä” = ”Et tiedä vielä kerran, mistä puhut”, vaikka hän on jo nyt dokumentoinut perusteellisesti, että tiedämme paljon enemmän tieteestä kuin hän (sattuu olemaan hyvin perillä monista tieteistä, mukaan lukien tähtitiede ja fysiikka, kuten saatat ymmärtää kirjoituksestamme.)
7. Universumit (!!)
Sitten hän jatkaa ilman selityksiä puhuakseen ”seitsemästä universumista”. Ensinnäkin Koraani puhuu seitsemästä taivaasta – ja todiste siitä, että se todella tarkoittaa näkyvää taivasta sellaisena kuin näemme sen, on se, että se käyttää myös sanaa ”taivaankappale”, sana, joka tarkoittaa suoraan ”taivasta / taivasta kuten näemme se ”(käytetään enimmäkseen yötaivaalla). Sanaa tai ilmaisua, jolla on sanan ”maailmankaikkeus” nykyaikainen merkitys, ei ollut olemassa Muhammedin aikaan, ei arabiaksi eikä millään muilla ympäröivillä kielillä, jotka sisältyivät tieteellisiin aiheisiin tuolloin paljon edistyneemmillä kielillä. , Persia, kreikka ja latina.
Ja hänen väitteensä 7 maailmankaikkeudesta, toisensa ulkopuolella, on niin tieteellistä hölynpölyä ja gobbledygookia, että et edes löydä sitä tieteiskirjallisuusromaaneista. Mutta hän käyttää roskaa suorilla kasvoilla, kuten se oli / on tunnustettu tosiasia! Valhe niin suuri, että se ulottuu pitkälle edes käsitteen ”al-Taqiyya” (laillisen valheen) ulkopuolelle – ja mikä täällä on vielä pahempaa: On niin tunnettua, että toistensa ulkopuolella olevat universumit ovat jotain täysin tieteellistä, että hänen lukijoidensa on oltava erittäin huonosti informoituja, naiiveja ja / tai taipuvaisia uskomaan kaikkeen, mikä kuulostaa siltä, mihin he haluavat uskoa, voidakseen uskoa sen. Puhumattakaan siitä, mitä tämä satu kertoo herra Refuterista.
Ja lukijat lähettävät hänelle ”kiitos kumoamisesta ja tiedoista”! Tarkistamatta mitään !!
Tämä herra Refuterin tarinoiden kertomus kertoo hänen rehellisyydestään: Tällä maapallolla ei ole yhtään oppinut ihmistä, joka ei tiedä, että tämä hölynpölyinen satu yhdestä maailmankaikkeudesta toisen sisällä – 7 kertaa – sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden tai tieteen kanssa, eikä ole yhtä opittua muslimia, joka ei tiedä, että noin 630 jKr. Kukaan Lähi-idässä – tai Koraanissa tai Muhammadin seuraajien keskuudessa – ei puhunut maailmankaikkeus sanan modernissa merkityksessä.
Nämä ovat niin tunnettuja tosiasioita kaikkien koulutettujen ihmisten keskuudessa – jopa vain keskitason koulutettuja (se kuuluu ala- tai yläasteen oppikirjoihin) – että ei ole mitään mahdollisuutta herra Selkein sanoin: Nämä tosiasiat ovat niin tunnettuja, ettei herra Refuter tiedä olevansa valehteleva tästä, kun hän väittää, että se on tosiasia, ja käyttää sitä tällaisessa argumentoinnissaan.
Ja tekemään kouluttamattomien lukijoidensa huijaaminen – ainoat mahdolliset uskovat tässä tieteessä ic hölynpölyä – täydellinen, hän jatkaa: ”Ennen kuin pidät kiinni tällaisista kuvitteellisista väitteistä (tuottaa oikeita lainauksia Koraanista, jotka ovat vääriä virheitä tieteelliseen tietoon verrattuna, eikä niitä edes voida selittää hänen muodostamillaan” 7 universumilla ”, jotka saattavat olla miksi hän ei yritä selittää mitään yksityiskohtia *) sinä (hänen lukijansa *) saatat paremmin oppia arvostamaan niin monia muita Koraanin jakeita, jotka vahvistavat modernia havaintoa, joka oli täysin tuntematon profeetan aikana ”. Koraanissa ei kuitenkaan ole yhtään pistettä, joka ennustaisi mitään tulevaisuudesta, mukaan lukien kaikenlaiset tulevaisuuden löydöt. Tämä koskee sekä tiedettä että historiaa – tosiasia, joka on niin tunnettu, ettei ole mitään mahdollisuutta Mr.Refuter ei tiedä, onko hänellä edes keskitason koulutus, ja islam ja sen tutkijat ovat todistaneet tosiasian perusteellisesti: Jos ennustaminen olisi ollut totta, islam ja sen huippututkijat olisivat kertoneet siitä valtavilla kirjeillä joka tilanteeseen ja milloin tahansa yliopiston oppikirjat. Heiltä ei tule tällaisia sanoja – vain kouluttamattomien toiveajattelijoiden ja al-Taqiyya (lailliset valheet), Kitman (lailliset puolitotuudet), petos (petokset (islamissa lailliset, koska Muhammad käytti petosta) – väitteitä enemmän tai vähemmän ammattimaisilta refuteiltä on murhattu vastustajia) jne. (On joitain tapauksia, joissa hänen sanomansa sattuivat osittain toteutumaan – jos on olemassa sanoja, jotka tulivat täysin totta, muslimitutkijat eivät ainakaan ole ilmoittaneet asiasta – niin on oltava kenellekään, joka puhuu paljon monien vuosien ajan. Mutta ensinnäkin sen ei sanottu olevan profetioita silloin, kun sanottiin, toiseksi Muhammad itse sanoi Koraanissa, että hän ei pystynyt tekemään profetioita (”nähdä näkymättömät”). ), kolmanneksi Aishah sanoi Hadithsissa, että Muhammad ei kyennyt näkemään näkymättömiä, ja neljännen muslimitutkijan mukaan ”Muhammediin ei liittynyt mitään ihmeitä, paitsi Koraanin tekeminen” (ihmeiden kertomusten kertojia). Muhammadiin liittyvän tulisi muistaa t hänen ennustaminen on eräänlainen ihme (jotta ”näemme näkymättömän”), ja viides ja ehkä raskain kohta: Nämä sattumat ovat vähemmän ja vähemmän tarkkoja kuin todennäköisyyden lakien mukaisen normaalin puhtaan sattuman tulos osoittavat – Muhammadilla oli vain vähän mielikuvitusta (mikä on myös helppo nähdä Koraanin teksteistä ja hadithien lainauksista – ne ovat pääasiassa vanhoja tarinoita, jotka on ”lainattu” eri lähteistä ja kierretty joitain sopiviksi Muhammedin uuteen uskontoon). / p>
Mutta gobbledygookin käyttäminen ja jopa makaaminen kohdissa, joissa tieteelliset tosiasiat ovat niin tunnettuja, että hänellä ei ole mahdollisuutta tietää, että hän valehtelee, jos hänellä on vähintään keskitason koulutus, ja niin hyvin tiedossa, että se on hänen helppo tarkistaa, ovatko hänen väitteensä totta vai ei, jos hän ainakin osaa lukea, kirjoittaa ja käyttää kirjoja tai Internetiä, kertoo jotain herra Refuterista.
Ja se, että jotkut hänen lukijansa pystyvät hyväksymään tällaisen tieteellisen moitteettomuuden ja epärehellisyyden ja lähettämään hänelle ” Antakaa sinulle tietoja ”, kertoo myös jotain lukijoistaan ja heidän kyvystään suorittaa kriittistä ajattelua.
Aurinko ja kuu.
Herra Refuter kertoo jakeessa 21/33 sanotaan: ”Jokainen (aurinko ja kuu *) kulkee kiertoradalla omalla liikkeellään”. Abdulla Yusuf Ali sanoo: ”Ui mukana, kukin pyöristetyllä kurssillaan”. Mikä on jotain erilaista, ja kuten mitä Muhammad uskoi näkevänsä. Julkaisussa 36/40 Yusuf Ali on lähempänä herra Refuteria: ”Jokainen (vain) ui (omalla) kiertoradallaan (lain mukaan)”. Mutta herra Refuter unohtaa (?) Mainita kaksi tosiasiaa: Yksi on se, että (): n tekstit ovat kääntäjän lisäämiä tekstejä – selventämiseksi tai liian usein Koraanissa sopeuttamiseksi tieteellisesti oikeellisempaan tekstiin – eivätkä ne ole alkuperäinen arabi-teksti. Säädä herra Refuterin lainaus tälle, ja näet, että hän on muuttanut arabialaista alkuperäistä vähän – mukavan pienen Kitmanin (laillinen puolitotuus). Toinen tosiasia, jonka hän ”sattuu” ”unohtamaan”, on se, että moderni merkitys tähtitieteessä käytetyn sanan ”kiertorata” – radan, joka määritetään vain ”kehon” nopeuden ja painovoiman vaikutuksen perusteella siihen – ei ollut olemassa Muhammadin aikaan. Kiertorata oli tuolloin ”ruumis” – aurinko, kuu tai tähdet – kiinnitetty kristallinkirkkaaseen taivaaseen, joka kääntyi hitaasti (taivasta oli 7).
Nämä ovat faktoja minä – se, joka kirjoittaa juuri tämän – oppinut lukiossa, eikä ole mitään mahdollisuutta, että herra Refuter ei tiennyt tätä kirjoittaessaan vääriä tietojaan tai ainakin päässyt helposti Internetiin paikkoihin, joissa hän voi tarkistaa ennen uskonsa olevan oikein tai ei. kirjoitti sen – ja jopa kirjoitti ylpeällä sävyllä.
Mutta on erittäin kätevää ”unohtaa” tai ”unohtaa tarkistaa”, jos haluaa saapua e epärehellisissä vastauksissa. Pyrimme kumoamaan, ei totuuden löytämiseksi.
Suuri räjähdys.
Tämä on ollut joistakin vuosista yksi muslimien suosikkiaineista – useimmat ihmiset eivät tiedä tästä paljon, lukuun ottamatta nimeä ja että se oli iso räjähdys, joten on helppo bluffata suurinta osaa heistä, ja varsinkin naiiveja tai vähän koulutettuja muslimeja, jotka haluavat ylipäätään uskoa.
Selittää Bib Bang ja sen tuloksena oleva tähtitiede hyvin pian:
Vielä noin 13,7 miljardia vuotta sitten kaikki aineet ja aika koottiin hyvin pieneen pisteeseen. Tämä kohta räjähti mainitut noin 13,7 miljardia vuotta sitten erittäin kuumaksi pilveksi (Huom. ei savua), joka koostuu vain ionisoidusta vedystä, pienistä määristä ionisoitua heliumia ja paljon ja paljon vapaita atomihiukkasia, kuten elektroneja ja positroneja.
Noin 300ooo – 360ooo vuoden kuluttua tämä pilvi oli laajentunut ja jäähtynyt tarpeeksi, jotta ionit alkavat tulla yhteen atomeihin ja molekyyleihin. Mutta silti oli olemassa vain vetyä – H2 – ja heliumia (He). Toisaalta nämä kaksi olivat olemassa sekä aineena että antiaineena – jotka tuhosivat toisiaan (saattavat olla jo ennen kuin ne olivat poistuneet ionifaasista). Kukaan ei todellakaan tiedä, kuinka jokin asia selviytyi maailmankaikkeuden tekemiseksi. Mutta muista: Silti vain nämä kaksi kaasua muodostivat suuren pilven – savua ei ollut (savu on pieniä ainehiukkasia, joita normaalisti tuottaa tulipalo, ja jotta ne olisivat savua eivätkä tuhkaa, näiden hiukkasten on ajettava tai kelluttava kaasussa , ja vain kaasua oli vielä, tiivistettyä ainetta ei ollut savuhiukkasten muodostamiseksi).
Seuraava askel oli, että myös kaasu kyllästyi nyt niin kylmäksi, että painovoima alkoi vetää yhteen sen valtavia ”kokkareita” joka tiivistyy vähitellen tähtiin. Ja koska kaasua oli paljon ja väkevää, näistä ensimmäisistä tähdistä tuli suuressa osassa VALTAVA. Näissä tähdissä alkoivat atomireaktiot – reaktiot, jotka sulautivat kaasuatomit yhä raskaampiin atomiin. Mutta tämä prosessi on mahdollista vain tietylle tasolle – rautaan asti. Sitten sulautuminen lopettaa energian vapauttamisen ja vaatii sen sijaan energiaa raskaampien atomien tuottamiseksi. Tämä uuden energian puute tekee suuresta tähdestä epävakaan. Tällaiset prosessit etenevät nopeammin isoissa tähdissä korkeamman paineen ja lämpötilan takia, ja koska nämä tähdet olivat usein suurista, erittäin suurista, erittäin suuriin, niin tämä energiapula alkoi suurimmille jo noin 50 miljoonan vuoden kuluttua. Sitten heistä tuli epävakaita – ja kun suurista tähdistä tulee epävakaita, he menevät supernovaksi (näytteeksi esimerkiksi Eta Carinae – tämä on iso tähtitiede, joka ajattelee olevan epävakaa tästä syystä, ja tähtitieteellisesti lähitulevaisuudessa menee supernova). Ja näissä äärimmäisissä räjähdyksissä oli niin paljon energiaa, että raskaampia elementtejä luotiin – räjähdys loi ja levitti maailmankaikkeuteen.
Tämä oli tähtien luomisen ensimmäinen kierros.
Sitten oli syklinumero 2. Nyt maailmankaikkeuden kaasu oli harvinaisempaa, eikä tähdistä tullut kovin suuria. Tämän vuoksi tämä sykli kesti paljon kauemmin. Tähtiä ei myöskään enää tehnyt vain vety ja helium – niiden kaasussa, josta ne valmistettiin, oli pölyä ja kyhmyjä sekä muita lohkareita. Mutta riittävän ajan kuluttua myös toisen syklin tuijotus meni supernovaksi, jos ne olivat riittävän suuria. Ja levitä lisää pölyä, paakkuja ja kiviä tähtienväliseen kaasuun.
Ja sitten alkoi hitaasti 3. kierros – tähtien 3. sukupolvi. Tähtimme tai aurinkomme – Sol – kuuluu tähän sukupolveen. Se tiivistyi pilvestä, joka koostui kaasujen ja pölyn sekoituksesta, kyhmyistä ja kivistä ja ehkä miniplaneeteista noin 4,567 miljardia vuotta sitten. Maa luotiin samasta pilvestä – ei savusta, vaan pilvestä – suunnilleen samaan aikaan, mutta päätyi paljon enemmän koviin alkuaineisiin ja paljon vähemmän kaasuihin. Mutta kuu – Luna – tehtiin myöhemmin. Yksi ei ole aivan varma miten, mutta hallitseva teoria on, että Maa törmäsi pienempään planeetaan, kenties Marsin kokoiseen (joka on paljon pienempi kuin Maa), ja sitten kuu tiivistyi tämän vertailun roskista. Alun perin se oli paljon lähempänä maapalloa – olemme nähneet numeroita niinkin alhaisina kuin 15ooo km (mikä mahdollisti sen kiertävän maata useammin kuin kerran päivässä). Mutta painovoima siirsi maapallon pyörimisenergiaa ja sai sen hitaasti ajautumaan pois. Se ajautuu edelleen muutaman senttimetrin (3,8 cm) vuodessa.
Ei ole tiedemiehiä, jotka olisivat löytäneet tämän prosessissa kuvatun prosessin. Koraani. Mikään muslimitutkija ei puhu koulutetuille ei-muslimeille, jotka tietävät myös Koraanin. Hän yrittää väittää, että tämä prosessi on kuvattu Koraanissa – mutta ehkä kun he keskustelevat kouluttamattomien muslimien kanssa?. ja monet heijastajat, jotka väittävät, että tässä on todiste Koraanin ennustamisesta! Naiiveilta ja kouluttamattomilta se voi olla jopa rehellistä toivoa.
Kokeile vain, jotta tämä todellisuus sopisi Koraaneihin tarina ensin kahdesta osasta – väitetyt 7 taivasta toisella puolella ja maapallo (tai 7 maapalloa, 65 / 12b) toisella puolella – tulevat ensin yhteen ja sitten jakautuvat uudelleen.
koulutetut tupakoitsijat, että selitys ei ole mahdollista, elleivät he tiedä, että tarina ei ole totta – he ainakin tietävät, mistä tarkistaa, jos t perillinen toiveajattelu voi olla oikea tai ei. Mutta sitten epärehellisyys – f.x. al-taqiyya (laillinen valhe), Kitman (laillinen puolitotuus) jne. eivät ole vain sallittuja, vaan neuvoo islamissa ”tarvittaessa” puolustamaan tai edistämään uskontoa.
Uskomme tämän kohta ei tarvitse enempää kommentteja, paitsi että uskallamme jokaisen muslimin – mukaan lukien herra Refuter – kertoa meille, missä Koraanissa Big Bang ja seuraava planeettamme järjestelmän luominen todella kuvataan. Ja herra Refuter: Ennen kuin yrität toista bluffia, muista, että minä, joka kirjoitan juuri tämän, tiedän paljon näistä asioista – kuten ehkä ymmärrät kirjoituksestani.Muista myös, että huolimatta ylpeistä tavallisista sanoistasi ”hän ei tiedä”, tunnen Koraanin paremmin kuin useimmat muslimit – minkä näet myös Koraanin työstämme – ja ymmärrän Koraania paremmin kuin useimmat muslimit; niin hyvin, että pystyn näkemään eron sen välillä, mitä Koraani todellisuudessa sanoo ja tarkoittaa, ja tapojen selittämiseen koreille, ja tiedän myös tarpeeksi psykologiasta ja ihmisluonnosta voidakseni usein lukea mitä Koraani todella sanoo kiiltävien sanojen takana. Koraanin kirkastavien sanojen ja tosiseikkojen välillä on usein suuri ero. Tämän takia tietämykseni mukaan bluffin on oltava erittäin hyvä saadakseen minut uskomaan siihen. Ja jos nyt hyppää ylös ja huutaa ”kerskailua”, tule maan päälle: Se ei vaadi niin paljon tietoa, että kerskailulle on syytä nähdä nämä asiat, puhumattakaan siitä, kuinka helppoa on nähdä monet vääristä tosiasiat Koraanissa.
Toisin sanoen – jos joku ei aio kumota kaikkia (kuten lupasit kysyjällesi) sen sijaan, että yritettäisi selvittää mikä on totta ja mikä ei. Sitten kaikki, mitä haluaa olla vaikeaa, on vaikeaa tai mahdotonta.
Ja muista: Uskallan sinun ja muiden muslimien todistaa minulle, missä on kuvattu alkuräjähdyksen tieteellinen prosessi sekä auringon ja maan luominen. Koraanissa. Mutta todisteita, ei vain sellaisia väitteitä kuin muslimit tapaavat liian usein.
Maan pyöriminen
Herra Refuter väittää, että 39/5 sanoo: ”Hän (Allah *) kiertää yön päiväksi ja päivä yöksi”, ja väittää, että tämä osoittaa, että Koraani puhuu pyörivästä maasta. Ensinnäkin kela ei ole pyöritys, ja se puhuu päivän ja yön ”liikkumisesta”, ei maapallosta. Mutta pahempaa on se, mitä 39/5 todella sanoo: ”Hän (Allah *) saa yön päällekkäin päivän ja päivä päällekkäin yön – – -”.
Bluffi – tai muu – Taqiyya (?) (Laillinen valhe) – hylätty.
Salomo ja muurahaiset.
Ensinnäkin muistutamme, että Koraanissa useassa paikassa todetaan, että kirjassa on selkeä ja helppo ymmärtää kieli, ja että vain ”sydänsairaat” etsivät piilotettuja merkityksiä – poikkeavuuksia jne. – ne ovat Allahin puolesta, ellei toisin sanota. Kaiken kaikkiaan yksi yleisimmin käytetyistä tavoista paeta Koraanin vaikeista ongelmista on väittää, että ”jumala ei kyennyt ilmaisemaan itseään selvästi, joten tämä tarkoittaa jotain muuta kuin mitä sanotaan – se on samankaltaisuutta tai analogia – ja älykäs minä selitän sinulle, mitä kömpelö jumala ei kyennyt kertomaan itselleen – – – jotain täysin erilaista kuin erehdys, jonka hän teki ”.
Että muurahaiset puhuivat Koraanissa, joten on ilmeisesti väärin , että ei ole muuta ratkaisua kuin yrittää selittää se pois – joten herra Refuter käyttää tätä hyvin kulunutta väitettä: ”Tämä tarkoittaa todella jotain muuta kuin mitä kaikkitietävä, kömpelö jumala sanoi, ja viisas minä selitän hänen virheensä”. Niinpä muurahainen ei äänittänyt sanojaan, vaan välitti sanansa muilla tavoin, herra Refuter ei täsmentää, mutta hän tarkoitti todennäköisesti hajua, kuten se mainittiin (myös se on ainoa jäljellä oleva mahdollisuus, koska vain 3 mahdollista tapoja välittää tietoa: Ääni (tässä mahdotonta), näky (mutta muurahaiset eivät käytä näkyviä signaaleja tiedonsiirtoon) ja haju). Mutta hän törmää 3 virheeseen: Ensinnäkin muurahaisilla on vielä liian pienet aivot verbalisoida – jopa hajuilta – yhtenäisiä lauseita. Toiseksi, kun eläimet – usein hyönteiset – kommunikoivat haisevien molekyylien – feromonien – välityksellä, ne kykenevät välittämään vain alkeellisia viestejä, kuten ”Olen täällä”, ”Olen valmis seksiä” jne. Ja lopuksi: Ihminen ei pysty haju feromonit muutamaa lukuun ottamatta, ja myös silloin vain, jos sitä on paljon – ja hyönteiset eivät tuota paljon ”hajua”, mutta niillä on hieno ”nenä” oman taiteensa feromoneille. (On hyönteisiä, jotka voi haistaa yhden yksittäisen molekyylin asiaankuuluvasta feromonista, ja urospuoliset perhoset, jotka voivat haistaa naisen ”kuumassa” 10 km: n etäisyydellä. Ihmisen nenä ei ole sitä laatua eikä sitä ole tarkoitettu hyönteisferomoneille. Salomo ei pystyisi täysin hajuttamaan sitä, ja vaikka se olisi ollut mahdollista, mitään johdonmukaista viestiä ei olisi voitu lähettää.
Nopea puhe ja bluffi hylättiin – ja uskallan herra Refuterin todistaa olevansa oikeassa, jos hän on eri mieltä – todisteet, ei vain halvat sanoja ja helppoja ja vääriä väitteitä.
Vauvan luominen.
Täällä hän ensin ohittaa tosiasian Koraani ottaa siemennesteen ihmisen ruumiista – kuten fx. Kreikan tiede tuolloin – ei kivespussista. Sitten hän ohittaa tosiasian, että vauva syntyy, kun siemennestesolu ja munasolu sulautuvat yhteen sigotiksi. Hän alkaa vasta, kun tämä sikootti – nyt muutama solu iso – työnnetään äidin kohtuun.Koska täällä vahingossa – tai todennäköisemmin vanhan tiedon perusteella – Koraanissa on jotain, mikä on osittain oikein (Vanhat arabit elivät suurelta osin pääosin tai osittain eläintuotannosta, ja teurastuksesta he tiesivät paljon mitä tapahtui ja tapahtui Eläinten – ja ihmisten sisällä – Munasolut, siemennestesolut ja varhaiset zygootit olivat liian pieniä nähdäkseen veressä ja veressä ruhossa, mutta mitä kohdussa tapahtui jonkin ajan kuluttua, he tiesivät.) Koska he tiesivät, mitä tapahtui kohtu, ei ole ihme, että Koraani kuvaa karkeasti sikiön kehittymistä. Oudompaa on, että tästä tiedosta huolimatta Koraani raportoi, että sikiö kasvaa vaiheittain, kuten f.x. Kreikan lääketiede uskoi – tämä oli hallitseva lääketieteen ”tiede” Muhammadin aikaan – ja toiselle se viittaa sikiön kehitykseen väärin: Siinä sanotaan, että varhainen vaihe oli verihyytymä (vaikka on olemassa kääntäjiä, jotka sanovat jotain herra Refuter – iilimainen hyytymä – tai vastaavat asiat, joko toisesta käsityksestä epäselvästä alkuperäisestä arabialaisesta aakkosesta – siitä puuttui useita vokaaleja ja pisteitä, joten on usein arvattava tekstin ”säätämisen” merkitys. vastaamaan nykyaikaista tietämystä) ja sitten sanotaan yksiselitteisesti, että luut tehtiin ja sitten pukeutui lihaan – se on päinvastoin: Luut kasvavat ja kiinteytyvät lihan sisällä.
Dr. Maurice Bucaille.
Tämä on outo kala lampessa. Hän ei lukenut vähän, mutta hänen aivonsa olivat hieman erikoiset, sanoa näin. Hänen johtopäätöksillään ei aivan liian usein ollut mitään tekemistä normaalin tosiseikkojen arvioinnin tai logiikan lakien kanssa. Normaalit tutkijat useimmiten joko hymyilevät tai kohautavat olkapäitään monista hänen ajatuksistaan, ideoistaan ja johtopäätöksistään. Yksi harvoista asioista, jotka ovat varmoja hänestä, on se, että henkilöt, jotka joutuvat turvautumaan hänen lainaamiseensa, kertovat paljon itsestään ja todellisten argumenttien tai tosiseikkojen puutteesta. Islamista kerrotaan myös se, että muslimit lainaavat häntä usein – ja mainitsematta yhtä sanaa hänen maineestaan lukuun ottamatta hänen vaikuttavan otsikkonsa käyttöä: Tohtori. Se on myös niin epärehellistä sinulta ja jokaiselta muslimilta, jonka olemme tavanneet DR. Bucaille, käyttämään titteliään asiantuntemuksen merkkinä mainitsematta sanaakaan siitä, että hän oli lääketieteen tohtori, ei tieteen, tähtitieteen tai muun asiaankuuluvan. Hän oli Saudi-Arabian kuninkaan Feisalin perhelääkäri ja muiden korkea-muslimien lääkäri. Tieteessä hän oli vain harrastelija – jota mikään muslimi ei maininnut. Mitä tulee vahvaan väitteeseesi siitä, ettei hän ollut muslimi ja että hän oli siten luotettavampi, Wikipedia huomauttaa kuivasti: ”Jotkut lähteet väittävät, ettei hän ollut muslimi”.
Kumoat virheitä koskevat oikeat huomautuksemme Koraanissa myös tässä näkyy vaikuttava rehellisyys ja luotettavuus.
Kuka tahansa voi vapaasti tarkistaa nämä tiedot. Emme usko lainauksia herra / dr. Bucaille tarvitsee tai ansaitsee enemmän tilaa. Sama pätee refuteihin, jotka tarvitsevat tällaisia ”todisteita”.
Auringonlasku ja auringonlasku.
Lainaan Mr. Refuteria: ”- – – Minusta on naurettavaa jopa mieti näitä kohtia kirjaimellisesti ”. Silloin hän ei voi olla kovin muslimi – edes tietämättä, että Koraanissa useissa paikoissa todetaan selkeimmin, että kirjan kieli on selkeä ja ymmärrettävä samalla tavalla kuin sanotaan – vain piilotettujen merkitysten etsiminen tarkoittaa ”sydänsairaita” ”ja vain Allahin ymmärtämään. Mutta kuten olemme aiemmin maininneet: Väittäminen, että muut eivät ymmärrä, on yksi usein käytetty tapa paeta selittämättä Koraanin selittämättömiä kohtia ja virheitä. Väittää, että kömpelö jumala ei kyennyt ilmaisemaan tarkoitustaan, on toinen asia – huolimatta Muhammadin toteamuksesta, että Koraani on ”kirja, joka tekee asioista selvät”, ja sitten väittää Allahin todellisen merkityksen on jotain aivan muuta ja piilotettu allegoriaan tai mihinkään, ja älykkäät karkottajat haluavat korjata virheen, jonka kaikkitietävä jumala teki epäonnisissa sanojensa kupeissa – no, tämä on normaalia muslimeille (vaikka he sanovat sen vähemmän selkeillä sanoilla).
Hyvä herra Refuter, voimme lukea tavallista kieltä. Tiedämme myös, kuinka Muhammadin aikalaiset ymmärsivät nämä jakeet – eikä se ollut runoutta tai mystiikkaa.
Nopea puhe – ja tässä tapauksessa edes hyvälaatuinen, koska virhe on niin ilmeinen, että se vaatii paljon enemmän – ja luotettavampia faktoja – sen selittämiseksi.
Mitä tulee ”satoihin Koraanin jakeisiin, joissa auringon liikkumisesta ja muista tieteellisistä tosiasioista keskustellaan selvästi”: niitä ei ole siellä Ensinnäkin tämä on bluffi – Koraanissa ei ole satoja jakeita tällaisista aiheista. Mutta pahempaa: Jos tämä dokumentoimaton väite olisi ollut osittain totta, olisimme lukeneet siitä yliopiston tieteellisistä oppikirjoista. Mutta se on vain löytyy vähän koulutettujen muslimien ja fx-Internetin muslimien joukosta.Anna nämä ”sadat jakeet” meille, niin me valitsemme ne paloiksi tai selitämme sinulle tieteellisen todellisuuden – ja muista, että tunnemme Koraanin, joten tiedämme, mistä laadusta puhumme. Tämäntyyppiset bluffit eivät vaikuta meihin.
Miksi tähtiä luotiin.
Täällä herra Refuterin argumentointi on niin ilmeisesti vain pikapuhetta + tavallinen väite, että kaikkitietävä jumala uskoo hän käytti selkeää kieltä kuten Koraani monissa paikoissa, ei kyennyt ilmaisemaan itseään, ja älykkäiden ihmisten on kutsuttava sitä metaforaksi tai muuksi, jotta selitettäisiin typerä tarina – tämä on niin ilmeistä ja helppo nähdä, että ei tuhlaa aikaa siihen. Kyllä, ja lisäksi standardi: ”Et tiedä tai ymmärrä” (pieni ironia täällä: Minulla, joka kirjoitan juuri tämän, on mitattu älykkyysosamäärä, jonka arvo on 160, ja olen lukenut laajalti olet ehkä huomannut. Ymmärrän joitain asioita.) Lue herra Refuterin tarina itse ja näe. Nauraa, jos haluat, vaikka se on epäkohteliasta.
Ainakin näyttää siltä, että me – ryhmämme – ymmärrämme Koraania ja sen selkeää kieltä paljon paremmin kuin muslimit, jotka huolimatta Allahin suorista sanoista siitä kirja ymmärretään samalla tavalla kuin se on kirjoitettu, ellei mitään muuta ilmoiteta, eivät pysty lukemaan pelkkää tekstiä, kuten Koraani itse sanoo, mutta väittää, että suuri osa kirjasta on allegorioita eikä virheitä. Ovatko muslimit ”sydämeltään sairaita” ”?
Aurinko ja Kuu ovat ihmisten alaisia?
Yllä on paljon väärää tiedettä, ja tässä seuraa vielä enemmän:
Ensimmäinen selventää jotain: Yksi asia on, että vaikka myös Abdullah Yusuf Ali ”venyttää” joskus käännöksiä hieman mukauttamaan Koraania nykyaikaisen tieteen ja tiedon kanssa, hän on enimmäkseen luotettava, ja islamin / sen tutkijoiden mukaan hän on myös ”yksi Koraanin kolmesta parhaasta kääntäjästä englanniksi – ehkä paras ”. Meillä on myös ruotsinkielisen kääntäjän kääntämä koraani ruotsinkielisillä kommenteilla ed islamiin, mutta silti vanhalla skandinaavisella kunnioituksella todellista totuutta ja tieteellistä tarkkuutta kohtaan, joten kun on kohtia, joissa käännös on epävarma, hän antaa yhdestä asiasta vaihtoehtoisen mahdollisen käännöksen ja toisesta usein tarkan kirjaimellisen käännös – myös tässä vaihtoehdoilla, jos niitä on enemmän kuin yksi – jota usein esiintyy Koraanissa, koska alkuperäinen arabialainen aakkoset olivat puutteelliset (se valmistui vasta noin 900 jKr., kun taas Koraani kirjoitettiin noin 650 jKr.). Uskomme enemmän herra Yusuf Aliin kuin henkilöön, joka on luvannut kumota tekstit, joista monet muslimit eivät pidä. Luotamme myös ruotsalaiseen enemmän – hän on osoittanut olevansa enimmäkseen rehellinen. Ja varsinkin jos näillä kahdella on enemmän tai vähemmän samanlainen käännös, me luotamme heihin enemmän kuin mainitun refuterin käännökset – varsinkin kun kumoaja on jo osoittanut, että hän käyttää epärehellisyyttä, ja toinen on selvästi osoittanut, että aivan liian monissa Tapauksissa hän ei tiedä mistä puhuu, eikä kaikki ole tarkistanut väitteitään ja lausuntojaan pitääkseen paikkansa. Tai ehkä kaikki on al-Taqiyya / Kitman? Ainakin osa hänen mielestään mahdottomasta hän ei tiedä olevan väärä tai ei tiedä, että hänen olisi pitänyt tarkistaa se, jos hänellä on ainakin jonkin verran koulutusta – tosiasiat ovat joissakin tapauksissa liian laajalti tiedossa eikä ainakaan kuullut niistä.
Siksi uskomme enemmän herra Yusuf Alin käännökseen täällä kuin herra Refutersiin – tai herra Refuterin kääntäjän valintaan (käännöksiä on / on ollut yli 60) Koraanin englanniksi – eivät kaikki ole hyviä tai luotettavia).
Tarkka etäisyys auringosta on välttämätöntä?
Sitten herra Refuter antaa enemmän vääriä tieteellisiä tietoja. Aurinko, maa ja kuu on asetettu hyvin tarkkoihin määrityksiin, jotka sopivat ihmiskuntaan:
Jos maa olisi paljon lähempänä aurinkoa kuin 93 miljoonaa mailia (150 milj. Km), lämpötila nousee jyrkästi ja tuhota koko elämän, hän väittää. Väärä. Mahdollisen elämän kenttä aurinkomme ympärillä on melko laaja. Jos maapallo – Tellus – ilmakehämme kanssa sijoitettaisiin paikkaan, jossa Venus on tänään, tuloksena olisi trooppinen planeetta – liian kuuma mukavuuteen päiväntasaajalla, mutta ok korkeilla leveysasteilla (syy, miksi Venus on kuuma helvetin, ei ole etäisyys itse aurinko, mutta että sen ilmakehä on täynnä hiilidioksidia, joka säilyttää numeen). Ja jos sijoitamme Maan sinne, missä Mars on nyt, edelleen ilmakehämme kanssa, siitä tulisi arktinen planeetta, mutta leveä vyö päiväntasaajan ympärillä olisi asuttava.
Näin lämpötila nousee tai laskisi jyrkästi, ja kuinka tarkan etäisyyden auringosta on oltava.
”Hieman” pienempi maapallo?
”Jos maa olisi hiukan pienempi – – – sano kuun koko” . Silloin maapallo ei olisi ”jonkin verran” pienempi, mutta PALJON pienempi – kuulla on noin 1/16 Maan tilavuudesta tai hieman vähemmän ja mitattavasti vähemmän kuin painon (koska siinä on paljon vähemmän raskaita alkuaineita) , tosiasia, joka laskee paljon, koska sen painon ja painovoiman välillä on suhteellisuus.Maa ei silloin ollut enää planeetta, vaan miniplaneetta. Väitetty vaikutus olisi oikea, mutta erittäin dramaattisen koon pienenemisen seurauksena. Toisin sanoen elämä on paljon enemmän korkean paineen suhteen: se pystyy kestämään paineen vähintään 1ooo ilmakehään (syvimpien valtamerien pohjalla on elämää, ja siellä paine on lähes 1ooo ilmakehää). Ilmanpaine, joka on 1ooo kertaa suurempi kuin maapallolla, osoittaa paljon suuremman maapallon, jossa on dramaattisesti paljon syvempi ilmakehä. Joten Maan tarkalleen oikeasta koosta ja sen ilmakehän paineesta. Ja sen osoittamiseksi, että ilmakehän paine riippuu painovoimasta – se riippuu yhtä paljon tai enemmän siitä, kuinka syvä ilmakehä on (herra Refuter on unohtanut).
Lähempi kuu?
Jos kuu olisi lähempänä – vuorovesi tuhoaisi elämän mahdollisuuden. Jos sen pitäisi olla dramaattisesti paljon lähempänä. Painovoiman voima putoaa etäisyyden toisen voiman verran, joten etäisyyden ei tarvitse olla aivan liian suuri ennen kuin vuorovesi oli vain haittaa, ei kielto elämälle maan päällä. Tämän tosiasian osoittaa myös se, että kuun ja maan välinen etäisyys vaihtelee noin 363ooo km: stä noin 405ooo km: iin, koska se ei kulje ympyrässä – vaihtelee yli 40ooo km – ilman useimpien ihmisten elämää rekisteröi mitään eroa . Ja jos kuu katoaa tänään, sillä olisi vain vähän vaikutuksia valtameriin ja meriin – yhden asian vuorovesi vain vetää vettä hieman edestakaisin – meriveden tuulet, suola- ja lämpötilagradientit ajavat suuria puroja valtamerissä ja merissä. Lisäksi aurinkoa on vielä vuorovesi – se olisi vain kerran päivässä eikä kahdesti päivässä.
Mr. Refuterin tulisi välttää aiheita, joita hän ei tunne – tai ainakin hänen tulisi tarkistaa, ovatko hänen uskomuksensa oikeita. ”Nämä erittäin tarkat mittaukset – – -”. No, ainakin hän antaa ihmisille, jotka tietävät sellaisista asioista, nauraa.
Ei pyöri maapalloa.
”Jos maa ei pyöri, se tyhjentäisi kaikki vedensä. – – – ”. Miksi? Minne?
Nopeasti pyörivä maa.
”Jos maa pyöri paljon nopeammin (kuin kerran 24 tunnissa *), se tyhjentäisi veden avaruuteen”. Kun maa oli nuori, se pyöri kerran 5-6 tunnin välein. Meret ovat edelleen siellä. Pahempaa: Jotta voisimme laukaista jotain avaruudesta maapallolta, se tarvitsee alkunopeuden n. 11,2 km / s. + marginaali hidastumiselle ilmakehän läpi. Maan nopeus jopa päiväntasaajalla on noin 1600 km / TUNTI = noin 0,45 km / s. Saadaksesi nopeuden 11,2 km / s. Jopa päiväntasaajassa, Maan on pyörittävä suunnilleen kerran tunnissa. Ja kuva on tasainen tummempi, se vain voisi heittää asioita – mukaan lukien vesi – tangentiaalisesti itselleen (”rinnakkain” itsensä kanssa käynnistyskohdassa sanomaan niin), ja heittääksesi asiat tangentiaalisesti, tarvitset enemmän alkunopeutta kuin kun se alkaa pystysuoraan voidakseen heittää sen pois maapallolta.
Niin paljon näistä ”kapeista marginaaleista”.
Käämejä ei pyöritetä.
”- – – kelat – – – ”. Tätä väärää väitettä kommentoidaan tarkemmin tällä sivulla (kelat ovat itse asiassa korkkiruuveja).
Earthin pyöriminen ja kallistettu akseli.
Tietoja vain Tässä on oikea asia, että Maa kiertää aurinkoa vuodessa. Kallistus on väärä – se on kaukana herra Refuterin 33 astetta – oikea on tällä hetkellä 23,5 astetta, mutta se vaihtelee hitaasti vuosien varrella. Myöskään kallistuksen vaikutus on väärä. Se antaisi vanteille vakaat lämpötilat ympäri maailmaa ja suuremmat jääkannut pylväissä, mutta periaatteessa se on. Muista myös, että suuret ja paksut jääpitoisuudet eivät ole vakaita – ne kelluvat hitaasti alavirtaan – näissä tapauksissa kohti matalampia ja kuumempia korkeuksia ja leveysasteita ja kohti – suurille maapallon alueille – meri. Siksi kaikki pylväissä olevat vedet eivät olleet vaihtoehtoja.
Paksempi kuori.
Tämä väitetty vaara riippuu niin monesta ”jos”, että pyydän herra Refuteria määrittelemään, missä olosuhteissa tämä todennäköisesti tapahtuu? Lisäksi: Osa, joka voi jähmettyä, on magma juuri kuoren alla. Voiko hän dokumentoida, että normaali magma sitoo happea, kun se jähmettyy?
NÄKÄ KAIKKI NÄMÄ PISTEET PAIKALLISESTA ASIAKASTEESTA, JN., OVAT VAKAVASTI VIRHEELLISET – KOSKEVAT MUUT Puute tieteellisestä tiedosta. LIIKETOIMINTA ON MUSLIMILLE, ETTÄ vain heittää vaatimuksia ja tuoda esiin TÄYDELLINEN TOTUUS – TAPAAT TÄMÄN TEKNIIKAN KAUTTA. SEN JOS NE ON TODISTETTU VÄÄRIN, he vain pudottavat sen ja lähtevät, tai pudottavat sen ja käynnistävät uudet, dokumentoimattomat vaatimukset. Huono asia on se, että naiivit tai pienet koulutetut henkilöt tai usein toivovat uskovat uskovat heihin. JA MYÖS: ISLAMISSA TÄMÄT VALHEET EIVÄT ole SYNTEITÄ – On kunniallista ja oikeutettua valehdella islamin mainostamiseksi tai puolustamiseksi (CFR. AL-TAQIYYA JA KITMAN) ”JOS VALHEITA TARVITAAN TAI PAREMPIA TULOKSIA” – SISÄLTÄÄ JATKOISIN VIRHE TOTUUDEN KÄÄNNÖSTÄ.
Lainaamme edelleen herraaRefuter: ”Kaikkiin näihin täsmällisiin spesifikaatioihin viitattiin – – -:” Hän (Allah *) loi taivaat (ei ole 7 taivasta *) ja Maan todellisissa mittasuhteissa. ”Yksi asia on, että se ei ole dokumentoitu, että tähän – tai tähän kaikkeen – viitataan; se on vain väite. Paha se on: Koska kaikki viitteet ovat väärät, mitä tämä jae todistaa?
Ja enemmän: ” tässä suhteessa on ilmeistä, kuinka Allah on asettanut auringon, maan ja kuun hyvin tarkkoihin ominaisuuksiin ihmiskunnan palveluksessa ”. Mutta mistä se sitten todellakin osoittaa, koska kaikki väitetyt” erittäin tarkat ominaisuudet ”ovat aina niin väärin?
Miksi vuoria luotiin.
Lainaan herra Refuteria: ”Vain raaka hermeneutiikka innoittaisi sellaisia vastaväitteitä – tässä on esitetty – – -”. Ja sitten hän menee keskustelemaan vuorien tekemisestä – mikä ei ole salaisuus useimmille koulutetuille ihmisille. (Vaikka tosiasia onkin, että Koraani sanoo, että he ovat laskeutuneet.) Mutta kysymys oli ”miksi” – johon hän vain koskettaa, mutta älä nswer: Koraani kertoo sen olevan maan vakauttaminen, eikä hän selitä millimetriä siitä, miten se vakauttaa sen – tosiasia on, että erikoistapauksissa vuoret voivat olla hieman epävakaita.
Kun et pidä kysymyksestä , vastaa jostakin muusta.
Hän myös moittii ”kirjailijaa” Koraanin lukemisesta – unohtamatta, että hyville muslimeille useassa paikassa Koraanissa sanotaan, että tekstit ovat selkeitä ja että ne on ymmärrettävä sanoituna = kirjaimellisesti. Ainoastaan ”sydämeltään sairas” etsii piilotettuja merkityksiä – analogioita jne. – kyseisen kirjan mukaan, jos jotain muuta ei ole määritelty.
Kuun valo.
Tässä Herra Refuter käyttää useita sanoja – plus tohtori (lääketieteen) Maurice Bucaille – selittääkseen, mitä ei ole tarpeen selittää: että aurinko ja kuu ovat erilaiset, jopa Muhammad näki ja käytti erilaisia sanoja vaikutukseensa. Mutta olennaista on, että Koraani kertoo – kuten herra Refuter vahvistaa 25/61-lainauksessaan – että kuu ”antaa valoa”. (Voimme lisätä, että on pahempia refutejä kuin herra Refuter, kuten olemme tavanneet Koraanin väittäjät sanovat, että kuu heijastaa valoa, mutta sellaista ilmaisua ei ole lainkaan alkuperäisessä arabialaisessa Koraanissa) .Jumala, joka yrittää käyttää selkeää ja ymmärtämättä tarkkaa kieltä, kuten Koraani väittää, että kieli on kirjassa, ja kuten muslimit väittävät, on todiste siitä, että Koraanin on tehnyt jumala (”Koraanin kieli on niin selkeä ja mahdoton väärin ymmärrä, että vain jumala on voinut tehdä sen ”- sellaiset väitteet, joita kohtaat silloin tällöin islamista ja sen muslimeista) – jos kaikkitietävä jumala olisi kirjoittanut tämän yrittäen tehdä niin selkeän kielen, hän ei olisi täällä käyttänyt sanaa normaalisti käytetään valonlähteisiin, mutta yksi heijastuvaan valoon. ”Valon antaminen” normaalissa puheessa tarkoittaa valon tuottamista.
Dr. Bucaille vielä kerran.
Mitä dr. Bucaille – ja niille, joilla on niin vähän todistajia, argumentteja ja tosiasioita, että heidän on käytettävä häntä, puhumattakaan siitä, että heidän on käytettävä häntä usein – Olemme selventäneet hänen asemaansa tieteellisessä maailmassa ja hänen uskontonsa, edelleen tällä sivulla.
Kaikki luotu pareittain?
Tämä on rehellisesti hauska. Ensin herra Refuter pudottaa puolet lauseesta: ”- – – että te (Muhammad ja hänen seuraajansa *) saisitte ohjeita” – sanat, jotka osoittavat Allahin puhuvan asioista, joista Muhammad & Co voisi oppia (Koraani puhui maan päällä olevista elävistä asioista) ), ja sitten hän pudottaa koko kysymyksemme / kommenttimme, joka koski aihetta, josta Koraani puhui: elävät asiat maan päällä ja niiden aina kaksi sukupuolta (mikä on väärin). Sitten hän alkaa keskustella fysiikan alkeishiukkasista väittäen, että ne tulevat aina pareittain – hiukkaset ja antihiukkaset. Vaikka tämä olisi ollut totta, se ei olisi osoittanut, että ”kaikki on luotu pareittain”, eikä se ollut kertonut mitään siitä, mistä Muhammad puhui; kasvit ja eläimet jne. Onneksi hän ei myöskään tiedä paljoakaan hiukkasfysiikasta. Uskallamme hänen löytää anti-graviton (gravitonit siirtävät gravitaatiota) tai anti-magneetin (ei, emme tarkoita + ja – magnetismia, koska nämä ovat saman hiukkasen kahta vaikutusta – monomagneetteja ei ole olemassa. Tai tarkoittaa hiukkasia, joka välittää antimagnetismia. Tai entäs anti-Higgs-bosoni (no, ollakseni hieman oikeudenmukainen, ei myöskään normaalia Higgsin bosonia löydy).
Tunnettu keskustelutekniikka: Jos sinulla ei ole vastausta, keskustele jostakin muusta.
Mutta kuten olemme todenneet, blöffit vaikuttavat meistä vähän. Ja tämä on sitäkin tärkeämpää, kun mies osoittaa selvästi, ettei tiedä mistä puhuu. mainita mies, joka on niin ”älykäs”, että hän jättää aiheen toiseen, ei asiaankuuluvaan, mutta kirsikkapainettuun aiheeseen, joka ei missään tapauksessa voi todistaa alkuperäistä asiaa – – – ja sitten kaikkien kompastusten päälle päätä puutteesta johtuviin virheisiin tietoa jopa kirsikkapiketti-aiheestaan.
Hän tuottaa vahvoja profiileja Koraanille, kyllä; mutta se on väärin, ei siksi mitään kohtia – jopa hänen valitsemansa asiat – ovat oikeassa.
Aine / anti-aine.
Ja ikään kuin hänen paljastava kvanttifysiikan tuntemuksensa ei riitä, hän kompastuu yhtä paljon päätä normaalissa fysiikassa. Hän antaa oikean kuvauksen aineen ja anti-aineen tärkeimmistä ominaisuuksista – paitsi että kaikista hiukkasista ei ole löytynyt anti-hiukkasia. Mutta sitten hän jatkaa, että anti-aine oli viime aikoihin asti vain teoreettista tavaraa, koska sitä ei koskaan tuotettu laboratorioissa. Anti-aine on ollut fyysinen todellisuus ainakin parille sukupolvelle – ja sitä on tuotettu ja mitattu monissa syklotroneissa monissa paikoissa teollistuneessa maailmassa, ja kaikille tiedämme myös vähemmän teollistuneissa osissa – se on päivittäistä ruokaa kehittyneessä fysiikassa ja on ollut pitkään (mielestämme ensimmäinen tuotettiin vuonna 1932). Ainoa asia, joka on uutta, on se, että tässä uudessa ja erittäin suuressa ja kansainvälisessä koneessa Sveitsin ja Ranskan rajalla pystytään tuottamaan paitsi aineen atomihiukkasia myös täydellisiä vetyatomeja (vetyatomeja) ovat pienimmät atomit) ja jopa anti-heliom4 (helium 4 = normaali helium). Toisin sanoen he ovat jo vuosia pystyneet tuottamaan vetyä, mutta eivät ole pystyneet stabiloimaan sitä, ja se on tuhottu heti. Jokin aika sitten he pystyivät ensimmäistä kertaa vakiintumaan, luulemme sen olevan 38 molekyyliä – noin miljoonasta luotusta.
Väite, että 51/49 puhuu kvanttifysiikasta, on niin pitkälle satuun maa, jota emme vaivaudu kommentoimaan. Varsinkin kun väite tulee ilmoitetulta kumpuajalta, joka on perusteellisesti todistanut tietävänsä enemmän tai vähemmän mitään kvanttifysiikasta.
Samarialainen.
Ensimmäinen asia: Herra Refuter vitsailee ”virhe”, että Raamattu voi olla luotettavampi kuin Koraani ja että sillä, että se on paljon vanhempi, voi olla mitään painoa. Jos herra Refuter olisi tiennyt mitään historiantieteestä, hän olisi myös tiennyt, että ikä voi laskea paljon historiallisen kirjan luotettavuuteen. Syynä on, että kirjoitettu sana on paljon vakaampi kuin muisti ja puhuttu sana. Ja jos jokin kirjoitetaan muistiin pian sen jälkeen, kun se tapahtui, se on todennäköisesti todennäköisempää, kuin jos se kirjoitettiin 100, 1000 tai 2000 vuotta myöhemmin. Ja sattuma teki niin, että ensimmäiset kirjoitetut juutalaiset kirjat kirjoitettiin noin tai vähän ennen Samarian perustamista – noin 800 eKr., Ja Samaria perustettiin pienen vuosisadan kuluttua, ja kun kuningas perusti, se kirjoitettiin muistiin. kirjat: Israelin kuningas Omri (pohjoinen maa) perusti Samarian 722 eaa. Se, että on olemassa spekulaatioita siitä, onko vuosi oikea, on reilu sopimus, mutta sen väärentämiseen ei ole koskaan ollut syytä (vain muslimeilla on syy tehdä niin – saada Koraani menettämään yhden virheen). Myös jos herra Refuter haluaa väittää, että vuosi on väärä, hänen on osoitettava se – mutta todista, ei vain heitä väitteitä kuten hän tekee täällä, kuten hän tekee muita sijoitettuja, ja kuten on yksi tavallisimmista tavoista muslimeille keskustella, varsinkin kun he haluavat selittää Koraanin virheet – tapaamme menetelmän liian usein.
Ja mikä on aivan varmaa, että asiaankuuluva väitti Shamarin Koraanin Exoduksesta kertovassa tarinassa , ei ollut Samariasta. Ensinnäkin se tapahtui kirjojen mukaan 600 vuotta liian aikaisin, ja kirjoittajat eivät olleet väärässä (islam tahtoo jopa haluavansa, että Exodus olisi tapahtunut aikaisemmin naamioimaan toisen Koraanin virheen – farao Ramses II ei hukkunut). Ja toiselle he olivat pakolaisia, jotka lähtivät Egyptistä, ei Israelista (tai oikeaksi Kanaanista – siellä ei vielä ollut juutalaisia). Herra Refuter toteaa myös – todennäköisesti oikein – että ihmiset asuivat alueella ennen sitä. Mutta hänellä ei ole merkitystä tässä asiassa, koska asia on se, että nimeä samarialaiset eivät voineet olla olemassa ennen kuin nimi keksittiin – samarialaisia ei ollut ennen kuin Samaria sai nimensä.
Vastaus
Tässä on linkki Wikipedia-artikkeliin, jossa käsitellään tätä perusteellisesti.
Qurin tieteelliset virheet ”ja
On epäselvää, miten näitä virheitä voidaan painottaa tieteellisen ”merkittävyyden” kannalta.
Virhe on virhe.
Kaikki Koraanissa viittaa tietoon ja maailmankuvaan. tuon ajan ihmisistä – ei tietoa, jonka voisi odottaa maailmankaikkeuden luojalta.
Esimerkiksi Koraanissa ei tietenkään mainita mikrobeja. Koraanin mukaan Allah loi asioita pareittain. Tämä väite ei todellakaan ei koske bakteereja tai viruksia – tuottoisinta elämänmuotoja tällä planeetalla.
Kuvittele vaikutuksia, jos Allah olisi neuvonut Muhamia hullu siitä, että kaikkialla oli liian pieniä olentoja, joita ei voida nähdä silmällä, että nämä olennot aiheuttivat joskus sairauksia ja että hygieniasääntöjen (halal) tarkoituksena oli vähentää todennäköisyyttä, että nämä olennot vahingoittuisivat?
Toinen asia on se, että aina tuntui oudolta, että maailmankaikkeuden luoja valitsi Mekan kaltaisen hämärän paikan, johon ihmisten tulisi rukoilla. Tarkoitan, eikö Allah olisi tuntenut ihmisistä, kuten intiaaneista, inkoista, atsteekeista, inuiiteista, kiinalaisista ja aborigeeneista? (Mutta Muhammad ei olisi tiennyt, eikö niin?)
Ottaen huomioon, että maapallo on (enemmän tai vähemmän) pallomainen 1300 vuotta sitten olisi ollut erittäin ongelma välittömän alueen (Mekan) ulkopuolella asuville ihmisille selvittää tarkka suunta heidän sijainnistaan Mekkaan. Tämä itsessään viittaa ei-jumalalliseen lähteeseen. Miksi ei (esimerkiksi) määrätä, että ihmisten tulisi rukoilla kohti magneettista pohjoista tai heittää katseensa vain ylöspäin.
Kysymys ratkaistiin osittain, kun sain tietää, että Kaaba (Mekassa) oli aiemmin palvonnan kohteena. uskonnot, jotka edeltivät islamia. (Katso osio Nykyaikaiset riippumattomat alkuperänäkymät artikkelista Kaaba – Wikipedia ) Mohammadin tarkoitus oli todennäköisesti hyödyntää aiempia uskonnollisia käytäntöjä (kuten kristityt tekivät joulun kanssa).
Muhammad on saattanut myös olla rakentamassa Mekan taloudellinen merkitys kannustamalla pyhiinvaelluksia (pyhiinvaeltajat tuovat kauppaa, ja Muhammad oli taitava liikemies).