Paras vastaus
Poliittinen filosofia on melko uskomattoman laaja aihe, joka voi ulottua ainakin kahden vuosituhannen taakse, joten ilmeisesti olisi tonnia tavaraa lukea tällä alalla. Kriteereitä on supistettava huomattavasti. Voit valita A: sta Ž: iin (Aristotelesesta Žižekiin).
Jos keskityt enemmän klassiseen ajattelijoiden näkökulmaan; voit mennä Platoniin, Aristoteleen ja ehkä Ciceroon. Voit valita heidän eniten merkittäviä teoksia, mukaan lukien:
- tasavalta – plato
- Politiikka – Aristoteles
- De re publica – Cicero
Nämä filosofit ja heidän teoksensa olivat melko merkityksellisiä keskiaikaan asti, mutta itsenäisiä poliittisia ajatuksia oli vähän.Keskiajan poliittisten filosofien joukossa (toisin kuin juristit) tunnetuin on Ockhamin William, mutta historioitsijat ovat puolustaneet myös muita, mukaan lukien Thomas Aquinas ( katso kohta Aquino Thomas: moraalinen ja poliittinen filosofia) ja Padovan Marsilius.
Siirtyminen renessanssiin (keskiaikainen filosofi on tylsää, joka sanoo jotain, vaikka se onkin vain mielestäni) , lue molemmat:
- Prinssi – Machiavelli
- Keskustelut (otsikossa voi olla ”on Livy”).
- Leviathan – Thomas Hobbes
Näitä on hienoa verrata vierekkäin, ja mielestäni Discourses on yhtä väitetysti kuin hyvä kuin ”Prinssi” tunnustuksen puutteesta huolimatta.
Valistusfilosofit ovat suhteellisen helppolukuisia. Voit valita seuraavista:
- Hallituksen toinen traktaatti – John Locke
- Tractatus Theologico-Politicus – Baruch Spinoza
- Keskustelu eriarvoisuuden ja sosiaalisen sopimuksen alkuperästä – Jean-Jacques Rousseau
- Kansakuntien varallisuus – Adam Smith
Liikkuminen läpi nykyään paljon enemmän taloustieteitä on ollut mukana poliittisessa filosofiassa. Kontrasti Bastiat vs Marx, Hayek vs Keynes kaksintaisteluajattelut. Voit valita seuraavista:
- Das kapital / kommunistinen manifesti – Marx
- Rauhan taloudelliset seuraukset – Keynes
- Köyhyyden filosofia – Pierre-Joseph Proudhon
- Moraalin / hyvän ja pahan lisäksi / ja Antikristuksen sukututkimus – Nietzsche (tosin ei pelkästään poliittinen, mutta hänen uskontokriittinsä) ja ajatus virkistymisestä, resonoi edelleen)
- Hulluus ja sivilisaatio – Foucault
Oletan, että pääni huipulla ja kattaa noin 1960-luvun ja keskittyen filosofian poliittisempaan puoleen kuin filosofiaan yleensä.
Jos haluat nykyaikaisemman filosofisen näkemyksen politiikasta.
- John Rawls on hyvä katsoa, ja käsite ” tietämättömyyden huntu ” on laajalti hyväksytty perusta muodostumiselle poliittisen filosofian nykypäivänä. Katso myös hänen kirjoittamansa ”div div = = 54f042971d”> A Theory of Justice ”.
- The Sublime Object ideologiasta / elämisestä loppuaikoina – Žižek
- Nozickin anarkia, osavaltio ja utoopia: edistynyt opas – H . Hunt Lester
Itäisessä poliittisessa filosofiassa kannattaa tarkistaa:
- Sotataide – Sun Tzu
- Kungfutse Analects (ei suosikkini, mutta luulen, että on luettava, jotta saat käsityksen itäisistä näkökulmista hallitus)
- Chanakya ”Arthashastra (sellainen kuin Wealth of Nations, paitsi kirjoitettu Etelä-Aasiassa pari tuhatta vuotta ennen Adam Smithin tuloa )
Siinä kaikki nyt!
Vastaa
Aloita Millin vapaana ollessa, mutta muista, ettei kukaan sadasta henkilöstä soita hänelle ”itsensä” liberaalilla ”on jotain johdonmukaista ymmärrystä siitä, mitä se tarkoittaa ns. Tässä on vastaukseni tällaisiin Quora Q: iin:
Aina kun minulta kysytään ideologisesti naiiveilta kysymyksiltä, jotka koskevat liberaaleja tai konservatiiveja, vasemmistolaisia tai oikeistolaisia tai republikaaneja, demokraatteja, sosialismia, kommunismia ja kapitalismia, tai mitä tahansa muuta “izmia”, olen lähellä repimään hiukseni. Joten tästä eteenpäin liitän seuraavan vastauksen kaikkiin tällaisiin kysymyksiin. Käytän itseäni esimerkkinä siitä, miksi ideologiset merkinnät ovat melko merkityksettömiä kuvaamaan kuka ihmiset ovat:
Mikä minä olen?Olen
–Mies
–kaukaasialainen
–Kahdeksankymmentä vuotta
–Suoraan
–59 ”(kutistunut 6 : sta) ja 180 paunaa (kutistunut 200: sta)
– Onnellisesti naimisissa ja onnellisina isojen lasten isä / isoisä
– koulutettu oikeustieteen ja politiikan tutkija
– Harvard ja Berkeley ovat valmistuneet niin älykkäästi, että minulta puuttuu nero
– Klassisen musiikin rakastaja (minä minä olen nyt täysin kuuro Menieren taudin takia, joten kuulen keskustelun vain simulaattorin kautta ja soitan vain muistin vanhoja musiikkisuosikkeja päältäni.
–A … .. No, saat idean. Voisin lisätä tähän luetteloon vielä sata asiaa, jotka kuvaavat mitä olen, ennen kuin olen koskaan päässyt mihinkään ideologiaan. Kukaan kymmenestä ei voi muotoilla johdonmukaista poliittista ideologiaa riippumatta siitä mitä sanovat olevansa. Ideologiat eivät ole ”todellisia asioita”, ne ovat vain tapoja käyttää sanoja mykistääkseen poliittista monimutkaisuutta ihmisille, jotka ovat liian laiskia oppimaan poliittisista realiteeteista ja jokaisen yksilöllisen poliittisen ongelman taustalla olevista tosiseikoista. Itse asiassa ihmiset, jotka ajattelevat tarvitsevansa luoda itsensä ja noudattaa itsensä identiteettiä jonkin poliittisen ideologian kannalta ja näkevät maailman vain ideologisten linssien kautta, ovat melko surullisia tapauksia. Niitä perustavat ihmiset (enimmäkseen, mutta eivät täysin oikeistolaiset), jotka haluavat ajaa amerikkalaiset polarisoituneisiin leireihin sen sijaan, että tutkisivat tosiasioita ja kysymyksiä ja selvittäisivät, miten ongelmat voidaan ratkaista yhdessä ja tulla toimeen. Niille, jotka näkevät maailman yksinkertaisina, mustavalkoisina, joko / tai ideologisina termeinä, sanon: ”Hanki elämä! Olet paljon onnellisempi, kun teet niin. ”