Paras vastaus
Raamatussa ei ole tieteellisiä virheitä. Ilmeiset ristiriidat johtuvat epäilemättä Raamatun sanojen väärästä tulkinnasta. Olen kauhistunut siitä, että ihmiset eivät tee tutkimusta ennen vastaamista ja eivät näytä erottavan kirjaimellista ja kuvitteellista ilmaisua.
Luonnosta puhuttaessa Raamatussa sanotaan, että maa luotiin kuudessa päivässä. . Jumala lepäsi seitsemäntenä.
Creationistit väittävät, että nämä ovat kirjaimellisia päiviä. Mutta tarkkaan tarkasteltuna Raamattu käyttää sanaa ”päivä” edustamaan muita eripituisia aikayksiköitä. puhutaan yhtenä päivänä Genesis 2: 4: ssä. At Genesis 2:17 , Jumala sanoi Aadamin kuolevan päivänä , jonka hän söi hyvien ja huonojen tuntemuksen puusta. Tämä ei tarkoita, että hän kuoli 24 tuntia myöhemmin tottelematta . Hän asui yli 900 vuotta. Profetiassa myös päivä voisi hyvin edustaa tuhatta vuotta (1000 * 365 ~ = 365000 päivää (noin)) ( 2 Pietari 3: 8 ). Luonnolliset päivät olivat epäilemättä paljon pidempiä kuin 24 tuntia, mikä on sopusoinnussa tieteen kanssa.
Entä väite, että maa luotiin ennen aurinkoa ja kuuta? Maa luotiin kuten 1.Mooseksen kertomuksessa todetaan. Sanaa ”merkki” käytettiin kuitenkin auringon ja kuun yhteydessä kohdassa 1. Mooseksen kirja 1:16 . Aurinko ja kuu olivat jo osa taivasta, joka mainittiin kohdassa 1. Mooseksen kirja 1: 1 . Joten kun hän sanoi, että olkoon valoa 1. Mooseksen kirja 1:14 , nämä taivaalliset ruumiit tunnistettiin maan pinnalta. Hän tehdyt nämä taivaalliset ruumiit ovat uudessa asemassa maan suhteen.
Entä Jumalan lepo? Lausetta: ”Tuli ilta ja tuli aamu” sovellettiin kuuteen luovaan päivään, ei seitsemänteen. Illalla Jumalan luomakunta tuolloin ei olisi erilainen. Kuitenkin aamulla hän, hänen Poikansa ja enkelit havaitsevat ne selvästi. Seitsemäntenä luomispäivänä yhtään iltaa ei mainittu. Heprealaiskirjeen 4. luku osoittaa, että Jumalan lepoaika on edelleen kesken. Joten näemme, että seitsemäs päivä on jatkunut yli 6000 vuotta ihmishistoriaa. Eikö ole järkevää päätellä, että kuusi luovaa päivää oli tuhansien, ellei miljoonien vuosien pituinen?
Entä omena ja pöly, josta ihminen tuli?
väitteellä, jonka mukaan omena oli kielletty hedelmä, ei ole raamatullista perustaa. Sen sijaan sanaa ”puun hedelmä” käytettiin kohdassa 1. Mooseksen kirja 3: 3 . Joten se voi hyvinkin tarkoittaa mitä tahansa hedelmää. Tuo puu symboloi Jumalan oikeutta tai oikeutta päättää, mikä on hyvää ja mikä huonoa hänen ihmisluomukselleen.
Jumala ei muodostanut Aadamia, ei muista eläimistä, vaan pölystä. Luodessaan Eevan hän käytti Aadamia. ”kylkiluu lähtöaineena. Tee tutkimus pölyhiukkasten alkuainekoostumuksesta ja huomaat, että pöly koostuu:
- pii
- alumiini
- magnesium
- Kalsium
- Natrium
- Rauta
Atomiprosentti ei ole vakio kaikissa maailman paikoissa, mutta pii on korkeampi Useimmissa tapauksissa pölyssä on myös pieniä määriä fosforia, kaliumia, natriumia ja klooria.
Tee uusi tutkimus ihmisen ihon kemiallisesta koostumuksesta ja löydät suurimman osan yllä luetelluista aineista lisäksi kosteutta ja tuhkaa. Miksi jotkut väittävät, että noin 70-80\% kotitalouden liasta on todella kuollutta ihmisen ihoa, ja ne, jotka eivät ole samaa mieltä, myöntävät, että ihmiset vuodattavat ihoa? Miksi ihmiskeho hajoaa haudassa muodostaen pölyä nopeasti luuhun nähden? Ihmisen luu voi viedä tuhansia vuosia ja jopa muuttua fossiiliksi, mutta se lopulta murenee pölyksi.
Entä Jeesus ”kuva sinapinsiemenestä ja väite, että se oli” pienin kaikista siemenistä ” Orkideasiemen on tietysti pienempi, mutta istutettuna se ei kasva puuksi. Jeesus kuvaili Jumalan valtakuntaa kuvalla tavalla, jonka hänen kuuntelijansa ymmärtäisivät. Viljelijät tunsivat epäilemättä sinapinsiemenet. He ymmärsivät, että sinapinsiemenistä, joka istutettiin pienimpien siementen joukossa, kasvaisi puu, jopa isompi kuin joissakin puissa (10-15 jalkaa). Kuva osoitti Jumalan valtakunnan hyvän uutisen nopean kasvun, ja siinä korostettiin myös suojelua niille, jotka vastaavat suotuisasti uutisiin ( Matteus 13:31, 32 ).
Entä ihmeet? Useimmat tutkijat väittävät, että ihmeet eivät ole yhteensopivia luonnonlakien kanssa, joten ihmeet ovat mahdottomia. ajatteleva tutkija käyttää kuitenkin mieluummin sanaa epätodennäköistä , koska oikeastaan , kukaan ei voi sanoa, mikä on mahdollista ja mikä ei. Kukaan ihminen ei täysin ymmärrä painovoiman lakia (osa muita luonnonlakeja), joten miksi yrittää rajoittaa Jumalan toiminta ihmisen äärettömän kapeaan tietoon ja kokemukseen? Miksi tutkimuksen tarve tänään, miksi Kehitämme jatkuvasti uusia menetelmiä sairauksien parantamiseksi, uusien avaruusmatkojen etsimiseksi, jos olemme sitä mieltä, että kaikki havaitsemamme ovat ristiriidassa ihmisten kokemusten kanssa? Jos kerroit Isaac Newtonille vuosisatoja sitten, että lentokoneeksi kutsuttu alus lentäisi taivaalla uhmaten painovoima tai että ihminen voisi kommunikoida välittömästi ja reaaliajassa kuten me tänään, epäilemättä hän ”sanoisi sen” olevan ihme.
Kuten aiemmin todettiin, ilmeiset epäjohdonmukaisuudet johtuvat todennäköisesti väärä tulkinta, eikä se saisi heikentää Raamatun todellista sanomaa. Kontekstin ja merkityksen lukeminen auttaisi selviämään niin sanotun sekaannuksen. Raamattu ei ole tieteen oppikirja, sitä ei ole tarkoitettu ylimielisille, viisaille pikemminkin sen m essee on tarkoitettu nöyrille, jotka pitävät pienistä lapsista, ovat innokkaita oppimaan ( Matteus 11: 25-27; 13: 10–15 ). Kuten Paavali sanoi, kukaan ei voi tietää Jumalan asioita paitsi hänen Henkensä kautta ( 1 Korinttilaisille 2: 6-16 ).
Vastaa
On vaikea löytää mitään tieteellisiä virheitä Raamatusta. Toisaalta löytyy lukuisia kysymyksiä Raamatun tulkinnoista.
Joitakin suosikkejani ovat:
Maapallo on noin 6000 vuotta vanha. Valitettavasti et löydä sitä mistään.
Evoluutioteoria ei ole yhteensopiva 1.Mooseksen luomismyytin kanssa. Olen lukenut Raamattua useita kertoja, enkä vieläkään löydä mitään perustetta kreationismin käsittelemiselle ikään kuin se olisi tieteellinen teoria. Ei ole.
Käärmeenkäsittely. Se on kummajainen hullu käsitys, jonka kanssa paholainen käski Jeesuksen heittää itsensä tornista, koska enkelit saisivat hänet kiinni. Hän ei.
Jotkut vastaukset viittaavat siihen, että Raamatun ihmeet ovat esimerkki tieteellisestä virheestä. Se on naurettavaa naamallaan. Mikään tieteellinen periaate ei sulje pois ihmeitä, olivatpa ne kuinka mahdottomia tahansa. Tiede ei voi todistaa, että ihmeet ovat mahdottomia, mutta se voi joskus aliarvioida teleevangelistien ihmeitä koskevat väitteet, jotka käyttävät uskontoa taskujensa linjaamiseen – niin kuin sen pitäisi. Mutta vaikka tiede voi sulkea pois joitain erityisiä väitteitä, se ei voi väittää, että ihmeet ovat mahdottomia. Se on todistamatonta.
Jotkut 1.Mooseksen kiistävät vastaukset näyttävät kirjoittavan henkilöt, jotka eivät ole lukeneet sitä. Puutarhassa ei ollut käärmettä – olento oli todennäköisesti enemmän kuin lohikäärme. Eeva ei syönyt omenaa, se oli tietyn puun hedelmä. Ja on selvää, että ehdotettu ”päivä” ei ollut aurinkopäivä (eikä se ollut tuhat vuottakaan). Mooseksen kirja kertoo siinä, mitä se ei kerro meille. Kuten mistä Cain löysi vaimonsa. Kuka oli Melkisedek ja mistä hän tuli? Miksi Genesiksessä on kaksi hieman erilaista luomismyyttiä? Kirjaimellisista tulkinnoista on varottava.
Jotkut ehdottavat, että ylösnousemukset, Joona ja valas, neitsyt syntymä, Jeesus veden päällä kävelevä ja muut Raamatussa kuvatut ihmeet ovat tieteellisesti epätodennäköisiä. Se on väitettävä kanta. Luulen, että jotkut niistä ovat lasten leikkiä verrattuna siihen, että Joshua pysäyttää auringon taivaalla noin päiväksi (Joosua 10). Sellaisen fyysiset seuraukset ovat käsittämättömiä. Jos maapallo lakkasi pyörimästä, kuten käytävästä käy ilmi, sillä on oltava minkä tahansa tunnetun periaatteen mukaisesti maapallon muodostavan massan vauhti. Samanlainen ilmiö kuvattiin luvussa 2.Kuninkaiden kirja 20. Hezekia katseli aurinkokellon varjoa noin kuuden tunnin ajan. Jos nuo asiat tapahtuivat, ne rikkovat selvästi kaikkia tunnettuja fysiikan lakeja.
Voidaan väittää, tapahtuivatko nämä erityiset asiat vai ei, ja on mahdotonta todistaa tavalla tai toisella. Kaikista, mitä voi tehdä, on väittää mielipiteensä. On erehdys liittää käsite ihmeistä, jopa upeista, tieteellisiin virheisiin.