Paras vastaus
En aio valehdella … minulla oli tutkia tätä hieman, mutta sain melko hyvän käsityksen.
Reinin kapitalismi on ”sosiaalinen kapitalismi” – eli se perustuu hallitukseen perustamaan asetuksia ja muita mekanismeja, jotka tukevat suoraan sosiaalisia turvaverkkoja. Se ei pakota minkäänlaista sosialismin muotoa.
Reinin kapitalismin kannattajat uskovat, että hallituksen olisi pantava täytäntöön asetuksia, jotka tukevat riittävästi koulutusta, työllisyyttä ja terveydenhuoltoa, joka varmistaa suuren keskiluokan taloudessa. Tämän maksavat useat mekanismeja, kuten yksittäiset verot, työnantajan maksut ja valtion tuet. Vaikka vapaiden markkinoiden järjestelmän uskotaan olevan indivualistisempi ja vähemmän huolehtiva koko yhteiskunnasta eikä sillä ole mekanismeja sosiaalisten ohjelmien maksamiseen, Saksa mainittiin usein järjestelmänä. seuraa eniten Reinin pääkaupunkia alismimekanismit.
Tässä mielessäni on vääriä asioita:
- Hallitukset eivät tee parhaita valintoja pitkällä aikavälillä – useimmat poliitikot tekevät päätöksiä vaalisyklien perusteella. He välittävät vähemmän, kun ehdot ovat voimassa tai jäävät eläkkeelle.
- Työllisyys ei ole oikeutta. Markkinoita ei voida pitää terveinä, jos ne tarjoavat työpaikkoja, joita markkinat eivät tarvitse tai vaativat (jätettä).
- Verot nousevat useimmille ihmisille, joten keskiluokka määriteltäisiin todennäköisesti alemmalla tasolla.
- Julkiset tuet toimivat vain, kun ne pystyvät verottamaan (tulot) riittävästi kattamaan kaikki olemassa olevat julkiset menot ja lisääntyneet kulut markkinoiden valvontamekanismien vuoksi. Mitä enemmän he verottavat alempaa keskiluokkaa, se on määriteltävä – raha ei kasva puissa.
- Hallituksen päätöksenteko etenee hitaasti. Tämä voi johtaa reagoimattomiin reaktioihin tai monimutkaisiin ongelmiin.
- Säännökset maksavat yrityksille rahaa, jota muuten voitaisiin käyttää työntekijöiden palkkaamiseen. Enemmän sääntelykustannuksia, vähemmän rahaa työntekijöille, enemmän valtion tukien tarvetta. Tämä toistuu, kunnes tukia ei voida enää ylläpitää.
- Jälleen – rahaa ei eivät kasva puilla. Julkiset tulot saadaan veroilla. He eivät myy mitään tavaraa tai palvelua yleisölle, joten mitä suurempia ne ovat, sitä enemmän maksat veroja ja vähemmän sinulla on taskussa.
Yhdysvaltain sekamarkkinat eivät ole liian kaukana tästä lähestymistavasta ja ovat lähentyneet ACA: n hyväksymistä – mielestäni. Meillä on säännöksiä, jotka asettavat maksuja ja odotuksia resurssien kohdentamisesta joissakin tapauksissa (ks. Pieni esimerkki EPA-säännöksistä). Veronmaksajat maksavat sosiaaliturvaan tuloveroilla sekä monilla, monilla muilla palveluilla, kuten alennetuilla vesilaskuilla, matkapuhelimilla, asumisella, koulutuksella, ruokaleimoilla ja maatilatuilla muutamina esimerkkeinä, joiden tavoitteena on nostaa elää pienituloisille tai suojaa tärkeitä markkina-alueita vaihteluilta. Ne sopivat yhteen Reinin kapitalismin kanssa vain ei aivan tämän tyyppisten järjestelmien kannattajien etsimillä tasoilla.
Myös tällä järjestelmällä on joitain haittoja. Mutta minusta tuntuu usein vähän luottamusta siihen, että hallitus voi tehdä ja tekee parempia valintoja. Tämän päivän vaikeus on erinomainen esimerkki siitä, että hallitus ei tee jotain ennen kuin juna hajoaa.
Suurin osa taloustieteilijöistä tukee edelleen vapaampaa kapitalistista taloutta sen luonteen vuoksi, että se tasapainottaa itseään ja paras rajallinen voimakkaasti kontrolloidut taloudet kamppailevat usein ongelmien ja korruption kanssa, kunnes ne ovat niin suuria, että ne todella romahtavat ja jättävät miljoonat kerralla suojaamattomiksi – esimerkiksi Kreikka. Entä jos varoja ei annettaisi Kreikan käyttöön, kun he tarvitsivat sitä eniten?