Paras vastaus
Ei, se on kauheaa suurimmalle osalle amerikkalaisia. Verolaki antaisi massiivisia veronalennuksia rikkaimmalle yhdelle prosentille amerikkalaisista, samalla kun ruuvaat keskiluokan. Sen tavoitteena on leikata Medicilliltä noin biljoona dollaria. Se maksaa verovähennykset varakkaille pääsemällä eroon tonneista hyvityksiä, joita pienituloiset ja keskituloiset amerikkalaiset käyttävät. Muutama monista kauheista esimerkeistä:
- enempää vähennyksiä opiskelulainoista maksetuista koroista, joita yli 12 miljoonaa matalan ja keskitulotason amerikkalaista käytti vuonna 2015, mukaan lukien minä.
- Opettajat menettävät vähennysoikeutensa ostaessaan luokkatarvikkeet omasta taskustaan.
- Ei enää vähennyksiä sairaanhoitokuluihin (perheet pystyvät tällä hetkellä laskemaan kulut pois).
- Ei enää verohyvitystä lapseksi ottamisesta (mikä säästää valtion rahaa).
- Ei enää vähennyksiä omaisuus- ja vahinkotappioista (ajatellaan Puerto Ricossa, Texasissa, Floridassa).
- Ei enää uusiutuvien energialähteiden verohyvityksiä tuulienergialle tai sähköautoille.
- Ei enää vähennyksiä liikkuville kuluille, jos joudut siirtymään uuteen työhön, ei enää elatusmaksuja, ei enää vähennyksiä verojen valmistelukustannuksista, kuten TurboTax, H&R Block tai kirjanpitäjät.
- Poistaa luotot, jotka auttavat koulukuluissa ihmisille, joiden tulot ovat alle 65 000 dollaria vuodessa.
- Samaan aikaan fetu Missä tahansa kehitysvaiheessa olevat henkilöt saavat kattaa verovähennyskelpoisilla korkeakoulujen säästösuunnitelmilla, kun taas republikaanit kongressissa antavat lasten sairausvakuutusohjelman (CHIP), joka kattaa 9 miljoonaa köyhää lasta ja raskaana olevaa äitiä, loppuu.
Pohjimmiltaan kaikkien, jotka eivät ole miljardöörejä, verot nousevat, kun taas republikaanien miljardöörien ystävät kongressissa rikastuvat entisestään. Kuten aina, ellet ole miljardööri, republikaanin ääni on äänestys itseäsi vastaan.
Vastaus
A2A:
Sanoisin, että ammattilaiset ovat seuraavat:
- Se poistaa niin sanotun ”vaihtoehtoisen vähimmäisveron” (AMT), joka otettiin käyttöön vuonna 1969 – kirjaimellisesti kiinni kourallinen erittäin varakkaita ihmisiä, jotka maksoivat ei veroja vähennysten vuoksi – mutta ajan myötä suurimmaksi osaksi ihmiset, jotka ovat varakkaita, ovat tuskin ”varakkaita”. Se on groteski, epäoikeudenmukainen vero, jota on korjattu vuosittain parin viime vuosikymmenen ajan sen peittämiseksi, mikä se todellisuudessa on. Sen piti mennä, ja se tulee.
- Se yksinkertaistaa huomattavasti verolakia monille – huolimatta siitä, mitä kuulet siitä, kuinka se vahingoittaa opettajia (koska he eivät voi vähentää taskuluokan ostoksia) tai opiskelijoille (jotka eivät voi vähentää opintolainavelkaa), valtaosa amerikkalaisista (yli 2/3) ei eritä tuottojaan. He suorittavat tavanomaisen vähennyksen. Uusi laki kaksinkertaistaa tavanomaisen vähennyksen, mikä tarkoittaa, että useampi ihmistä valitsee tämän sen sijaan, että viettäisi tuntikausia B: n laskemiseen, kampautuisi tuloja, ja epäilen vahvasti , tarkastukset laskuvirheiden varalta. Omat verot sain viime viikolla IRS: n selvittämänä, kun kuukausia ”lähetä” tätä tai toista. Loppujen lopuksi 1040 hyväksyttiin täsmälleen sellaisena kuin se oli jätetty, mutta feds säilytti hyvitykseni 7 kuukauden ajan käydessään sivuja. Se helpottaa monien ihmisten elämää.
- Se tuo yritysverot paremmin yhteen muiden teollisuusmaiden kanssa. Tiedän, että yhdysvaltalaiset yritykset eivät todellakaan maksa 35\%, mutta ehkä tekemällä yritysten koroksi 20\% se tekee ”oikeudenmukaisemman” verotaulukon, jotta jättiläisten, lakimiesyritysten edut vähenevät vs. jotkut pienemmät, jotka tekevät juuttuvat 35 prosenttiin. Epäilen, että tämä tekee pienemmistä ja keskisuurista yrityksistä kilpailukykyisempi etenkin jättimäisiä monikansallisia yrityksiä vastaan.
Haitat ovat ilmeiset:
- Velka kasvaa 1,4 biljoonalla dollarilla seuraavan 10 vuoden aikana. Se on tonnia rahaa. Aikaisemmin republikaanit teeskentelivät välittävänsä velkamme. Se on aivan ikkunasta. Suurempi velka tarkoittaa suurempia velanhoitokustannuksia, varsinkin jos korot nousevat (ja ne nousevat, jos talous tosiasiallisesti kasvaa YUUGELY kuten presidentti Trump väittää kasvavansa)
- Sitä käytetään ilmeisesti aseena ihmisiä vastaan demokraattisissa osavaltioissa. Vaikka useimmat ihmiset käyttävät tavanomaista vähennystä, suhteeton määrä New Yorkin ja Kalifornian osavaltioissa ei. Nämä valtiot ovat kalliita (korkeammat asuntolainakustannukset) ja niillä on suuri paikallinen verorasitus. Verolakki sulkee yhden ja eliminoi toisen, ja sitä käytetään melko alasti halauksena rantavaltioiden varakkaampien, limusiiniliberaalien voittamiseen.En henkilökohtaisesti usko uskoakseni, että verolakia tulisi käyttää mihinkään muuhun kuin hallituksen rahoittamiseen. Sitä ei pitäisi käyttää palkitsemaan käyttäytymistä, jota hallitus tykkää (esim. sähköautojen verohyvitykset) tai rangaistuksena käyttäytymisestä, jota ei (esim. demokraattien äänestäminen). Tämä on filosofisesti väärä.
- Tiettyjen verojen (esim. Ylin marginaali, S-corp-läpivienti) leikkaukset ovat pysyviä, kun taas toiset (esim. Lapsiluotot) poistuvat käytöstä. Jos veronalennukset ovat hyvä idea varakkaille, niin niiden pitäisi olla hyvä ajatus meille kaikille. Tämä säännös on minulle mieletön.
- Se on täynnä alastomia luovutuksia. Tänään luin, että hedge-rahastojen varainsiirtotappiot ovat edelleen voimassa. Jopa Anne Coulter twiitti vihansa tästä. Näiden talouden pohjalta vuokria tavoittelevien kavereiden on verotettava tulojaan samalla tasolla kuin hiilikaivoksessa työskentelevän kaverin. On törkeää, että ihmiset, jotka ovat (IMHO) taloudellisia loisia, maksavat vähemmän veroja ottaakseen rahaa taloutta kuin ne, jotka tekevät sitä ajavia asioita.
- Se on ratkaisu, joka etsii ongelmaa. Laskulla on Orwellin otsikko ”Tax Cuts and Jobs Act”. Sitä käytetään keinona edistää työpaikkojen kasvua. Mutta sitten Trump itse on Twitterissä melkein joka päivä puhumassa siitä, kuinka kuuma talous on hänen kirkkautensa ansiosta. No, mikä se on? Onko meillä kuumia markkinoita, vai onko meidän käytettävä 1,4 biljoonaa dollaria työpaikkojen kasvun edistämiseksi? Jos ”stimuloimme” jo nyt kuumaa taloutta, näemme nousevan inflaation. Korkojen on noustava , mikä vie paljon, ellei suurimman osan palkankorotuksista, ja tekee kasvavan velan hoidosta paljon kalliimpaa . Tätä on kokeiltu aiemmin – katso vuoden 1982 ns. Kaksinkertainen laskusuhdanne http://www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to-know-about-the-last-double- dip-recession.aspx ”. Tiedämme, miten tämä elokuva päättyy – eikä se ole ”Kun Harry tapasi Sallyn”. Miksi ihmeessä haluaisimme käydä sen läpi uudelleen? Se on tarpeeton lainsäädäntö, jolla on hyvin kohdennettuja etuja.