Paras vastaus
plussat: Siviilien autonomia, implisiittinen suoja tyranniaa vastaan, uskonnollinen tyhmyys suoraan käsitelty, perusihmisoikeudet vahvistettu. Yksi modernin maailman parhaista perustuslaista ja varmasti paras ottaen huomioon sen ikä ja omaperäisyys – se on yksi puhtaimmista esimerkeistä koulutuksen ja valaistumiskauden eduista.
Miinukset: Liian paljon voimaa, ei ole tarpeeksi rajoituksia oikeudellisille ja lainsäädännöllisille aloille. Aivan liian epämääräinen monissa asioissa, etenkin valtioiden suhteissa liittohallitukseen (mikä oli tarkoituksellista orjuuden vuoksi). Muutoksiin ovat aiemmin vaikuttaneet liikaa eliittipelaajien voimakkaat taloudelliset motiivit. Ja asiakirjaa on aivan liian helppo jättää huomiotta monien lausekkeiden subjektiivisen luonteen vuoksi, mikä sallii liikkumavaran, jonka yleensä määrää oikeuslaitoksen osasto, joka yleensä on tottelematon ja rahallisten etujen orja useimmissa aikakausissa.
Perustuslaki on tunnettu toistuvasta ja voimakkaasta puolueellisuudestaan kohti yksilönvapautta vs. kollektiivista hyvää. Tuolloin vain valkoiset miehet maanomistajat voisivat äänestää (ja se on ryhmä, joka loi asiakirjan), joten se on varmasti saavuttanut paljon erilaisen vallanjaon kuin oli tarkoitus. Yli 5\% väestöstä on kuitenkin pitänyt prosessin hallinnan osittaisen varantopankin ja sanomalehden, sitten television / vaalien / rahan paradigman avulla.
Vastaus
Vahvuudet:
- Tarkistukset ja saldot. Kukaan henkilö tai osa hallitus on ylivoimainen (ainakin normatiivisesti puhuen) muita kohtaan. Valta on jaettu.
- Vallanjako. Kenelläkään henkilöllä tai osalla hallitusta ei ole täydellistä valtaa. Jokaisella haaralla on oma erillinen vastuualueensa, eikä se voi (ainakaan normatiivisesti ottaen) eksyä toisen haaran alueelle.
- Korkeus. Se on täytäntöönpanokelpoinen ja vaikka se delegoi enemmistön hallitusvallasta valtioille (ainakin normatiivisesti sanottuna), se on etusijalla valtioiden tekoihin ja lakeihin nähden ja rajoittaa ne siinä määriteltyyn hallintotapaan. .
Heikkoudet:
- Se ei käsittele puolueiden ongelmaa. Vaikka osapuolet kiellettäisiin, ei ole mitään tapaa estää samanmielisiä virkamiehiä yhteistyöstä. Juhlat ovat silti juhlia, vaikka niitä ei saisi kutsua niin. Ruusu jollain muulla nimellä haju makealta. Koska kehittäjät eivät sisälly tahtoihin tahallaan sisällyttäneet järjestelmäänsä ja asettaneet rajoituksia rajoittaa ja säännellä heidän toimintaansa, kehittäjät jättivät perustuslain valtavan sokean kulman.
- Siinä oletetaan, että suurin osa valituista virkamiehistä on kunnia. Kehittäjät eivät olleet tarpeeksi typeriä jättämättä kuvittelemaan korruptoituneen virkamiehen valitsemista tai nimittämistä, mutta he suunnittelivat perustuslain vastauksen tällaiseen tapahtumaan olettaen, että , jos näin tapahtuisi, suurin osa muista virkamiehistä voisi parvella tämän interloperin kuten vasta-aineet ja karkottaa hänet (tai hänen). He eivät kyenneet kuvittelemaan tai tarjoamaan ratkaisua tilanteeseen, jossa hallituksen enemmistön täytti korruptoituneet henkilöt. Ehkä he kuvittelivat, että tällaisessa tapauksessa kansa kapinoi ja muodostaa uuden hallituksen – mutta he eivät kuvitelleet teollisuusteknologian vaikutusta ammattisotilaiden kykyyn sivuuttaa siviilikapina kokonaan. Toinen tarkistus, jos sen uskottiin 1700-luvulla edustavan valtion korruption tarkastusta, on tänään täysin riittämätön tässä roolissa. Jokainen, joka ajattelee, että AR-15: n ja Desert Eaglesin siviilien kouristus edustaisi muuta kuin nopeuden kohoamista Yhdysvaltain armeijalle, on harhaa. Vaikka tällaisen voiman taistelukyky olisi ollut tasolla (ja se on painokkaasti ei ); tarjonnan, viestinnän, liikkuvuuden, liikkumavaran sekä komentojen ja valvonnan realiteetit ovat selvästi hallituksen suosiota kansannousun yhteydessä. Kyllä, voitimme Ison-Britannian armeijan 1770- ja 1780-luvuilla, mutta sodankäynti oli silloin paljon hienostuneempaa. Jos pystyisit keräämään ja ruokkimaan suuren joukon miehiä ja aseistamaan heidät musketeilla ja ampumatarvikkeilla, olit eniten tapa tehdä itsellesi este Ison-Britannian kaltaiselle armeijalle. Se ei ole mitä saat tänään. Nykyään ”armeija” on paljon enemmän kuin järjestäytynyt joukko ihmisiä, joilla on ampuma-aseita. Toinen tarkistus ei takaa minkäänlaista hallituksen sortoa.
- Oikeuslaitos on politisoitunut eikä ole vastuussa. Väitteet, joiden mukaan tuomioistuinvalvonta ei ole perustuslaki ovat virheellisiä. Tämä toimivalta perustuu III artiklan 1 ja 2 jaksoon.Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio Marbury ei ollut ”tämän vallan on oltava olemassa, joten me luomme sen ja annamme se itsellemme ”, kuten oikeuskäsittelyn kriitikot väittävät usein. Se oli ”tämä voima on olemassa, ja tämä kieli viittaa siihen täällä, ja tietysti on, koska muuten mitä järkeä edes perustuslailla on?” . Oikeuslaitoksella on kuitenkin yksinomainen valta sanoa, mitä laki on, kuten Marshall kirjoitti Marbury -sivustossa, mutta sillä ei ole muuta valtaa kuin että se ei voi päättää ennen kuin asia on saatettu sen käsiteltäväksi muutoksenhakumenettelyssä, että tuomareita voidaan teknisesti syyttää, jos he ratkaisevat tavalla, joka on riittävän törkeää. Vaikka tuomarit päättävät tavalla, joka on selvästi ja yksiselitteisesti perustuslain nimenomaisen sanamuodon vastainen, päätöksestä tulee lähes muuttumaton laki. Ja vaikka perustuslakia muutettaisiin sitten ongelman korjaamiseksi, mikään ei estä tuomareita antamasta samaa päätöstä uudelleen. Tosiseikat ovat sellaisia, joita tuomioistuin sanoo olevansa, eikä ole mitään keinoa kyseenalaistaa niitä, etteivät ne voi yksinkertaisesti kumota ilmoituksella. He voivat sanoa, että omenat ovat appelsiineja ja ylöspäin on alas ja vasemmalle on oikea, ja siitä tulee maan laki. Mikään taho ei voi kyseenalaistaa tuomioistuimen päätöstä. Se, että hallitus nimittää tuomarit ja että senaatti vahvistaa ne, on virhe, ei ominaisuus. Jokainen poliitikkojen valitsema ja / tai poliittisen prosessin avulla on ehdottomasti itse poliitikko. Liittovaltion tuomarit ja tuomarit, jotka nimitetään ja vahvistetaan, valitaan tietenkin sen perusteella, miten he kokevat poliittisen hyödyllisyyden silloin vallassa olevalle puolueelle. Kehittäjät tunnustivat valtionuskonnon vahingolliset vaikutukset hallitukseen ja loivat perustellusti (normatiivisesti puhuen) esteen kirkon ja valtion välille. Näennäisesti he eivät kuitenkaan ymmärtäneet samaa myrkyllistä suhdetta poliittisen ja oikeudellisen vallan välillä. Toimeenpanevan ja lainsäätäjän tehtävä on tehdä poliittisia päätöksiä. Oikeuslaitoksen tehtävänä on varmistaa, että nämä poliittiset päätökset ovat yhdenmukaisia perustuslain kanssa. Tästä seuraa, että oikeuslaitoksen olisi oltava mahdollisimman eristetty poliittisesta prosessista. Mutta meillä on sen sijaan järjestelmä, jossa poliittista valtaa käyttävät päättävät, käytetäänkö samaa poliittista valtaa oikein. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, miksi tämä on ongelmallista.
- Sitä on liian vaikea muuttaa. Myönnetään, sitä ei pidä olla helppo muuttaa perustuslakia, mutta sen ei myöskään pitäisi olla melkein mahdotonta, kuten nyt. Myös se, että ne, jotka voivat muuttaa perustuslakia, ovat samat, jotka saattavat menettää, jos perustuslakia muutetaan tietyillä tavoilla, vaikka tällaiset muutokset olisivatkin tarpeellisia, on ongelma. Jos kongressin valtaa on esimerkiksi rajoitettava tai muutettava, kongressi edellyttää siihen suostumusta (ellei kutsuta valmistelukuntaa, jolloin koko perustuslaki heitetään olennaisesti pois.)