Paras vastaus
Mahdollisimman objektiivinen vastaukseni John?
Kyllä.
Koska eniten tiedä Preussin armeija Frederick Suuri (ja minulla on tosiasiassa kirjoja lähellä käsi), aion vastata tähän kysymykseen tuon armeijan suhteen. Joten jos etsit analyysiä suuren valitsijan tai Bismarckin armeijoista, etsi parasta muualta.
Preussin jalkaväen hyökkäys Hohenfriedebergissä (1745)
Preussilla ei ole tarkalleen mahtavaa mainetta näinä valaistuneina aikoina. Mutta jos jokin asia, josta jopa kaikkein ankarimmat kriitikot voivat olla yhtä mieltä, on se, että sen armeija oli suurimman osan historiastaan huippuluokan taistelukone. Ei enempää kuin Frederick Suuren armeija.
Armeijakone, jonka Frederick peri vuonna 1740, oli hänen isänsä, Frederick ”Soldier King” Williamin ja tunnetun poramestarin, Anhaltin prinssi Leopold I: n, tuote. -Dessau. He olivat ottaneet käyttöön useita uudistuksia Preussin armeijaan, kuten rautarammen, parannetut pistimet ja hitaasti kulkeva marssi, joka tunnetaan nimellä goosestep.
Frederick johtaa hanhenmielisten sotilaiden saraketta (1740, värillinen)
Mutta asia, jonka he todella keskittyi poraukseen. Yhdistämällä ehdottomasti säälimätön poraus ja rauta kurinalaisuus Preussin armeija muutettiin todelliseksi tappokoneeksi, jolla ei ole parempaa taitoa marssimisessa ja liikkumisessa. Kuten Frederick itse sanoi myöhemmin, ”Preussin pataljoonasta tuli kävelyparisto, jonka uudelleenlatausnopeus kolminkertaisti tulivoimansa ja antoi siten preussilaisille edun kolmesta yhteen”.
Armeijaa parannettiin vain, kun Frederick tuli valtaan. Vanity-projektit, kuten surullisen Potsdam Grenadiers, hajotettiin, kevyen ratsuväen määrä kasvoi ja armeijassa käytettiin uusinta tykkitekniikkaa (kuten hevosvetäistä tykkiä).
Jo nyt hurjasti vaikuttava Preussin jalkaväkeä ei laiminlyöty. Frederick kiinnitti huomiota poraukseen, hänen sotilaat pystyivät ampumaan yli kaksi kertaa minuutissa, mikä on nopein nopeus Euroopassa huomattavasti. Seitsemän vuoden sodan aikana Itävallan kenraali Neipperg valitti, että hänen miehensä laukaisivat kaksi laukausta siinä ajassa, jonka preussilaisilla kului viisi.
Preussilaiset, jotka osoittavat muskettiaan Kolínin taistelussa, 1757
Mutta ylivoimainen tapaminen taiteessa ei tarkoita mitään, jos preussilaiset olisivat huonompia logistiikan alalla, josta he ovat onneksi saaneet pata.
Vaikka tosiasiassa heitä auttoi seitsemän vuoden sodan aikana taistelu sisäviivoilla, preussit olivat logistiikassa edelleen suhteellisen ylivoimainen vihollisiinsa. Sleesian sotien aikana palvelenut Johann Wilhelm von Archendale sanoi myöhemmin, että ”Preussin armeija ei koskaan ollut palkaton, ei koskaan ilman leipää tai rehua, hyvin harvoin ilman vihanneksia ja yhä harvemmin ilman lihaa. ” Joka puoli kiloa lihaa, josta Preussin sotilaita annettiin joka viikko, houkutteli vihollisen yli muutama autiomaata.
Organisatorisesti ottaen preussilaiset eivät olleet yhtäläisiä. Kantonijärjestelmä – määräämällä rykmentti kullekin piirille rekrytoimaan – teki ihmeitä, jotta Euroopan 12. väkilukuisimmalla maalla voisi olla 4. suurin armeija. Se antoi Frederickille mahdollisuuden jatkaa rekrytoitujen löytämistä myös Verin, kuten Kolin ja Kunersdorf, jälkeen, ja sodan jälkeen Frederick itse sanoi, että ”nämä kantonit muodostavat valtion puhtaimman olemuksen.”
Vaikka useimpien eurooppalaisten armeijoiden mobilisointi kesti kuukausia (venäläiset tarvitsivat vuoden tai enemmän), Preussin armeijan organisointitaito oli sellainen, että se saattoi ottaa käyttöön taisteluun muutamassa viikossa. Esimerkiksi ennen ensimmäisen Sleesian sodan puhkeamista Frederick teki päätöksen hyökätä 7. marraskuuta, ja 16. joulukuuta mennessä Preussin armeijat virtaavat Oderjoen poikki.
iv
Minkä tahansa armeijan (kuten minkä tahansa armeijan) selkäranka tämän verkkosivuston entiset sotilaat voivat kertoa sinulle) on hyvä, vahva alivalvontaviranomaisten ydin. Preussilaiset tunnustivat tämän ja huolehtivat siitä lapioilla.
Preussin armeijalla oli 14 alivaltuuskuntaa jalkaväkiyritystä kohti, mikä on yli kaksinkertainen itävaltalaisiin verrattuna. Suurin osa näistä oli tavallisia ja talonpoikia, ja heitä kannusti mahdollisuus määrätä aste tai jopa korotus aatelistoihin, jos he erottivat itsensä taistelussa.Suurin esimerkki tästä oli David Krauel, joka johti Zugabergin vallien ylitystä Praugessa 12. elokuuta 1744, ja hänet palkittiin välittömästi toimeksiannolla ja jalostuksella nimellä ”Kraul von Ziskaberg”. Sodan jälkeen kootussa nimettömässä englanninkielisessä raportissa todettiin, että ”armeijan voimakkuus on alivaltioissa ja aliupseereissa, jotka ovat epäilemättä maailman parhaita.”
Mutta tietysti armeijat tarvitsevat myös hyviä upseereja. Preussin upseereilla oli paljon suurempi yhteenkuuluvuus kuin muiden armeijoiden, koska he kaikki olivat syntyperäisiä preussilaisia, samasta aristokraattisesta taustasta, ja he kaikki olivat käyneet läpi saman koulutuksen kuin kollegansa. Kaikkien aatelisten piti aloittaa vänrikkona palvellessaan alushenkilökunnan rinnalla samalla kun he oppivat köydet. Jopa rauhan aikana heidän piti viettää suurimman osan vuodesta rykmenttinsä kanssa, vaikuttamalla ranskalaisista tarkkailijoista, jotka tekivät upseereille, jotka viettivät suurimman osan ajastaan Versaillessa tai heidän kartanossaan.
Tämä kreivi Lehndorffin kertomus. vieraili prinssi August Wilhelmin ja hänen ratsuväkijoukonsa Kyritzissä heinäkuussa 1753, on esimerkki tästä:
”Kaupunki on kauhea, se on todella kurja kaatopaikka, ja niin on myös talo, jossa prinssi asuu. On koomista löytää hänet huoneesta, jonka huonekalut koostuvat puupöydästä ja kolmesta tuolista. Ei verhoja! Hänen keittiöpoikansa Berliinissä on paremmin majoitettu. Mutta prinssi on omistautunut rykmenttinsä kouluttamiseen ja on erittäin tyytyväinen. Hän on erittäin kiltti upseereilleen ja siksi he rakastavat häntä poikkeuksellisen hyvin. Ja tämä erottaa armeijamme kaikista muista: ruhtinaamme ovat itse sotilaita, ja heidän on siedettävä samat vaikeudet kuin tavallisilla sotilailla. ”
Ja tämä ei ollut yleistä Yleistä, muista, mutta Frederick Suuren oma veli .
Kenraali von Seydlitz näyttää listan, miten se tapahtuu Rossbachissa (1757)
Tietysti kaikki nämä asiat ovat hyviä ja hyviä, mutta miten Preussin armeija todella menestyi taistelussa?
No, niin paljon heidän yliluonnollista mainettaan on ollut vuosien mittaan koristeltu, on kiistaton tosiasia, että he menestyivät erittäin hyvin.
Minun tarvitsisi iän leikata Preussin jokaisen voitot Sleesian sotien aikana yksityiskohtaisesti, joten aion vain tuoda esiin joukon voittoja, joiden uskon osoittavan havainnollistaakseni sitä, mitä yritän tässä vastauksessa.
Mollwitz (1741) ensimmäisen Sleesian sodan aikana oli ensimmäinen kerta, kun itävaltalaiset kohtaivat Preussilaiset taistelussa. Sitoutuminen avattiin Preussin tykistöpommituksella, jota seurasi ylempi itävaltalainen ratsuväki hajottamalla Preussin kollegansa oikealle laidalle.
Mutta ratkaiseva hetki oli Preussin jalkaväen hyökkäys, jonka itävaltalainen armeijan upseeri kuvaili. :
”Vihollisen armeija on nyt edennyt kaikilta puolilta … Voin turvallisesti sanoa, että en koskaan elämässäni nähnyt mitään hienompaa. He marssivat eteenpäin suurimmalla vakaumuksella linjojensa ollessa suorat kuin matriisi, ikään kuin olisivat paraatikentällä. Heidän kiillotetut, auringonvalossa kimaltelevat aseensa tekivät upean vaikutelman, ja heidän lentopallonsa olivat kuin jatkuva ukkosmyrsky. Armeijamme horjutettiin täysin; jalkaväkeä ei enää voitu pitää yhdessä heidän riveissään, eikä ratsuväellämme ollut enää halua muodostaa vihollista vastaan. ”
Hän ei liioitteli sitä, kuinka preussilaiset vaikuttivat viholliseen. moraali. Kolínin taisteluun (1757) asti Preussin bluecoatsin näky riitti levittämään paniikkia Itävallan joukkoon.
Tuossa jalkaväen etenemisessä Clausewitz havaitsi, että Preussin jalkaväki saavutti ”tulivoiman täydellisyyden taso, jota ei ole vieläkään ylitetty”, kuten kävi ilmi, kun preussilaiset ajoivat itävaltalaiset kentältä.
Soor (1745) toisen Sleesian sodan aikana osoitti jälleen paremmuutta Preusin jalkaväen vastustajista. Tämä oli yksi monista tapauksista, joissa Frederick joutui nappaamaan, kun Itävallan armeija aloitti yllätyshyökkäyksen hänen leirinsä Staudenzissa. Hänet pelasti enimmäkseen oma nopeus ja hyökkäys vastahyökkäyksessään sekä joukkojensa rauta kurinalaisuus.
Huolimatta yllätyksestä, preussit kokoontuivat nopeasti ja aloittivat hyökkäyksen itävaltalaisia vastaan korkeudessa. Tämä ensimmäinen hyökkäys voitettiin takaisin itävaltalaisen tykistön takia, mutta grenadiereiden ja veteraanien toinen lataus otti korkeudet, ja kun yllätyshyökkäys kyljelle vangitsi itävaltalaisen tykistön, koko heidän linjansa romahti.Preussilaiset kärsivät 856 kuollutta verrattuna vihollisen kärsimään 7444 uhriin.
Tämä on vieläkin vaikuttavampaa, kun otetaan huomioon, että itävaltalaiset (39000 miestä) olivat suuremmalla määrällä kuin preussit (22000). .
Rossbach (1757), aikana Seitsemän vuoden sota oli yksi harvoista esimerkeistä, joissa Preussin ratsuväki ja tykistö, ei jalkaväki, olivat taistelun ratkaisevat tekijät.
Vastakkainen 40 000 armeijan Itävallan ja Ranskan armeija oli marssinut. etelään, yrittäen viedä Preussin armeijan kylkeen. Vaikka Frederick uskoi aluksi vetäytyvänsä, heräsi pian vaara ja lähti tapaamaan heitä 20 000 armeijansa kanssa.
Hyödyntämällä pitkän harjanteen tarjoamaa suojaa, kenraali von Seydlitz johti Preussin ratsuväki etelään pyrkiessään kohtaamaan vihollisen ratsuväen edestä. Itävallan cuirassierit vastustivat heidän alkuperäistä lataustaan ankarasti, antaen ranskalaisille ratsuväille mahdollisuuden kiirehtiä tukemaan. Kuitenkin, kun von Seydlitz määräsi varaukseensa, liittoutuneiden ratsuväki vääntyi ja pakeni.
Preussin tykistö oli asettunut koilliseen korkeuteen ja pommittanut etenevää ranskalaista jalkaväkeä armottomasti heidän edetessään. Tämä ja heidän ratsuväensä näky lennon aikana aiheuttivat vapinaa kaikkialla.
Ja sitten Preussin jalkaväki eteni. Kun ranskalainen armeija joutui musketti-ammuttuihin, ne murskaivat johtavat pataljoonat kurinalaisten Preussin lentopallojen joukosta. Kun von Seydlitzin ratsuväki otti heidät kyljelleen, heidän linjansa romahtivat kokonaan ja he pakenivat pellolta epäjärjestyksessä. Preussilaiset kärsivät 600 uhria melkein 10 000 viholliselle.
Frederick kehui myöhemmin, että ”Voitin Rossbachin taistelun suurimmalla osalla jalkaväestäni musketteja. olkapää. ” Hänellä oli asia. Alle yhdeksänkymmenen minuutin aikana preussit olivat pyyhkineet ranskalaiset kentältä murto-osalla koko voimastaan: 18 tykistökappaletta, 3500 ratsastajaa ja kolme pataljoonaa jalkaväkeä.
Ja nyt olemme pääsemässä isoon: Leuthen (1757). Jopa Fredrik Suuren ja Preussin kiihkeimmän arvostelijan on myönnettävä, että Leuthen oli, kuten Napoleon kutsui, ” liikkeen, liikkeen ja ratkaisun mestariteos.
Rossbachin voittamansa voiton jälkeen Frederick meni itään kohdata itävaltalaiset, joiden taistelusta väsyneet joukot marssivat 300 km: n matkaa 12 päivässä. Tavatessaan Frederick oli vakavasti aliarvioinut vihollisjoukkojen koon, ja kun hänen 35 000 armeijansa tapasi Itävallan armeijan Leuthenissa, hän huomasi kohtaavansa 65 000 sotilaan armeijan. Mutta kuten Rossbachissa ja Soorissa, ylivoimainen lukumäärä laski vähän, kun he joutuivat kohtaamaan preussilaisia.
Itävallan armeija, jonka muodostivat Leuthenin kylä, vastapäätä preussilaisia. Hyödyntäen taistelukenttää peittäneen sumun Frederick loukkasi edestä hyökkäystä siirtäen suurimman osan armeijastaan etelään. Hän käytti sarjaa matalia kukkuloita siirtääkseen ensin jalkaväkensä ohi, sitten Itävallan vasemman reunan yli. Kun pylväät olivat paikoillaan, koko voima muodostui suorassa kulmassa Hapsburgin viivaa vastaan. Ja kun Preussin tykistö avautui vihollisen kimppuun, Frederick käski jalkaväen hyökätä.
marssivat porrastetusti tai ”vinosti” kokoonpanossa, preussilaiset käärivät Itävallan vasemman laidan, linjansa heikoimman osan. Hämmästyneenä Preussin joukkojen äkillisestä ilmestymisestä vasemmalle, itävaltalaiset yrittivät kääntää linjaa 90 astetta ja kohdata vihollisen vastakkain.
Mutta siitä ei ollut mitään hyötyä. Vasemmalla olevilla Hapsburgin joukoilla – luterilaisilla Württembergereillä – ei ollut vatsaa kohdata muita protestantteja taistelussa. He ampuivat muutaman lentopallon, mutta heti kun Frederickin sinisellä päällystetyt legioonat murtautuivat sumuun, he kääntyivät ja pakenivat törmäämällä Baijereihin, jotka kiirehtivät vahvistamaan heitä, jotka myös murtuivat ja juoksivat.
Itävaltalainen rykmentit vetäytyivät Leuthenin kylään, missä he yrittivät tehdä kantaa. Preussin hengenpelastajat ja kranaatinpitäjät johtivat kylään kohdistunutta hyökkäystä tuhoavan tarkan tykkitulen avustamana, ja pitkien, jauhettujen lähellä neljännestä taistelujen jälkeen he onnistuivat ottamaan itävaltalaiset kannat. Valkoiset takit vetäytyivät, ja kun Preussin ratsuväki löi heidät kyljelleen, kaikki oli ohi.
Itävallan armeija oli ajettu täysin voimasta, jonka se oli ylittänyt 2: 1, vuonna. minkä arvioisin kaikkien aikojen suurimmaksi preussilaiseksi aseeksi. Preussilaiset olivat menettäneet 6500 miestä, kun taas itävaltalaiset olivat menettäneet 22 000, mukaan lukien 17 kenraalia, 116 tykistöä, 51 standardia ja kansallisen ylpeyden.
Mutta tietysti se ei ollut kaikki auringonpaistetta ja ruusuja preussilaisille. He eivät olleet voittamaton supermenien armeija, joka pyyhkäisi vihollisen isännät sivuun kuin kärpäset. Preussit ryöstivät, raiskasivat, juoksivat pois, autioivat, antautuivat, jopa (henkäys!) Tottelematta toisinaan käskyjä. Helvetti, he hävisivät jopa taisteluita.
Mutta tarkastelemalla näitä menetettyjä taisteluita käy selväksi, miksi syyt heijastuvat yleensä kahteen asiaan: A) ylivoimainen vihollisen ylivalta tai B) Frederickin omat epäonnistumiset sotilaallisena komentaja.
Otetaan esimerkiksi Frederickin ensimmäinen tappio Kolín (1757). Yrittäessään syrjäyttää Itä-Saksin armeijan Frederick oli yhtäkkiä ja kohtalokkaasti käskenyt Anhalt-Dessaun prinssi Moritzia johtamaan jakoaan edestä hyökkäyksessä vakiintuneita vihollisen asemia vastaan. Kuningas kumosi prinssin väitteet, ja hän myöhemmin huudahti ” nyt taistelu on hävinnyt!” Ja niin se tapahtui, hinnalla 40\% Preussin vahvuudesta ja Frederickin (ja preussilaisten) maineesta taistelukentän voittamattomuudessa.
Klo Hochkirk (1759) Frederickin virheellinen tiedustelu johti siihen, että preussit tabattiin nappaamaan varhain aamulla, kun itävaltalaiset laskeutuivat hänen armeijaansa. Ja se on osoitus Preussin jalkaväen vankkumattomuudesta, että he onnistuivat vetäytymään hyvässä järjestyksessä tällaisen verilöylyn jälkeen (yli 9000 uhria – yksi Hochkirkin kylän kaduista oli siitä lähtien tunnettu nimellä ”Blood Alley”. verijoket, jotka juoksivat kouruja alas niin tiheästi toisiinsa pakatusta ruumiista, etteivät ne voineet pudota).
Ja kohdassa Kunersdorf (1759), Frederick oli jälleen kerran kylvä Preussin tappion siemen. Hän ohitti kenraaliensa väitteet ja käski jalkaväen hyökätä Venäjän linjoihin päin. Heidän olisi laskeuduttava laaksoon ja ylöspäin toiselle puolelle ennen kuin he pääsevät viholliseen, samalla kun heidät raapitaan tulella venäläisiltä korkeudessa. Hyökkäys epäonnistui täysin, ja jopa Preussin jalkaväen tarina-lujuus romahti Frederickin armeijan hajotessa neljään tuuleen. Hänelle jäi vain 3000 eloonjäänyttä, 19 000 ihmistä.
Mutta jopa tappion jälkeen preussit osoittivat olevansa edelleen ensiluokkainen taisteluvoima. Toistuvien tappioiden jälkeen, kuten Kolínissa, Hochkirkissa ja Gross-Jägersdorfissa (1757), preussilaiset onnistuivat pysymään yhdessä, ylläpitämään järjestystä ja vetäytymään kurinalaisesti muoti. Kunersdorf oli ainoa taistelu, jossa Preussin armeija todella hajosi, mutta silloinkin hajallaan olevan Preussin armeijan uudistuminen kesti vain kaksi päivää, ja Frederickillä oli viikon sisällä käytössään 28 000 miehen armeija.
Olen vakuuttunut siitä, että jos Preussia olisi johtanut seitsemän vuoden sodan aikana esimerkiksi Napoleon Frederickin sijasta, he eivät ehkä olisi hävinneet yhtä taistelua. Jopa jotkut Preussin voitoista (Torgau (1760) koituvat mieleen) voitettiin huolimatta eikä Frederickin johtajuuden takia, jossa voiton nappasi tappion leukoista vain Preussin sotilaiden rauta kurinalaisuus ja pelkkä laatu.
Kenraalimajuri Henry Lloyd, Itävallan armeijasta, kuvasi Preussin armeijan olevan …
“… laaja ja säännöllinen kone … He sinulla on mahdollisuus liikkumiseen muiden joukkojen ulkopuolella … ja heidän voitonsa on osoitettava tälle pääasiassa, sillä kaikki johtajan nerot eivät voi tehdä mitään ilman sitä, ja melkein kaikki sen kanssa. ”
Ja kun tarkastelen näitä todisteita, olen taipuvainen olemaan samaa mieltä hänen kanssaan.
Preussin armeija ei ollut täydellinen. He saattoivat hävitä taistelut ja tekivätkin, ja jopa jotkut heidän voitoistaan muistuttivat enemmän verisiä piirtoja (Zorndorf (1758) tulee mieleen.)
Mutta sokeiden maassa yksi silmä on kuningas, ja Preussin armeijan suhteellinen ylivalta on liian ilmeinen sivuuttamatta. Varmasti sillä voi olla puutteita, mutta sillä oli paljon vähemmän kuin sen Venäjän, Ranskan ja Itävallan armeijan vastaavilla.
He eivät olleet supermiehiä, mutta he olivat erittäin hyviä.
Ja se riitti.
Vastaus
Preussin lakkauttaminen ei ollut vain väärää Se oli rikos ihmiskuntaa vastaan sinänsä, poistamalla Preussin kansan identiteetin ja siirtämällä heidät historiakirjoihin.
Kun toinen maailmansota päättyi, liittolaisten tavoitteena oli purkaa ja purkaa Preussin valtio kohdentamalla se nimellä … kantaja militarismista ja reaktioista Saksassa.
Preussia joutui syntipukiin Saksan valtion epäonnistumisten takia. militaristisesti melkein kaikilla kaduilla. Liittoutuneet pitivät Preussia ainoana syynä Saksan jatkuvaan aggressioon, koska monet vallassa olleet poliittiset ja sotilaalliset henkilöt olivat syntyneet Preussissa.
Jos he tuhoaisivat Preussin kokonaisuutena, liittolaisten mielestä tämä aggressio tarkistettaisiin, koska preussilaiset eivät enää olisi voima Saksassa, minkä seurauksena hän ei enää olisi militaristinen ja aggressiivinen. Tämä johtui olettamuksesta, että preussilaiset todella halusivat valloittaa kerta toisensa sen sijaan, että tarkastelevat Preussin historiallista kertomusta ja pitävät hänen sotiaan yhtenäisyyden sijasta. valloitus.
Reddit-langasta löytyy hieno esimerkki, joka voi laittaa tämän nykyaikaiseen kontekstiin:
Kuvittele, jos Yhdysvallat hävisi sodan ja olisi täysin miehitetty. Kuvittele nyt, tulisiko monet Amerikan johtajat Texasista. Miehittäjät hajottivat texasilaisten tarttumisen Yhdysvaltain politiikkaan hajottamalla Texasin osavaltion ja antamalla alueensa joukolle erilaisia osavaltioita.
Tätä tarkoitusta varten Preussit hajotettiin eikä sitä saa enää koskaan enää enää olla, koska suuri osa sen alueesta annettiin muille Saksan valtioille sekä Venäjälle, Liettualle ja Puolalle.
Yksi sallittiin edelleen tunnistaa Preussiksi, mutta valtiota ei enää ollut, ja toisen maailmansodan jälkeinen laaja uudelleenkoulutus löysi kodin, jonka mukaan Preussit ja sen ideaalit olivat rikollisia hylkäämisiä ihmisille.
Voidaan jopa väittää, että toinen maailmansota koski kokonaan Preussia, koska hän oli yksinomaan Versaillesn sopimuksen kohteena alueellisten myönnytysten suhteen.
Tämä kartta kuvaa kaikkia Weimarin osavaltioita t Suuri sota. Huomaa, kuinka Preussilla on MASSIIVINEN vaikutusvalta Saksassa ja että se on alueellisista tappioista huolimatta edelleen suurin yksikkö Saksan valtiossa. Preussit olivat käytännöllisesti katsoen erottamattomia Saksasta, se oli Saksa.
Preussin lakkauttaminen oli paitsi sodan jälkeisissä olosuhteissa ehdottoman väärä asia ja klassinen esimerkki voittajan oikeudenmukaisuudesta. luokitellaan kulttuuriseksi kansanmurhaksi , saksalaisten pakeneminen ja karkottaminen vain vahvistaa tätä asiaa.
Tämä oli tekopyhyyttä pahimmillaan kansainvälisellä tasolla.
Kiitos A2A Vladimirista