Paras vastaus
Ensinnäkin saksankielinen sana ”Panzer” tarkoittaa yksinkertaisesti ” Panssari ”ja on saksankielinen yleisnimi sanalle” tank ”tai“ AFV ”. Joten ”Panzer Tank” tarkoittaa ”Tank Tank”.
”Panzer” on lyhyt kuin Panzerkampfwagen, kirjaimellisesti ”panssaroitu taisteluajoneuvo”. Oletan, että tarkoitat Panzer IV: tä – saksalaisilla tankeilla oli merkintänumero, ja PzKpfw IV oli tärkein saksalainen keskisäiliö 1944–1945, jolloin Yhdysvaltain joukot taistelivat saksalaisia vastaan Euroopassa.
Panzer IV ja Sherman taistelivat kumpikin. muut suunnilleen yhtäläisin ehdoin. Viimeisissä malleissa ( Ausführungen ) oli valtava 75 mm: n KwK / 40-tykki, jonka kuori pystyi lävistämään kaikki liittoutuneiden keskisäiliöt, kuten munankuoret. Siinä oli myös Zeiss-optiikka, joka oli parempi kuin Allied-optiikka. M4: llä oli puolestaan ylivertainen runko ja jousitus sekä vakaa ase, mikä tarkoittaa, että se pystyi ampumaan luotettavasti liikkeellä.
Vuosina 1944 – 1945 tärkeämpää oli miehistön kokemus ja koulutus ja taktiikat. . Saksalaiset olivat taistelleet jatkuvasti viisi vuotta, ja vanhat ajastimet voisivat olla todella, todella kokeneita ja he olivat hyviä . Saksan taktiikat ja opit olivat järkeviä, ja britit olivat varoittaneet erityisesti Yhdysvaltoja heidän opistaan. Osoittautui, että amerikkalaisen tankinoppi ja taktiikat olivat valitettavasti puutteellisia, ja heidän alkuperäiset tappionsa olivat kauheita.
Panzer IV oli saavuttanut täyden evoluutiopotentiaalinsa jo vuonna 1943, ja lopullinen Ausführung , J, oli yksinkertaistettu redneck -versio H: stä. Sillä oli todella huono jousitus, ja suomalaiset kutsuivat sitä ”ravistajaksi”, mieluummin kuin sotasaalis T-34. Se oli vanhentunut vuonna 1944. M4: llä oli vielä evoluutiopotentiaalia jäljellä. Mutta se ei tarkoita sitä, että Panzer IV ei ollut vieläkään valtava vastustaja, varsinkin jos miehitetty pätevän miehistön kanssa!
Joten vastaus on kyllä, se oli täysin mahdollista vuonna 1944, että saksalainen Panzer IV -tankki otti 3-4 Shermania ja voitti . Se johtui pikemminkin saksalaisten kokemuksesta, taktiikasta ja opista kuin eri säiliömallien luontaisista ominaisuuksista.
Jumala auta, jos vastustaja oli Panzer V “Panther” tai Panzer VI “Tiger”. Nuo hirviöt saattoivat pudottaa M4: n, Cromwellin tai T-34: n kauan ennen kuin kukaan näistä välineistä voisi toivoa voivansa tuoda aseensa. Ne olivat myös nopeita ja erittäin ohjattavia. Liittoutuneiden onneksi he olivat polttoainesikoja ja varsinkin Königstiger, valitettavasti ylisuunniteltu ja taipuvainen hajoamaan, kun vähiten odotettiin. Isot kissat olivat todella hyviä, ja Schwere Abteilungen (raskaat irtoamiset) saattoivat tappaa tappion suhteen paremmin kuin 10: 1. Tigerin tuotanto oli myös suhteellisen halpaa – voit valmistaa yhden Tigerin kahden Panzer IV: n hinnalla.
Hyvä lukea tätä aihetta olisi Otto Cariusin ”Tiikerit mudassa” (Tiger im Schlamm). Carius oli Tiger-ässä, jossa oli 168 säiliötä ja 170 softskin-tappoa. Se on pääasiassa itärintaman taisteluita, mutta suuri osa siitä koskee myös länsirintamaa.
Valitettavasti saksalaiset eivät koskaan onnistuneet kehittämään keskisuuria säiliöseuraa Panzer IV: lle. Panzer V Panther oli enemmän raskasta puolta kuin todellinen keskisäiliö, ja se oli vielä epäluotettavampi kuin Tiger. Siksi saksalaisilla yksiköillä ja kokoonpanoilla oli erinomainen lyönti ja liikkuvuus, mutta ei riittävästi lukumääriä.
Vuonna 1945 M4: n tärkein vastustaja ei ollut enää saksalainen säiliö, vaan joko panssarintorjunta-ase tai jalkaväki Panzerschreck-, Panzerfaust- tai Molotov-cocktail. Ne olivat jopa kavalampia vastustajia kuin säiliöt, ja lopulta säiliöt eivät menneet mihinkään ilman jalkaväkiseulaa. Ympyrä oli saatu päätökseen: mikä oli voittamatonta ja iski kauhua jalkaväestölle vuonna 1939, jalkaväki itse terrorisoi sen vuonna 1945.
Vastaus
Useimmissa tapauksissa Sherman-säiliö olisi parempi . Kuten käy ilmi Korean sodasta, jossa Sherman tuhosi monia T34-koneita. Sherman oli miehenä toisen maailmansodan aikana paljon turvallisempi, tehokkaampi ja mukavampi. T-34 oli erittäin hyvin suunniteltu säiliö monin tavoin. Siinä oli monia vikoja. Ja tuotannon laadunvalvonnassa Sherman oli paljon parempi. T-34: n hinta oli yleensä noin puolet Shermansista.
Molemmille tankeille on vahvoja argumentteja. Varmasti, jos olisin venäläinen, luulisin, että T-34 oli paras. Ellei minä ollut miehistön jäsen. Neuvostoliiton tankkimiehistön tappiot olivat paljon suurempia kuin muut liittoutuneiden Sherman-säiliöryhmien miehet.
Harkitessasi näitä kahta säiliötä, muista myös, että ne on suunniteltu sopimaan erilaisiin rooleihin. Ja että jokaiselle Sherman-säiliölle Neuvostoliitto voisi tehdä kaksi T-34-konetta. Määrä on omaa laatua.
Shermanin säiliön miehistö kärsi paljon vähemmän tappioita kuin T-34. Varhaisilla Shermansilla oli ongelma ampumatarvikkeiden polttamisessa iskujen jälkeen, mutta ampumatarvikkeiden muokkaamisen pyrkimykset pienensivät tulipaloriskiä tai antoivat miehille enemmän aikaa paeta säiliöstä.
Shermannit olivat parempia kuin T-34: t mukavuuksien ja hyödyllisten ominaisuuksien suhteen. Mukana vakaa ase ja katolle asennettu näky, jonka ansiosta Shermans sai ampua rinteiden takaa vain katto paljaana. Saksalaisten säiliöiden asekohteet olivat yleensä matalampia, joten heidän täytyi paljastaa itsensä enemmän ammuttaessa rinteiden yli.
Upgunnitut Israelin Sherman-tankit pystyivät tuhoamaan monet T55: t kauan toisen maailmansodan jälkeen.
T34 olivat enimmäkseen heikkolaatuisempia Shermansille. Shermans oli paremmin varusteltu. Varsinkin radioissa. Shermansilla oli torniin myös 50 cal konekivääriä. Browning-konekiväärit olivat erittäin hyviä aseita, joita käytetään edelleen tänään. Vaikka sijainti tornin takana oli ongelmallinen. Toisen maailmansodan tuotannossa Neuvostoliiton tehtailla oli huonompi laadunvalvonta kuin Yhdysvaltain tehtailla. Ja vähemmän resursseja ja huonolaatuisempia materiaaleja. Ensimmäisten kahden palvelusvuoden aikana Shermans pystyi vastaamaan saksalaisiin säiliöihin.
Sekä Shermans että T-34 kohtasivat erittäin voimakasta ja tehokasta vastustusta. Taisteluissa odotettiin olevan suuria uhreja. Varsinkin T-34: ssä. Ne olivat kulutettavia aseita. Siksi he olivat massatuotannossa. T-34: n ei odotettu kestävän kauaa taistelussa. Joten laadunvalvonnalla oli vähemmän merkitystä ja monilla lisäominaisuuksilla oli vähemmän merkitystä.
T-34: n suuri ongelma oli niiden käyttötapa. Tämä ei ollut T-34: n vika. Osittain se johtui heikosta viestinnästä ja taktiikoista. Useimmissa T-34-koneissa ei ollut radioita, mikä oli suuri ongelma. Mutta ne voidaan varustaa radioilla tarvittaessa. Yksikön komentajilla oli paljon todennäköisemmin radio. Mutta muut säiliöt eivät usein. Mutta radioita on ehkä lisätty toisen maailmansodan jälkeen joillekin T-34-malleille.
Tankitaisteluissa suurin osa taisteluista käytiin jalkaväen tuella. Säiliö taistelutankeissa oli harvinaisempaa. Jalkaväen tukemiseksi Sherman oli erittäin hyödyllinen. Säiliöt kohtaavat myös monia erilaisia uhkia. Jalkaväen aseet, mukaan lukien panssarintorjuntaohjukset, säiliönvastaiset aseet, lentomiinat ja esteet.
Saksalainen Panzerfaust voi tuhota sekä Sherman- että T-34-tankit. Ja saksalaiset käyttivät paljon säiliönvastaisia aseita ja paljon miinoja. Tämä oli erittäin hyvä saksalaisille, jotka olivat yleensä puolustuksessa ja olivat valmistelleet kantoja suojaksi ja piiloon. Sekä Shermans että T-34. Yksi ongelma taistellessaan saksalaisia vastaan oli se, että he eivät nähneet tankkeja pääasiassa tankkien vastaisena aseena. Vaikka sodan edetessä enemmän saksalaisia tankkeja mukautettiin saamaan tämä kyky. Ja monet torneettomat säiliöt oli varustettu säiliönestotöille. Näitä käytettiin alun perin lyhyiden aseiden hyökkäystankkeina jalkaväen palotukena. Saksalaiset vaihtoivat pian aseet pidempiin tynnyreihin ja lisäsivät nopeus ammuksia. Tehdään niistä tehokkaita tankkituhoajia. Nämä olivat halvempia valmistaa kuin säiliöt, joissa oli torneja. Saksalaiset hyökkäysaseet, joita kutsutaan joskus Stugeiksi, tekivät usein läheisempää yhteistyötä jalkaväen kanssa. Saksalaiset käyttivät mieluummin säiliönvastaisia aseita tuhoamaan vihollisen tankit. Tämä oli paljon kustannustehokkaampaa. Saksalaiset aloittivat usein säiliötaistelut ja vetäytyivät sitten. Kun liittoutuneiden tankit ajoivat heitä, he törmäsivät väijytyksiin piilotetuilla säiliönvastaisilla aseilla. Tämä vähensi saksalaisten säiliöiden häviöitä. Joidenkin armeijoiden kesti jonkin aikaa tunnistaa tämä uhka ja käyttää tehokkaampaa taktiikkaa. Kuten tykistön käyttäminen tankkisäiliöiden tukahduttamiseen.
T34 / 76-malleissa melkein kaikilla oli 2 ihmisen torneja, joiden luukut olivat erittäin huonot. Shermans, jolla on 3-miehen torni, pystyy ampumaan tarkemmin ja nopeammin. Ampuja ampui vapaasti seuraamaan maalia, maalia ja ampumaan seurantakuvia. Monilla Shermaneilla oli vakauttava järjestelmä, joka ampui liikkeellä. Shermansilla oli yleensä paremmat näkymät miehistölle. Miehistöillä oli myös paremmat luukut päästäkseen vaurioituneista säiliöistä. Myöhemmin Shermansilla oli myös parannettu ammusten säilytys, mikä vähensi huomattavasti ammusten polttamisen ja räjähtämisen uhreja. Neuvostoliiton, Saksan ja Ison-Britannian tankeilla oli kaikilla tulipalo-ongelmia iskeytyessään. Mutta monet väittivät, että shermanit olivat syttyvämpiä. Mutta myöhemmät mallit olivat paljon vähemmän alttiita tulelle.
T34 / 76-torneilla oli edestä erittäin matala profiili. Useimmista T-34: stä puuttui radioita, mikä vaikeutti suuresti komentoa ja hallintaa. Neuvostoliiton komento oli usein erittäin heikkoa. Ja niitä käytettiin usein taistelussa kauheissa olosuhteissa. Ei ole T-34: n vika, että heiltä puuttui radio. Ne olisi voitu lisätä. Shermansilla oli radio useimmissa tapauksissa vakiovarusteena. Brittiläiset Gave-radiot ovat tärkeitä säiliöille. Ja Yhdysvalloilla oli varaa niihin. Neuvostoliitot antoivat komennolle ja valvonnalle korkean prioriteetin, mutta niiltä puuttui resursseja.
Olisi mielenkiintoista saada tietoja Venäjän toimittamista Sherman-tankeista. Ne olivat enimmäkseen dieselmoottoreita ja niillä oli 76 mm: n aseet. Yhdysvaltain johto halusi enimmäkseen 75 mm: n aseita, jotka olivat olleet tehokkaita Länsi-Euroopassa vuoteen 1944 saakka. Tämä asenne muuttui ja 76 mm: n aseet toimitettiin korvaamaan monet 75 mm: n mallit. Neuvostoliitto piti parempana dieselmoottoreilla varustettuja Shermaneja ja 76 mm: n asetta. Yhdysvallat antoi Neuvostoliitolle 4000 Shermania. Neuvostoliitto toimitti Yhdysvalloille yhden T-34: n näytteenä Yhdysvaltojen testaukseen.Yhdysvaltain testauksessa löydettiin monia vikoja.
Brittiläiset olivat tässä suhteessa hieman edellä ja olivat aseistaneet useita Shermaneja 17 lyöntipistoolilla, 77 mm, joilla oli paljon parannettuja panssareita lävistäviä ammuksia. Ne toimitettiin muille säiliöyksiköille pikemminkin kuin erikoistuneille panssarintorjuntayksiköille. Sodan lopussa todettiin, että tavanomaisilla tankeilla tulisi olla kaksirooliset aseet.
Yhdysvaltojen politiikkaa tankkituhoojien käytöstä säiliönvastaisessa roolissa käytettiin joskus erittäin tehokkaasti. Mutta yleensä sillä oli useita ongelmia. Toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvaltain armeija kääntyi MBT-säiliöön säiliönvastaisessa roolissa. Klassista panssarintorjuntaroolia käytettiin myöhemmin ohjusaseellisissa helikoptereissa. Korkea liikkuvuus ja tulivoima. Toisen maailmansodan panssarivaunujen hävittäjät olivat erillisiä yksiköitä Shermanin panssarivaunuille. Paljon parempi panssarintorjunnan roolissa, mutta ei hyvä jalkaväen tukena. Koska Sherman-yksiköt eivät käyttäneet niitä, 75 mm: n Shermaneilla ei ollut usein hyvää säiliönestotulivoimaa. 75 mm: n aseet sopivat Mark IV Panzersin tuhoamiseen, mutta silti ajoittain tykit. 76 mm: n aseita ja 17 paunaa tarvittiin Panther- ja Tiger-luokan tankkeihin. Shermanin etu tiikereihin ja panttereihin nähden oli sen kantama ja luotettavuus. Shermansilla oli myös joitain etuja asejärjestelmissä. Monilla oli vakautus- ja kattoasennettavat tähtäimet. Myös tavallisten Shermansin tykistöalueita voitiin käyttää tykistöinä.
T34 / 85-koneissa oli suuremmat 3 miehen torni ja paremmat luukut tornissa. Yli 70\% T34: stä menetettiin toiminnassa. He kuitenkin antoivat merkittävän panoksen toisen maailmansodan voittamiseen. Kuten Shermanitkin. Alle 20\% Shermaneista menetti taistelun. Joten miehistön selviytyminen oli Shermansissa paljon parempi kuin T-34. Myöhemmällä Shermans-mallilla oli merkittäviä etuja ja parannettu miehistön selviytyvyys. Ja T-34/85 oli merkittävä parannus varhaisiin T-34: iin verrattuna. . T-34/85: llä oli tehokkaampi ase, paremmat luukut tornissa, johon mahtui nyt 3 miehistöä. Kuormaajan auttaminen auttoi suuresti ylläpitämään tehokasta tulta liikkuvissa kohteissa ja suurempaa tulipaloa. Ja antoi säiliön komentajan tehdä muut tärkeät työpaikat, mukaan lukien viestintä, havainnointi ja komentava. T-34/85: ssä oli myös paljon tehokkaampi luukku komentajalle. Uuden tornin haittapuoli oli se, että sillä oli suurempi profiili.
WW2-tekniikka ei kyennyt tehokkaasti ajamaan raskaita tankkeja luotettavasti. Neuvostoliitto käytti useita raskaita säiliöitä, mutta ne riippuivat T34: stä pääsäiliönään, koska se oli luotettavampi. Yhdysvalloissa ja Britanniassa oli useita raskaita ja erittäin raskaita säiliösuunnitelmia, jotka eivät nähneet taistelua lukuun ottamatta Pershing T26: ta. Korean sodassa Shermaneja käytettiin usein Pershingin sijasta niiden luotettavuuden vuoksi.
Vuonna 1944 ja 45 Shermania ja T-34 olivat molemmat hyvin alttiita Panzerfaustin panssarintorjunta-kranaateille. T-34: n merkittävä etu oli sen hinta. Noin puolet Shermanin hinnasta. Yhdysvallat jatkoi Sherman-tankkien rakentamista, koska ne menestyivät hyvin. Brittiläiset tunnistivat tämän haluavansa suurta määrää shermaneja. Usein mieluummin Shermans kuin Britanniassa valmistetut säiliöt. Suurin vika monissa brittiläisissä tankeissa oli pienet tornirenkaat. Tämä rajoitettu huone miehistöön ja suurempiin aseisiin. Resurssien puute brittiläisille vaikeutti brittisäiliöiden laadunvalvontaa. Myös hyvien suunnittelijoiden puute. Yhdysvalloilla oli hyvin vähän kokemusta säiliöiden tuotannosta ennen toista maailmansotaa. Mutta he olivat asiantuntijoita laadukkaassa massatuotannossa. USA: ta ei myöskään kohdannut sama uhka kuin neuvostoliittolaiset. Neuvostoliitto taisteli vapauttaakseen kansakuntansa, kun taas Yhdysvaltojen manner oli erittäin turvallinen. Neuvostoliitto menetti valtavan osan teollisuudestaan vuosina 1941–42. Uusia tehtaita oli rakennettava. Ja jotkut Neuvostoliiton tehtaat olivat toisinaan säännöllisen hyökkäyksen kohteena. Usein kerrottiin, että valmiit T-34-säiliöt menivät suoraan tehtaalta taisteluun. Näiden säiliöiden historiaa ei tunneta hyvin. Emme tiedä kuinka hyvin he palvelivat.
T-34 vastasi Neuvostoliiton tarpeisiin. Ja harvat ihmiset valittavat. Sillä oli etuja verrattuna varhaisiin saksalaisiin tankkeihin. Vaikka Panzer IV: n päivitykset pitivät sen kilpailukykyisenä T-34: n kanssa. Ja Mark III: n ja IV: n säiliötuhoojaversioita käytettiin erittäin tehokkaasti T-34: eja ja Shermansia vastaan. Ne olivat edullinen vaihtoehto saksalaisjoukoille. Tiikereillä ja panttereilla oli joitain erittäin selkeitä etuja verrattuna T-34: eihin ja Shermansiin. Mutta tiikerit ja pantterit eivät olleet sotaa voittaneita aseita. Osittain siksi, että ne olivat kalliita ja vaikeita tuottaa. Ja vaati myös liikaa polttoainetta. Bulge-taistelun aikana saksalaiset hylkäsivät monet parhaista säiliöistään, kun polttoaine loppui. Heiltä puuttui polttoainetta lopullisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Polttoaineen puute rajoitti myös Saksan ilmavoimia. Vaikka liittolaisilla oli runsaasti hävittäjiä hyökätä saksalaisiin ajoneuvoihin ja tankkeihin. Saksalaiset kääntyivät laajaan naamiointiin piilottaakseen säiliönsä.
T-34: een perustuvat Neuvostoliiton tankkituhoajat olivat myös erittäin tehokkaita.Heillä oli eteenpäin ampuvia aseita eikä pyörivää tornia. Kuten Panzer III- ja IV-säiliötuhoojat. 85mm, 100mm tai 122mm aseita. Suurin osa Yhdysvaltain säiliötuhoojista käyttää muokattuja Sherman-runkoja, joissa on kattoon varustetut torneineen ja 76 mm: n aseet. Myöhemmin joitain erittäin voimakkaita 90 mm: n aseita, jotka voisivat tuhota pantterit ja tiikerit tehokkaammin ja tunkeutua etupanssareihin pidemmällä kantamalla. Vaikka britit käyttävät 17 painavaa asetta Shermansissa ja Yhdysvaltain panssarivaunujen rungoissa.
Shermans ja T-34 olivat edelleen käytössä joissakin maissa vuosikymmenien ajan. Israel käyttää päivitettyjä Shermaneja vuoden 1973 sodassa. Tuhoaa vihollisen T-55-tankit. Korean sodan aikana Yhdysvaltain joukot käyttivät Sherman-tankkeja Pohjois-Korean ja Kiinan T-34-koneita vastaan. Ja monissa tapauksissa Shermans tuhosi T-34: t.
Varhaisen sodan aikana venäläisten säiliö miehistön ja heidän komentajiensa koulutus oli erittäin heikkoa. Lähinnä Neuvostoliiton sisäisistä poliittisista ongelmista. Joten he olivat hyvin huonosti valmistautuneita Saksan hyökkäykseen. Ensimmäisen taisteluvuoden aikana Neuvostoliitto menetti 20 000 tankkia. Suurin osa heistä on vanhempia ja pitkälti vanhentuneita malleja. Myöhempinä vuosina heillä oli parempi koulutus ja kokeneemmat miehistöt ja komentajat. Myös tykistön ja lentokoneiden paremmalla tuella. Neuvostoliitto kehitti erittäin tehokkaita yhdistettyjä aseoperaatioita valtavassa mittakaavassa. T-34: t ovat tärkeä osa.
Kun britit alkoivat käyttää Shermaneja Pohjois-Afrikassa, he alkoivat käyttää tehokkaampaa yhdistettyä aseiden taktiikkaa. Varsinkin El Alameinissa. Sitä ennen heillä oli monia katastrofeja taistellessaan paremmin organisoidulla saksan kielellä tehokkaammalla taktiikalla. Vie usein brittisäiliöitä tappaviin väijytyksiin ilman tehokasta jalkaväen tai tykistön tukea. Saksalaiset käyttävät usein panssarintorjunta-aseita erittäin tehokkaasti. Shermans ilmestyi tärkeällä hetkellä merkittävässä määrin ja käytti sitä tehokkaammin. Ja Shermansin luotettavuutta, laatua ja ominaisuuksia arvostettiin suuresti. Konfliktien suunta lännessä kääntyi saksalaisia vastaan. Brittiläiset säiliöyksiköt alkoivat työskennellä tiiviimmin jalkaväen ja tykistön kanssa, mikä auttoi vähentämään säiliöiden häviöitä ja saamaan enemmän voittoja.
Toinen maailmansota oli tappava konflikti miehille ja säiliöille. Ja naiset. Jotkut naiset taistelivat Neuvostoliiton tankeissa ja jotkut koristeltiin. Yksi nainen maksaa oman säiliönsä.
Kuinka armeijat käyttävät tankkeja, voi vaihdella suuresti. Ja monet säiliöt voivat kadota johtajien päätösten eikä säiliön vian vuoksi. Ja jotkut säiliöt joutuvat erittäin tappaviin taisteluihin epätoivoisina aikoina. Ja onko T-34: n vika, että useimmilla heistä ei ollut radiota. Kuinka paljon paremmin he olisivat voineet olla paremmalla viestinnällä. Moniin muihin T-34-koneisiin on ehkä asennettu radiot myöhemmin, kun niitä oli saatavilla. Saksan menestys säiliöiden käytössä johtui osittain siitä, että useimmissa säiliöissä oli radioviestintä. Jopa erittäin kevyitä säiliöitä voidaan käyttää paremmin radioiden kanssa. Monia käytettiin tiedusteluun, koska ne olivat nopeasti ja helposti piilotettavissa. Ja radioiden avulla he voisivat lähettää tärkeitä tietoja välittömästi muiden säiliöiden hälyttämiseksi. Antaa heidän valmistautua taisteluun omin ehdoin. He voisivat myös löytää heikkoja kohtia, joissa muut joukot voisivat tunkeutua vihollisen puolustukseen. Pitäisikö meidän siis syyttää säiliötä siitä, että sillä ei ole radioita.
Sherman ja T34 olivat molemmat sodan voittajia. Molemmat sisäänrakennetut lukumäärät sodan voittamiseksi. Tiikerit ja Panther-säiliöt eivät olleet. Tiikerien ja pantterien alusta alkaen taistelussa saksalaiset hävisivät jatkuvasti kaikki tärkeimmät taistelunsa. He ovat saattaneet saavuttaa pieniä voittoja, mutta sodan aalto on kääntynyt. Liittolaisten armeijoista oli tullut päteviä lyödä saksalaisia. Huolimatta joidenkin parempien saksalaisten tankkien paremmuudesta.
Ja Shermanit ja T-34 olivat molemmat miehitettyjä rohkeasti miehistöä.