Hyvä kysymys, Greg. Olen ajatellut sitä päiviä. Minäkin minua kiehtoo Tiede ja Pseudotiede (tai vehnä ja akanat, kuten joskus haluan sanoa) suhde ja mielestäni soveltaa joitain sovellettavia käsitteitä Siellä uskontoon on eniten hyötyä.
Usein Quora-tiedustelijana tieteenfilosofiaan liittyvissä aiheissa pidän usein muistuttamaan itseäni siitä, että monilla tiedeissämme kanonisoiduilla ihmisillä oli uskomuksia, jotka eivät ole kanonisia. Suosikkitapa sanoa tämä on kaveri, jonka nimeimme voimayksiköksi, oli Alchemist .
Syy, miksi haluan sanoa niin, että se saa asian Newtonin ja Einsteinin kaltaiset ihmiset eivät ”vain” erehtyneet ”onnettomasti” joistakin ajatuksistaan (ikään kuin he olisivat tehneet pienen laskuvirheen, joka häiritsi aikomustaan), he todella uskoi asioihin, jotka olivat lopulta ”tavaramerkiksi”. Joskus nämä uskomukset olivat riittävän vahvoja vaikuttamaan heidän hyväksytyimpiin opetuksiinsa.
Ehdotan siksi, että kaikki div id = ”88ccde29bc”>
Scientia olivat myös harhaoppisia joissakin suhteissa. Olemme kuitenkin yksinkertaistaneet historiaa nostamalla heidät valaistumisen apostoleiksi, jotka seuraavat totuuden Pyhän istuimen seuraajien katkeamatonta avainketjua, vaikka tosiasia on, että tieteellisellä ortodoksisuudella on historia, joka rinnastuu läheisesti poliittisten ja henkilökohtaisten konfliktien kronikoihin tulla edustamaan kristillisen kirkon kaltaisia instituutioita.
Näyttää siis siltä, että tiede ja pseudotiede asuvat yhdessä mielessä ne, jotka olemme tuominneet vanhurskaiksi joidenkin heidän oman työnsä todisteiden perusteella, vaikka tuomitsemme muutkin itseään hyväksymät opus. Minulle tällainen skenaario muistuttaa Adele-jäljittelijöitä, jotka julistivat, että Todellinen asia ei ollut kovin vakuuttava itsensä pelaamisessa.
Yhteenvetona ehdotan, että pseudo-uskonto ei ole vain yleistä, se on universaalia. Koska mielet ovat ainutlaatuisia ja näkymättömiä, ortodoksisuus ei ole vain mahdotonta – ortodoksisuutta ei todennäköisesti ole missään absoluuttisessa muodossa. Jeesus on minun ja yksin monistakin näkökulmista.
Tämä ilmeisesti estävä subjektiivisuus soveltuu kuitenkin yhtä hyvin kaikkiin maailman havaintoihin. Pyydä vain kahta ihmistä maalamaan yhteisen ystävän muotokuva.
Vastaavasti kokemukseni uskonnosta on kuin tiede. Pinnallisesti monet meistä ovat yhtä mieltä opin pääelementeistä. Raaputa kuitenkin pintaa ja löydät samassa malmissa hienokullan ja typerän kullan kerrostumia. Kaikki meistä muokkaavat maailmankatsomustamme vastaamaan elämämme osia, joihin olemme sijoittuneet. Meillä kaikilla on kosmologiset vakiomme – väärennöstekijät, jotka meidän on tehtävä asioista haluamallamme tavalla. Se on eräänlainen tapa, jolla muisti toimii … ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3183109/ )
Yhteenvetona voidaan todeta, että tiedettä kutsutaan tosiasiaksi, jota pidämme ilmeisinä. Kuitenkin, kuten aina, jokaisessa näistä tuomioista on julistettu voittajia ja häviäjiä. Todellinen kysymys on tietysti seuraava:
Uskonnon tapauksessa voimme ajatella lopullista auktoriteettia, ja minun Katsokaa, että tämä on Jeesus. Siksi (ymmärrykseni mukaan), pseudouskonto on joukko uskomuksia ja käyttäytymistä, jotka ovat ristiriidassa Hänen normiensa kanssa. Kuinka nämä määritetään? No, huomaatte, etten ole Jeesus. Vaihtelut eri ihmisten tulkinnoissa ” Sanat ja teot ovat olemassa, koska mielet ovat vapaita. Meitä ei ole pakkomielle, joten meidän sallitaan keskustella. Samalla merkinnällä minulla on kuitenkin oikeus virheelleni, ja uskon, että saan tietoon monista näistä vain, kun Kristus palaa ja minua korjataan henkilökohtaisesti.
Sillä välin minulla on yhteisöni ja koko yhteiskuntani verrata ja verrata toisiinsa, ja tietysti tällainen kokeilu- ja korrelaatioprosessi määrittelee tieteellisen menetelmän. Teoreetisen, toimin, tarkkailen, tarkastelen, toistan, muokkaan. Monissa tapauksissa lisään sallittua virhettä tuottamaan kunnioitettava lineaarinen regressio. Joissakin näistä todistetaan myöhemmin, että olen jättänyt funktion…
Vastaa
I näen kuinka tämä voi tapahtua, ja yritän selvittää tapani selittää teoriani, joka ei merkitse liikaa ihmisiä.
Joten joku myy uutta superoksidanttista detox-puhdistusainetta, joka puhdistaa ei-GMO-sertifioitua luomuruokaa, ja valmistaja tietää varmasti, että se on huijaus. Hän on erittäin varovainen välttääkseen nimenomaisia toksiineja, jotka tämä superruoka detoksifioi, koska tällaisia toksiineja ei ole (voit valittaa kommenteissa).
Joka tapauksessa hän mainostaa näennäistiede , mutta hänen seuraajansa evankelioivat hänen puolestaan, mahdollisesti kokemalla tuotteen käytön lumelääkkeellä hyvän markkinoinnin seurauksena.
Samoin jotkut flim-flam saarnaaja, joka ei ole tosi uskovainen, saa joukon ihmisiä innostumaan uskontonsa erityisbrändistä, vaikka hänelle se onkin kyynisyyttä ja lompakon täyttämistä. Hänen seuraajansa haarautuvat ja tuovat lisää ihmisiä joukkoon ja väittävät, kuinka tämä uskonnon merkki muutti heidän elämäänsä.
Vastaavasti huijari mainostaa näennäisuskonto , vaikka hänen seuraajansa vaativatkin jonkinlaista hyötyä.
Näyttelijä Marjoe Gortner teki tämän 1970-luvun alku ja teki siitä dokumenttielokuvan.