Paras vastaus
Piero Scaruffi?
Muistan lukeneeni kyseisen esseen muutama vuosi sitten ja ajattelin, että se oli paskaa. Vaikka en ole suuri Beatles-fani, tiedän myös, että monet ihmiset, jotka kritisoivat Beatlesia, kuulostavat debyytiltä. Luulen, että minun pitäisi tarkastella toista kirjoittaessani tätä Quora-vastausta, koska se on vain reilua. Katsotaanpa joitakin hänen kuumista otteistaan. Täysi paljastus: En ole taitava muusikko. Epäilen myöskään Scaruffia.
Tämä Piero Scaruffin vanha artikkeli on voittanut useita kansainvälisiä palkintoja ammattimaisimpana analyysinä Beatlesin pop-ryhmän urasta. Vaikka kirjoittajan kiinnostuksen kohteet ovat jo pitkään jättäneet suosittua musiikkia taakse, artikkelin suuri menestys saa hänet uskomaan, että sen pitäisi edelleen olla täällä.
Okei sitten. En muista kovin hyvin esseitä, mutta tämä intro saa tulevan esseen kuulostamaan paremmalta kuin kaikki Quoran musiikilliset vastaukset yhdessä. Haluaisin mieluummin kuunnella 14-vuotiasta tyttöä siitä, miksi hän pitää Cardi B: stä niin paljon. Ainakin se ei olisi niin myrkyllistä. Tulen kuitenkin läpi tämän esseen, koska tämä vastaus ei ansaitse mitään vähemmän. (Miksi teen tämän itselleni?)
Se, että niin monissa kirjoissa Beatles on edelleen nimetty ”suurimmaksi tai merkittävimmäksi tai vaikutusvaltaisimmaksi” rock-yhtyeeksi, kertoo vain, kuinka kaukana rock-musiikki on vielä vakavasta taiteesta.
Voi, niin se on esseen ensimmäinen lause. Kokemukseni mukaan suurin osa parhaasta rock-musiikista tietää, että rock on kuuntelijoiden hauskanpitoa. Esimerkiksi Iron Maiden tietää, että heidän faninsa haluavat pitää hauskaa, ja heidän live-esityksensä on suunniteltu tätä tarkoitusta varten. Tämä kaveri ei kuulosta siltä, että hän olisi hauska juhlissa.
Jazz-kriitikot ovat jo pitkään tunnustaneet, että kaikkien aikojen suurimmat jazzmuusikot ovat Duke Ellington ja John Coltrane, jotka eivät olleet kuuluisimpia tai rikkaimpia. tai aikansa parhaat myyjät, puhumattakaan kaikista ajoista.
Nämä ovat tärkeitä henkilöitä jazzmusiikissa. Mutta olen melko varma, että on muitakin hienoja jazzmuusikoita, jotka olivat aikanaan hämmästyttävän suosittuja. Miles Davisin Kind of Blue on kaikkien aikojen myydyin jazz-albumi, ja se on hieno albumi. Duke Ellington ja John Coltrane eivät ole niin epäsuosittuja kuin Scaruffi saa sen kuulostamaan. Tämä kaveri kuulostaa jo ärsyttävältä pintatason hipsteriltä. Suosio ei ole yhtä huono.
Klassiset kriitikot luokittelevat erittäin kiistanalaisen Beethovenin klassisiin muusikoihin verrattuna, jotka olivat erittäin suosittuja tuomioistuimissa ympäri Eurooppaa.
Mikä on kiistanalaista Beethovenissa? Hän on kaikkien aikojen eniten pudonnut klassinen muusikko, paitsi ehkä Mozart. En ole koskaan kuullut vakavia syytöksiä siitä, että Beethoven olisi huono muusikko.
Rock-kriitikot ovat usein täysin tietämättömiä menneisyyden rock-musiikista, he tuskin tuntevat parhaita myyjiä.
Sinä eivät tarvitse laajaa tietoa rockista, jotta tiedät kuka Led Zeppelin ja Elvis Presley ovat. Rock on todella, todella kuuluisa. Jopa keskinkertaiset kriitikot tuntevat myydyimmät tuotteet heidän kuuluisuutensa vuoksi.
Beatles ”” Aryan ”-musiikki poisti kaikki mustan musiikin jäljet rock and rollista. Se korvasi synkopoidun afrikkalaisen rytmin lineaarisella länsimaisella melodialla ja reipas negroasenne söpöillä valkoihoisilla hymyillä.
Mitä vittua! Nukahti Scaruffi esseensä keskelle, heräsi uusnatsi punkrockin äänille ja erehtyi siihen Beatles?
Nykymuusikot eivät koskaan puhuneet kovin paljon Beatlesista, ja hyvästä syystä. He eivät koskaan voineet selvittää, miksi Beatlesin kappaleita tulisi pitää korkeammalla kuin omia.
Kyllä , Olen varma, että siksi Eric Clapton oli valmis soittamaan kitarasooloa Beatles-albumilla. Koska hän luuli heidän imevänsä.
He kirjoittivat joukon tarttuvia 3 minuutin pikkujuttuja ja olivat fotogeenisiä.
Joku ei ole koskaan kuunnellut mitään, mitä Beatles teki vuoden 1965 jälkeen.
Heidän saapumisensa merkitsi pelastajaa valkoiselle keskiluokalle, jota terrorisoi ajatus, että rock and roll sisälsi todellisen vallankumouksen.
John Lennon sanoi jotain siitä, että Beatles oli suurempi kuin Jeesus. Valkoinen keskiluokka ei ottanut sitä hyvin vastaan.
Beatles rauhoitti suuren osan väestöstä ja valloitti sydämet. kaikista niistä (ennen kaikkea naisista), jotka halusivat kapinoida rikkomatta sosiaalista tilannetta.
En tiedä mitä kutsua noille tytöille, jotka huutavat Beatlesia vastaan äänenvoimakkuudella, joka ei kuulosta väärässä black metalissa, mutta ”rauhoittunut” ei ole sana, jota käytän.
Suurimman osan urastaan Beatles oli neljä keskinkertaista muusikkoa, jotka lauloivat melodisia kolmen minuutin sävelmiä rockin aikana. musiikki yritti työntää itsensä tämän muodon ulkopuolelle, yhden, joka alun perin rajoittui 78 rpm -levyn teknisiin rajoituksiin.
Suosikkimusiikkilajini on punkrock, jonka tekevät usein neljä keskinkertaista muusikkoa, jotka lauloivat (tai huusivat) vihaisia kahden minuutin kappaleita. Ei ihme, että Scaruffi ja minä emme näe silmää silmään Beatlesista.
Heidän nousunsa nimettiin nimellä ”Beatlemania”, vuonna 1963 käynnistetty joukkohysterian ilmiö, joka merkitsi ”teini-ikäisen” korkeutta. idoli ”1950-luvun lopulla, jatkoa Frank Sinatran ja Elvis Presleyn myytteille. Siitä hetkestä lähtien, riippumatta siitä, mitä he kokoontuivat, Beatles pysyi median huomion keskipisteessä.
Beatlesilla on paljon faneja, jotka eivät anna vittu Beatlemaniasta. He ajattelevat vain, että Beatles kuulostaa hyvältä.
Beatles oli täysin unohtanut rockmusiikin vallankumouksen (joka perustui kitaran huomattavaan käyttöön) ja joka oli edelleen loukussa helposti kuuntelevien orkestereiden stereotypioissa.
The Beatlesilla oli kitaristi. Enemmän kuin yksi, jos muistan oikein.
Sametti-metron, Frank Zappa, Doors, Pink Floyd ja monet muut säveltivät pitkään ja rohkeita sviittejä, jotka ansaitsevat avantgardimusiikin (sic) ja nostavat siten rockmusiikin taiteeksi, Beatles jatkoi kolmen minuutin kappaleiden tuottamista kuoron ympärille.
Kuoron ympärille rakennetut kolmen minuutin kappaleet eivät ole huono Se on hyvin yleistä popmusiikissa, mikä ei tee siitä hyvää tai pahaa. Jokainen näistä muusikoista halusi tehdä oman asiansa, mikä ei ollut sama asia Beatles halusi tehdä.
Monet Beatlesin fanit olivat vakuuttuneita siitä, että rock and roll syntyi 1960-luvun alkupuolella, että psykedeelinen rock ja hipit olivat vuoden 1967 ilmiö, että opiskelijoiden mielenosoitukset alkoivat vuonna 1969, että rauhan marssit puhkesivat. 60-luvun lopussa ja niin edelleen.
Se on vain epätarkka ja ilkeämielinen halpa laukaus Beatles-faneja vastaan, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka hyvä Beatlesin musiikki on.
… Beatles rajoittui tempon pitämiseen ja melodian seuraamiseen.
Onko sen tarkoitus olla huono asia?
Beatlesin fanit voivat muuttaa sanan merkityksen ”taiteellinen” itselleen sopivaksi, mutta totuus on, että Beatlesin teoksen taiteellinen arvo on hyvin alhainen.
Olen varma, että herra Scaruffi muutti sanan ”taiteellinen” merkityksen sopivaksi itselleen. .
The Beatles arvostellaan oikeutetusti heidän kirjoittamiensa kauniiden melodioiden vuoksi. Mutta nuo melodiat olivat ”kauniita” vain verrattuna niiden melodioihin, jotka eivät yrittäneet kirjoittaa melodioita …
”Kevin Fong tuomitaan oikeutetusti kauniit Quoran vastaukset, jotka hän on kirjoittanut. Mutta nämä Quoran vastaukset ovat ”kauniita” vain verrattuna niiden vastauksiin, jotka eivät kirjoita Quoraa. ”
Toivon, että se kuulostaa sinulle yhtä järjetöntä kuin Scaruffi minulle.
The Beatlesin sanoitukset sidottiin popmusiikin perinteeseen, kun taas rock-musiikki löysi tilaa oikein tai väärin psykologiseen kertomukseen, laitosten vastaiseen satiiriin, poliittiseen irtisanomiseen, huumeisiin, sukupuoleen ja kuolemaan. >
Ahh kyllä, muistan rockissa esiintyvän syvällisen psykologisen kertomuksen, kun Ramones huudahti ”Gabba Gabba Hei!” Jopa Richard Nixon, Vietnamin sodan ja Watergaten Yhdysvaltain presidentti, vaikutti hänen aikoihinsa ja sitä seuraaviin sukupolviin, mutta se ei tee hänestä suurta muusikkoa.
Jos haluat verrata Beatlesia muihin tunnettuihin hahmoihin, ehkä sinun pitäisi verrata niitä muihin muusikoihin. Tuomitsemmeko Vincent van Goghin Maalareina vertaamalla häntä Ronald Reaganiin?
Vuosien varrella heidän maineensa on pidetty keinotekoisesti elossa markkinoinnilla, valtavalla mainostamisella, kampanjalla, jolla ei ole yhtäläistä viihdehistoriassa.
Kyllä Scaruffi. Kaikki on iso salaliitto. Beatles on erittäin suosittu markkinoiden takia. Se ei voi johtua siitä, että monet ihmiset rakastavat Beatlesia enemmän kuin sinä.
Buddy Hollys Crickets oli keksinyt rock-yhtyeen modernin konseptin. Epäsuorasti he olivat myös aloittaneet muodin nimetä bändi monikko-substantiivi, kuten edeltävät doo-wop-yhtyeet, mutta substantiivi, joka oli hauska vakavan sijaan. Melkein heti yhtyeet, kuten ”Sirkat”, alkoivat esiintyä kaikkialla, useimmissa monisanoja. Hyönteiset olivat muodikkaita. The Beatles olivat tunnetuimpia.
Vaikka se olisikin totta, niin mitä? Ovatko Beatles huonot, koska et pidä heidän bändinimestään? En usko, että se on tyylikkäin bändin nimi, mutta se ei sano mitään musiikin laatu.
Tunnustettaessa, että Beatles ja Beach Boys eivät olleet musiikin suuria, on huomattava, että molemmat vaikuttivat myötävaikuttaen kaupalliseen uskottavuuteen rock-musiikille, ja molemmat inspiroivat tuhansia nuoria ympärillä maailman muodostamaan rock-yhtyeitä.
The Beatles ja Beach Boys tekivät musiikkia, joka houkutteli tonneille tuleville muusikoille. Nuo tulevat muusikot tekivät joitain suosikkimusiikkini.Kuinka Beatles ja Beach Boys eivät ole ”musiikin suuria”?
Juuri vuonna 1962, kaukana, täysin vastakkain Yhdysvaltain yhteiskuntaa hallitseviin tapahtumiin, Beatles debytoi kappaleella 45, Love Me Do, nauhoitettu syyskuussa 1962, kehysrytmi ja blues, huuliharpun johdolla Delbert McClintonin tyylillä.
Pitäisikö meidän kritisoida Beatlesia, koska he kirjoittivat kappaleen, joka ei koskenut Yhdysvaltojen yhteiskuntaa vuonna 1962? En kuuntele Beatlesia, koska haluan 60-luvun version Rage Against the Machine -sovelluksesta.
Tosiaankin piilossa näiden hymyilevien kasvojen takana oli neljä keskinkertaista muusikkoa ja myös neljä miljoonamiljonäärisnobia ylpeimmällä brittiläisellä perinteellä. .
He tekivät joitain pop-kappaleita, joista Scaruffi ei pidä. Okei, en yleensä pidä varhaisesta Beatles-materiaalista. Se ei tee heistä monimiljonääri-snoobeja. Tämä tarkoittaa vain sitä, että he tekivät joitain kappaleita, jotka eivät henkilökohtaisesti vetäneet minua tai Scaruffia. Ei mitään pahaa siinä.
He alkoivat koota Sgt. Pepper vuosi sen jälkeen, kun Pet Sounds oli noussut listalle ja sen jälkeen, kun kymmenet levyt olivat jo vaikuttaneet siihen.
Joten Beatles kuuli nauttimaansa musiikista, ja he ottivat siitä vaikutteita. Miksi se on huono asia?
Legendan mukaan levyn viimeistely kesti 700 tuntia studiolevytystä. Voidaan vain kuvitella, mitä monet muut vähemmän onnekkaat bändit olisivat voineet saavuttaa äänitysstudiossa 700 tunnin ajan.
Legendan mukaan suurin osa musiikin kuuntelijoista ei välitä kuinka kauan suosikkinsa tekeminen kesti. albumit. Legendan mukaan he välittävät vain siitä, miten lopputuote kuulostaa.
Totuus on, että vaikka se julistettiin ”kokeelliseksi” teokseksi, jopa Sgt. Pepper onnistui pysymään pop-albumina.
Scaruffi tykkää varmasti antaa ymmärtää, että jokin on huono, vaikka asia ei olisikaan paha.
Sgt. Pepper siirsi nämä innovaatiot Yhdysvaltojen maanalaisista puoli maailmaa oleviin olohuoneisiin ja supermarketteihin.
Haluaisin todella, jos Sgt. Pippuria soitettiin supermarketeissa. Tuo albumi on siistiä. Valitettavasti paikallisissa Raleyssa ei ole Beatles-kappaleita.
Sgt. Pepper, melodisen rock and rollin sosiologiakurssi, jonka Lennon ja McCartney olivat esittäneet vuonna 1963, päättyi.
Tarkoitat, ettei Sgt: ssä ole melodiaa. Pippuri? Se on minulle uutinen.
Mutta Beatles kuului edelleen popmusiikin aikakauteen: toisin kuin Cream, he eivät vetäneet sooloja, toisin kuin Hendrix, he lyöivät kitaroitaan ilman todellista taitotietoa, toisin kuin Pink Floyd. ei uskalla levittää harmoniaa.
Ja jotenkin Beatles teki hittikappaleen hittien jälkeen. Se on melkein kuin sinun ei tarvitse tehdä mitään näistä asioista, jotta voit tehdä musiikkia, jota ihmiset rakastavat.
Hey Jude (elokuu 1968), pitkä (Beatlesille) psykedeelisen blues-rockin hillo, todellisuus McCartneyn toinen historiallinen hidas kappale, joka ilmestyi sen jälkeen kun Traffic ”Dear Mr. Fantasy ja myös sen jälkeen kun Creamin pitkät livejamit olivat saavuttaneet huippusuosituksen.
Myöhemmin tuleva” Hey Jude ”ei estä sitä hyvä kappale.
Yhtäkkiä idoli ei ollut enää laulaja vaan instrumentti, jännityksen synnyttänyt riffi eikä pidättyminen, konsertteihin osallistui lukuisia pitkäkarvaisia huumeita käyttäviä ihmisiä, jotka kadulla, ei hysteeristen teini-ikäisten tyttöjen joukossa, jotka kokoontuivat teattereihin.
Huumeita käyttävät pitkäkarvaiset miehet voivat olla yhtä ärsyttäviä kuin teini-ikäiset tytöt. ja mitä pahinta genre ilmentää, McCartneyn kappaleet (yksin tai Wingsin seurassa) nousivat säännöllisesti listan kärkeen.
Pahinta rockissa on, että se on po suosittu?
Vaikka triviaali kitaristi ja laulaja, George Harrison (joka kuoli syöpään marraskuussa 2001) oli kenties ainoa, joka teki kappaleita, jotka ansaitsevat huomion.
George Harrison oli hyvä tarpeeksi kitaristi ja laulaja tehdä hienoja kappaleita. Se ei ole triviaali.
Ja tiedämme myös, mitä Beatles oli ilman Martinia: neljä keskinkertaista laulaja-lauluntekijää.
Joten Beatles oli suurempi kuin osiensa summa. Jälleen, miksi tämä on huono asia?
Sgt. Pepper, heidän tunnetuin albuminsa, ei ole muuta kuin tekopyhästi kaupallinen albumi, kokoelma perinteisiä pop-kappaleita, jotka on naamioitu psykedeeliseksi avantgardemusiikiksi.
Kaupallinen ei tarkoita pahaa. Beatles ei ollut tekopyhiä popmusiikin tekemisestä.
Jopa parhaimmillaan Beatles ei edusta heidän sukupolvensa henkeä.
Toki he tekevät. Et ehkä usko, että Beatles on kaikki, mutta tonnia muita ihmisiä.
Epäilyn varjossa Beatles oli loistava melodisti, mutta aikana, jolloin melodiaa pidettiin pelkistävänä tekijänä.
Melodia on yleensä hyvä asia musiikissa. Ihmiset pitävät melodiasta.
Kuitenkin yleisö hyvitti nämä muiden tuomat innovaatiot Beatlesille. Kaiken kaikkiaan heidän menestyksensä on yksi vuosisadan suurimmista paradoksista.
The Beatles teki paljon hittejä. Ja se teki heistä menestyviä.Se ei ole paradoksi.
Beatlesin valtava vaikutus ei ollut musikaali. Musiikki, varsinkin noina aikoina, oli jotain muuta: kokeellista, instrumentaalista, improvisoitua, poliittista.
Ei kaikkea, kuten Hermanin erakoissa nähdään.
Parhaimmillaan heillä oli vaikutusta nuorten tyttöjen salaiset unelmat ja nuorten nörttipoikien leikkaukset.
Tämä pätee enemmän NSynciin kuin Beatlesiin.
Okei, se on essee. Piero Scaruffi olisi voinut saada paljon paremman kirjoituksen yksinkertaisella lauseella: En pidä Beatlesista. Luin amatöörimusiikkiarvosteluja Sputnikmusicista koko ajan. Sillä on usein parempaa musiikkikritiikkiä kuin tämä.
Vastaus
Luin esseen. Ainakin se on lyhyt. Kirjoittaja on kaveri, joka ei pidä Beatlesista eikä usko, että kenenkään muun pitäisi pitää heistä. Hänen yhteenvetonsa:
The Beatles myi paljon levyjä, koska he eivät olleet suurimpia muusikoita, vaan yksinkertaisesti siksi, että heidän musiikkinsa oli helppo myydä massalle: sillä ei ollut vaikeaa sisältöä, sillä ei ollut teknisiä innovaatioita, se ei ollut luovaa syvyyttä. He kirjoittivat joukon tarttuvia 3 minuutin pituisia juttuja ja olivat fotogeenisiä.
Se kuvaa Hermanin erakoita, ei Beatlesia.
En ole musiikillisesti oppinut, mutta … kolmen minuutin ditties? Abbey Roadin sivu 2 on paljon pidempi. Ei teknisiä innovaatioita? Onko hän kuunnellut elokuvaa ”Tomorrow Never Knows”? Aikaisemmin ei ollut mitään sellaista, enkä tiedä mitään vastaavaa. Ei luovaa syvyyttä? ”Päivä elämässä” on mestariteos. ”Ei vaikeaa sisältöä”? Odotan täydellistä selitystä ”Minä olen mursu”.
He myivät paljon ja myyvät edelleen paljon, mutta se ei ole kriteeri yhtyeen erottamiselle. He myyvät jatkuvasti, koska maksavat jatkuvasti takaisin kuulijalle. He jatkoivat äänensä uudistamista. Jokainen albumi oli erilainen. Jokainen kappale, joillakin albumeilla, oli eri tyylillä. Kunnioitan sitä.
Muut bändit mukauttivat tyylinsä yrittäen pysyä mukana. Olen kuunnellut ja nauttinut tekijän suosimista bändeistä. Ne eivät kuitenkaan ole parempia kuin Beatles. Beatles loi taidetta.
Luulen, että kirjailija on snoobi, uskoen, että suosittu ei voi olla hyvää. Se on jopa siinä lainauksessa, jonka lainasin: musiikin kuuntelijat ovat vain ”massoja”, ja mitä me tiedämme?