Paras vastaus
Se on pehmeämpi runkopuu kuin mahonki, vaahtera ja suotuhka. Se on jopa pehmeämpää kuin punainen leppä. Siksi poppelirunkoiset kitarat absorboivat enemmän merkkijonoenergiaa, joten niiden kestävyys on lyhyempi kuin kovemmalla rungolla varustettujen kitaroiden.
Kestävyyden suosiminen on kuitenkin erittäin subjektiivista. Korkea kestävyys ei tarkoita välttämättä parempaa kitaransävyä. Monilla kaulan läpi toimivilla kitaroilla, joissa on aktiiviset mikit, on naurettava määrä kestoa, mutta monet ihmiset eivät pidä niistä.
Tavallinen ei-figuroitu poppeli on yleensä melko halpaa puuta. mutta haudattu poppeli maksaa kuitenkin paljon. Huolimatta siitä, että se on pehmeää, se on ainakin kovempaa kuin basswood, niin taas monet metsät ovat kovempia kuin niin, se ei ole millään tavalla merkittävää.
Se on myös todella kevyt puu, joten jos sinulla on takaisin sitten se on hyvä valinta kitararungoille. Sen paino on kuitenkin enemmän tai vähemmän samanlainen kuin punaleppä. Ollakseni rehellinen samankaltaisella painoluokalla punaleppä on paljon parempi valinta kuin poppeli, koska se on paljon vaikeampaa kuin se.
Vastaa
Lisäisin vain, että poppeli on halpa puu, jonka jotkut ihmiset rinnastavat laatuun. Siksi se on halpa, että se kasvaa nopeasti ja on uusiutuva resurssi. En välitä siitä paljon itse, koska se on helposti kolhunut tai naarmuuntunut. Lisäksi puu pimenee merkittävästi ajan myötä, ellei sitä ole säilytetty UV-suodatuksella. Ja kuten muualla mainittiin, sillä on taipumus absorboida merkkijonoenergiaa, mikä antaa sille vähemmän kestävyyttä kuin kovempi puu, mikä voi olla hyvää tai huonoa. Olen huolissani vähemmän siitä, mistä lajista kitara on valmistettu kuin jos se soi hyvin.
Omistin kerran halvan aasialaisen maahantuodun Les Paul -kloonin, joka tuntui todella hyvältä ja näytti hyvältä, mutta sisältä tehtiin valmistettu siru. aluksella. Ei saanut minua haluttamaan soittamaan sitä.