Paras vastaus
”Pseudotieteen” määritelmä on ”väärä tiede”. Tämä lause sisältää sanan ”tiede”, ja tämä on ongelma. Se ei ole tiedettä eikä taidetta, joka ansaitsisi minkäänlaisen pätevyyden tai tunnustuksen missään positiivisessa mielessä. Se muistuttaa enemmän roomalaiskatolista kirkkoa ja sitä, miten se toimi pimeällä keskiajalla ja ristiretkillä. Toisin sanoen ”jos et usko niin kuin me – olet väärässä ja sinut rangaistaan väärästä.”
Täällä lähettäjät, jotka ovat eri mieltä, ovat joko: a) eivät ole tarjoaneet tukea heidän mielipiteensä tältä osin tai b) antanut väärät syyt mielipiteelleen tältä osin.
Mikä määrittelee tieteen? Tietokokonaisuuden kehittäminen hyödyntämällä avaintapana siihen sitoutumista ja huomiota tieteelliseen menetelmään ja minimoimalla myös sellaiset muuttujat kuin havainnointivirhe ja vaihtoehtoiset selitykset havaitulle ilmiölle. Psykiatria ei ole koskaan pyrkinyt tekemään kumpaakaan näistä, mutta viedään se pidemmälle: Psykiatria ei ole koskaan tutkinut tieteellisen menetelmän mukaan yhtä ainoaa ”diagnoosiaan”. Toisin sanoen, se vain esitti diagnoosinsa (ja nyt vain äänestää nämä sisään tai ulos, enimmäkseen siksi, että on kannattavampaa äänestää diagnoosista silloin, kun äänestetään yksi), olettaa, että tämä määrittelee taudin ja käyttää sitten lääkkeitä ”käsittelemään” sitä, jonka oletetaan olevan väärin (ilman että sen vieressä olisi vain yhtä tieteellistä näyttöä). Varsinainen tiede tutkii sellaisia ideoita, jotka tieteellisen menetelmän mukaisessa kokeilussa ovat hypoteesiosa. Varsinainen tiede asettaa kysymyksen: ”Onko skitsofrenia selvä ja erillinen sairaus sellaisena kuin sen oletetaan olevan?” Ja sitten suorittaa kokeen saadakseen kohtuullisen johtopäätöksen tästä asiasta. Psykiatria on täynnä havainnointivirhettä, koska kaikki potilaasta raportoidut nähdään näiden todistamattomien, tutkimattomien psykiatristen ”sairauksien” linssien läpi. Monille havaituille ilmiöille on monia selityksiä, mutta psykiatria ei vain näe näitä, vaan kieltäytyy tarkoituksellisesti harkitsemasta niitä.
Annan esimerkin. Jokin aika sitten joku, josta tuli kaupunkini pormestari, joka oli myös joku, jonka kanssa vartuin ja joku, jolla oli ainakin yksi keskustelu äitini kanssa niin sanotusta mielisairaudestani, kun hän työskenteli ylöspäin paikallisessa politiikassa. Myöhemmin keskustelimme poliittisista kysymyksistä blogissa, ja samaan aikaan olin etsinyt työtä kaupungin kanssa ja tunsin, että hänen kiihkoilullaan oli valtava rooli tavallisen sisäisen poliittisen pilan pelin välttämisessä, joka oli jatkunut ikuisesti. Sen sijaan psykiatri luokitteli nämä lujasti ”harhaluuloiksi”, kun olin kirjoittanut kirjeen, jossa kerrotaan vihastani hänestä ja hänen lähettämistään sosiaalityöntekijälle. Olin myös kertonut tälle samalle sosiaalityöntekijälle, että kun hän oli uhkaillut minua ”poliisilla ja vankilalla” blogissa, että olin huomannut poliisiautoja lähellä asuinpaikkaa tien reunalla. Tämä välitettiin samalla tavoin helposti pelkkänä ”harhana” sen jälkeen, kun hän oli saanut minut tahattomasti sitoutumaan näiden asioiden seurauksena. Vaikka sairaalan psykiatrin haastattelussa sallin, että tämä havainto olisi voinut tarkoittaa jotain muuta, tuo lausunto pysyi ennätyksessä. Näin psykiatria toimii. Se EI KOSKAAN välitä mistään objektiivisesta totuudesta, joka olisi eri mieltä ennakoitujen ajatusten kanssa. KOSKAAN. Haastin sairaalan kansalaisoikeuslainsäädännöstä, mutta se oli huono strategia, koska useimmiten et voi voittaa näiden nojalla. Väärän pidätyksen alla sinulla on paljon paremmat mahdollisuudet voittaa, oppitunnin, jota en halua toistaa hypoteesin testaamiseksi.
Paitsi, toivoin, että tahattoman sitoutumisen jälkeen tähän hölynpölyyn Paikallinen toimittaja, johon otin yhteyttä, saattaa olla objektiivinen – mutta olen oppinut kovan totuuden ja etteivät ne ole koskaan objektiivisia – he haluavat kirjoittaa vain tarinan sensaatiomaisella otsikolla, minkä he keksivätkin – samalla kun he viittasivat sellaisiin asioihin kuin aioin pidätetään ja syytetään, mitä ei koskaan tapahtunut, koska rikoslaissa ei ole perustetta tällaiselle tapahtumalle. Joten – myöhemmin minua syrjittiin työstä haastattelussa, johon minut kutsuttiin ulos paikallisesta virkamiesjärjestelmästä, ja sen todellinen esittely oli tunnustetulla lääketieteellisellä osalla eikä näillä otsikoilla, mutta tietysti taustalla olevalla syyllä oli otsikoita ”mielisairaudestani”, jonka näet. Kaikki tämä ei perustu tieteeseen eikä itse asiassa mihinkään järkevään.
Nyt ehkä Yhdysvaltojen paras ”kulttuurinen kuvaus” psykiatrian toiminnasta sisältyy siihen, mitä JFK: n salaliittoteoreetikot esittävät. Salamurha on vaatinut (väärin), että murhat edustivat koko ajan, toisin sanoen Warrenin komission nimittämä hallituksen toimikunta otti väärän lähtökohdan ja sovitti kaikki tosiasiat tähän ja jättää huomiotta kaikki tosiseikat, jotka eivät ole sen alkuperäisen oletuksen tai hypoteesin mukaisia.Tämä ei tietenkään ollut se, mitä Warrenin komissaari teki ollenkaan, mutta se kuvailee varmasti psykiatrian toimintamuotoa.
Näiden voimien perusteella yhteiskunta antaa psykiatrialle vallan vangita ja vapauttaa halunsa mukaan. Ja näiden voimien myötä mielisairausala kieltäytyy tarjoamasta kohtuullista oikeudellista turvautumista niille, jotka kokevat tämän vapauden menetyksen, kuten hakemusta tuomioistuimelle habeus corpus -kirjeen saamiseksi. Sen sijaan kengurutuomioistuimet on perustettu tarkastelemaan tällaisia tapauksia, eikä todistustaakka ole syyttäjällä – vaan syytetyllä (ts. Tahattomalla potilaalla). Siksi psykiatrian vaara yhteiskunnassa ei ole niin paljon, että se ei koostu tieteestä, mutta se on myös täysin 100\% immuuni LAW: n kohtuulliselle uudelleentarkastelulle. varmisti täydellisen hallinnan yhteiskunnan ihmisistä, ehkä äärimmäinen islam voisi lähestyä tämän tavoitteen saavuttamista, mutta mikään ei suorita sitä paremmin kuin psykiatria. Ei mitään. Ja se, mikä on todistettavasti tietämättömyyttä, kuten psykiatria, ja täysin epäeettistä, kuten psykiatria, on viime kädessä kaikkivaltias ihmisille psykiatriana. Psykiatria ei ole ujo myöskään ”lopullisten totuuksiensa” mainostamisesta, koska se vaatii, että kaikki tahattomasti sitoutuneet potilaat sitoutuvat 100\%: n vaatimuksiinsa siitä, että sen potilailla on biologisia sairauksia (ei ole vielä osoitettu, mutta mainostetaan edelleen ”totuutena”) että myrkyllisten lääkkeiden ottamisen jälkeen, jotka todistettavasti takaavat potilaan tilan pahenemisen, varmistetaan sitten potilaan ”vakaus” siten, että potilas voidaan sitten palkita vapaudellaan, kun potilaan uskomusjärjestelmä muutetaan psykiatrian järjestelmäksi. Mikään määritelmän mukaan ei ole tai voi olla enemmän täydellinen huijaus kuin tämä.
Vastaus
Ellei asiat ole muuttuneet viime aikoina, mistään mistään ei ole todistettua etiologiaa tai vakuuttavia lääketieteellisiä testejä. psykiatrinen diagnoosi, ja tämä pätee erityisesti monimutkaisimpiin ja kiistanalaisimpiin.
(Jotkut mielentilat, kuten paniikki, ovat lääketieteellisesti havaittavissa, mutta se on oire, ei sairaus. Taudilla tarkoitamme diagnoosi ja se on tärkeä määritelmä mutkikkaassa keskustelussa).
Vaikka voimme sanoa, että diagnoosit ovat ”todellisia”, koska sairaudet ovat ensisijaisesti ammatillista yksimielisyyttä, diagnoosikriteerit ovat enimmäkseen subjektiivisia ja siten itse määriteltyjä mitä muut pitävät erilaisina ja mahdollisesti vahingollisina muille.
Kun psykiatria ei vaadita potilaan veren testaamiseksi tunnetuista masennuksen syistä, kuten b-vitamiinipuutoksesta, ei ole tarpeeksi tarkkuutta – olla kohtelias – pitää diagnoosi ”todellisena” tai uskottavana millä tahansa EU: ssa sovellettavalla objektiivisella standardilla lääketieteen ala.
Valitettavasti täällä vastaavat psykiatrit vaativat mielisairauden käsitteen supistamista suosituksi lääketieteelliseksi malliksi, joka edistää joitain tuottoisia myyttejä kemiallisesta epätasapainosta.
Mutta se ei ole koko totuus.
Totuus on paljon monimutkaisempi: mielisairaus voi olla sekä sairaus että sosiaalinen rakente, johon sosiaaliset normit vaikuttavat.
Silloinkin kun määritämme mielisairauden lääketieteelliseksi kunto (jälleen ammatillisella yksimielisyydellä) määritelmä olisi annettava potilaan aiheuttaman kivun perusteella ja siitä, ovatko oireet ei-toivottuja.
Mutta tämä ero on viime kädessä jätetty lääkärin harkintaan.
Tämä tarkoittaa, että sosiaalisella puolueellisuudella on merkitystä.
Lisäksi on olemassa esimerkkejä mielenterveyssairauksista, joissa anoreksia Nervosa ja dissosiatiivinen identiteettihäiriö (aiemmin monipersooninen häiriö) ovat ensimmäisiä, jotka mieleen tulevat, harvoin d diagnosoitu muissa kuin länsimaissa, joten voimme sanoa, että sosiaalisilla vaikutuksilla on myös määrittelevä rooli. Kummallista, anoreksia nervosa on yleistä myös Japanissa, yksi harvoista ei-länsimaisista kulttuureista missä naisten esteettiset paineet ovat samanlaisia länsimaisia tapoja.
Mutta skitsofrenia on ilmeisin esimerkki.
Viime kerralla kun tarkastelin kriteerejä, jopa DSM määrittelee skitsofrenian suurelta osin sen mukaan ei ole.
Se ei ole päihteiden väärinkäyttö. Se ei ole dementia.
Kuten kaikki mielisairaudet, ei ole lopullisia aivotutkimuksia eikä virallisia biomarkkereita.
Mutta oireet ovat edelleen läsnä, joten kutsumme sitä skitsofreniaksi.
Tämä outo johtopäätös tekee siitä keinotekoisen rakenteen, jonka määrittelee erilainen ja joka voi olla objektiivisesti suurelta osin vaaraton ja usein erilainen potilaan näkökulmasta. Poliittinen ja sosiaalinen vaikutus on siitä, miksi psykiatria on historiallisesti pyrkinyt oikeudelliseen uskottavuuteen ilman lääketieteellistä uskottavuutta. Siksi itsemurhapotilas voi joutua vankilaan pelkästään halunsa kuolla ilmaisemiseksi.Siksi tuomioistuimet voivat ratkaista, onko joku mielisairas vai ei, jolla on valtava vaikutus potilaan syyllisyyteen tai viattomuuteen.
On vilpillistä väittää toisin.
Tapauksessa Skitsofrenian diagnoosikriteerit kattavat yli 20 sivua erilaisilla alatyypeillä ja yli 400 mainintaa, jotka ovat täynnä käsikirjaa, kun se pyrkii jäsentämään päällekkäisiä oireita muista mahdollisista syistä. Loppujen lopuksi siinä otetaan huomioon skitsofrenia kulttuureissa, joissa näiden oireiden katsotaan joskus olevan hengellisesti merkittäviä; ja siten jopa institutionaalinen psykiatria myöntää, että mielisairaudet ovat sosiaalisia rakenteita, joilla on sosiaalisia vaikutuksia, joilla on vaihteleva vaikutus patologiaan.
Tunnetuimpia esimerkkejä ovat afrikkalaiset uskonnot, joissa näitä oireita pidetään ”hallussapitona”, mutta hallussapito ei välttämättä ole paha, ei-toivottu tai kaikki tuskallinen kärsivälle yksilölle. Näiden oireiden katsotaan usein olevan esi-isiensä puhumassa pakkomielle ja useimmiten hyväntahtoisilla tarkoituksilla. , Mad Amerikassa, ja kartoittaa julkaistua tutkimusta, joka osoittaa, kuinka näillä ”potilailla” on parempi yhteiskunnallinen tilanne, jossa heidän ei katsota olevan sairas, huolimatta pääsyn puutteesta länsimaiseen hoitoon, mukaan lukien modernit psykoosilääkkeet.
Hän kertoo, miten näin on myös kristillisissä lahkoissa, kuten ravistimet ja kveekarit, joissa vakavasti mielisairaita ei hoideta lääkkeillä, vaan yhteisö omaksuu ja antaa heille toiminnalliset roolit.
Asia on, että odotamme näissä sairauksissa olevan jonkin verran johdonmukaisia eri kulttuureissa, jos ne olisivat pääasiassa lääketieteellisiä sairauksia tiukimmassa merkityksessä. Mutta emme. Se asettaa varmasti vakavan haasteen mielenterveyden lääketieteelliselle mallille ja sen redukcionistisille väitteille.
Mielisairaus on sairaus, jos sallimme sairauden tarkan ei-empiirisen määritelmän, mutta on petollisen kätevää teeskennellä olevansa sairauksia samalla tavalla kuin – esimerkiksi – syöpä tai korvatulehdus tai mikä tahansa muu, jota kutsumme ”sairaudeksi”. On yhtä petollista sanoa, että aivot ovat kuin kaikki muutkin elimet, ja niitä tulisi kohdella sellaisina.