Paras vastaus
Kumoaa kaikki simulaatioteoriat
Jos todellisuus on olemassa Phaneroni ulkopuolella, kollektiivissa tai vuorovaikutteinen virtuaalinen tai fyysinen simulointi useiden osallistuvien ihmisten kanssa, mikä johtaisi ulkopuoliseen perspektiiviin. Hiukkasfysiikan ja kvanttimekaniikan mukaan fotonit (ja muut hiukkaset ja molekyylit) käyttäytyvät sekä aaltofunktiona että erillisinä hiukkasina samanaikaisesti. Heidän tilansa ja käyttäytymisensä ovat suoraan sidoksissa havaintoihin. Toisin sanoen tietoisuus (tai jopa alitajunta) määrää sen, mitä näemme – toisin kuin havaintomme ulkopuolella oleva maailma. Ei helposti tulkittavissa tai käsitteellisissä, mutta selkeissä. Kun me (tietoinen ihminen) olemme vuorovaikutuksessa kevyiden hiukkasten TAI aineen kanssa havainnon muodossa, se on minimaalinen vuorovaikutuksen muoto, joka määrittää, miten hiukkanen käyttäytyy ja minkä muodon se käyttää. Enemmän, vaikka hiukkanen kulkisi raon läpi aallona, jota ei havaita, jos mitataan tai tarkkaillaan sitä rakon läpäisyn jälkeen, mutta ennen kuin se osuu näyttöön, se näennäisesti palaa ajassa taaksepäin ja muuttaa sen tilaa läpäissyt hiukkasen läpi ja näyttää sen jälkeen kuvion näytöllä, mikä osoittaa sen olevan hiukkasmuodossa se kulkiessaan näytön läpi. Joten, kuten näette, voidaan loogisesti päätellä, että tietoisuus vaikuttaa itse asiassa kvanttimekaniikkaan sen tärkeimmillä tasoilla ja sanoa, että tietoisuus on ”riippumaton”, ei olisi tarkkaa. Jos ei tarvitsisi selittää asioita tavalla, jonka aivomme voivat ymmärtää tieteen kautta, QM: ää ei edes olisi olemassa. QM on seurausta tietoisuudestamme, ei päinvastoin. Ei ole kuin QM olisi lähellä, jos ihmiset eivät olisi keksineet sitä työkaluksi aivojemme tietojen syöttämiseksi muodossa, jonka voimme tulkita.
Jos tietoisuus on syy ja todellisuus, Vaikutus, joka on paradoksaalisesti ja tunnetusti osoitettu kvanttimekaniikassa, tekisi simuloidun todellisuusteorian mitätöitäväksi IMO: lle. Se viittaa siihen, että fyysistä tai virtuaalista simulaatiota ei voisi olla, jos se olisi täysin riippuvainen tietoisesta havainnoistamme. Sitten voitaisiin päätellä, että tasainen tai jaettu väline toimii riippumattoman tietoisen havainnoinnin avulla. Pohjimmiltaan luomme todellisuuden mielemme havainnoinnilla ja tulkinnalla, tai mielemme tulkitsee tämän tiedon parhaiten.
Lopuksi, solipsismi ei ole yhteensopiva kvanttimekaniikan kanssa. Jos se, mitä pidämme simulaation rakennuspalikoina (joko virtuaalinen, fyysinen tai henkinen simulointi), määritetään havainnoillamme, niin kuinka jokin kolmesta teoriasta voi olla oikea? Jos se olisi henkinen simulaatio (solipsismi), niin kaikkea ei ”tarkkailla” valikoivasti, vaan kokonaisuutena, koska se on tietoisen tai alitajunnan mielen projektio, ja hiukkaset eivät pystyisi erottelemaan havaintojen eri tasoja. Pohjimmiltaan mieli ei voi simuloida ”tarkkailematta” samanaikaisesti. Virtuaalisen tai fyysisen todellisuuden teoria ei myöskään olisi yhteensopiva QM: n kanssa. Sekä virtuaalisen että fyysisen todellisuuden simulaatiot päättelevät tietoisesta läsnäolostamme riippumattoman rakenteen. Ne luodaan tajunnalle ja ovat siksi riippumattomia tajunnasta. QM ehdottaa päinvastoin, että tietoinen havainnointi toimii katalysaattorina, joka kirjaimellisesti muodostaa ympäröivän todellisuuden, joten mikään simulointi ei voi olla riippuvainen tietoisesta havainnoinnista. Siksi kaikki simulaatioteoriat ovat epäloogisia ja ristiriidassa tähän mennessä paljastavimman tieteemme kanssa.
Vastaus
- Ei, se ei ole päinvastainen. Ja se ei ole tieteen vastaista. Solipsismin on vielä käsiteltävä sitä, mitä se sitten kutsuttaisi illuusioon hänen ympärillään. Tämä käyttäytyisi edelleen tietyillä tavoilla, ja silti tieteellinen menetelmä olisi pätevä. Saattaa tuntua oudolta, että kaikki nämä historialliset (harhakuvat) ihmiset olisivat paljastaneet niin paljon kosmosesta ja sen toiminnasta, ja se saattaa jopa johtaa solipsistia siihen johtopäätökseen, että vaihtoehtoinen hypoteesi (kaikki on todellista) on vähän loogisempi tai tyylikäs selityksenä.
- Solipsismi ei kukista tieteen, koska se ei sano mitään siitä, mitkä menetelmät voivat paljastaa totuuden. Tai mitkä teoriat sopivat hyvin havaintoihin. Jos jotain, solipsisti voi olla skeptisempi, mikä on todellakin erittäin hyvä voimavara tutkijalle.
Luulen, että solipsismia on erittäin vaikea puolustaa tietoteorian perusteella (joka sanoo, että suljettu (Turingin kone) ei voi tuottaa jotain monimutkaisempaa kuin itseään). Minusta tuntuu, että kosmos ja yhteiskunta ovat paljon monimutkaisempia kuin voisin koskaan kuvitella yksin, joten en voinut edes alkaa hallusinoida sitä. Evoluutio-teoria näyttää olevan paljon parempi selitys kuin selityksen puute solipsismilta tarjoaa.