Onko superase ”Juomat jumalasta” todellinen ja onko USA: n armeijalla todella hallussaan sitä? Mikä olisi myös tällaisen aseen käytön mahdollinen tulos tai vastahyökkäys?

Paras vastaus

Tohtori Jerry Pournelle teki osan alkuperäisestä teoksesta otsikolla ”Project Thor”. Boeingille 1950-luvun lopulla. Teoreettinen perusta on melko yksinkertainen, kiertoradalla olevat kohteet liikkuvat nopeudella 7 km / s, joten niillä on valtava määrä kineettistä energiaa. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että 5/56 mm: n kiväärikuula liikkuu melko nopeasti 900 m / s, kun taas säiliöstä kiertävä APDS-FS liikkuu noin 1200 m / s. Jopa viimeisimmät eivät todennäköisesti liiku nopeammin kuin 1500 m / s.

Koska Ke = 1/2 Mv ^ 2, v: n kasvulla on suhteettoman suuret vaikutukset kuin massaan. Tyypillisessä HEAT-taistelupäässä käytetään räjähtävää täyteainetta, joka on kiedottu kartiomaisen, metallilla vuoratun ontelon ympärille. Räjähdys ”kääntää” ontelon niin, että takana oleva kohta kiihtyy kohti kohdetta, ja linja saavuttaa usein nopeuksia, jotka lähestyvät Mach 25 – hieman kiertoradan nopeuden alapuolella. Jos muutaman gramman metallin kiihdyttäminen tähän nopeuteen antaa sen tunkeutua säiliön panssariin, kuvittele lyömällä säiliöön kilogrammaa tällä nopeudella liikkuvaa metallia.

Pournelle kuvasi useita järjestelmän muunnelmia. Yksinkertaisessa järjestelmässä olisi teline luudanvarren kokoisia tankoja, jotka voitaisiin desorbisoida kohteen yli ja olennaisesti hajallaan kuten toisen maailmansodan aikaiset pommit. Kehittyneemmissä versioissa hakija olisi suojattu ”pop off” -lämpösuojuksella ja takana joukko pieniä kielekkeitä tai eviä, joiden avulla heitä voidaan ohjata liikkuvia kohteita vastaan, kuten säiliöpylväs tai sota-alukset, tai lyödä tarkasti kovettuneita kohteita, kuten lentokoneiden suojien tai siltojen tukipesät. Erityisen vaikeissa kohteissa ”tangot” voisivat kasvaa puhelinpylvään kokoon, murskata ICBM-siilojen 7000 tonnin panssaroidut kannet tai hyökätä maanalaisiin bunkkereihin. Jotkut kuvaukset julkaistiin hänen suositussa kirjassaan nimeltään “ Askel kauemmas

Ollakseen kompakti, niillä on suuri poikkileikkaus tiheyden ja selviytyä ilmakehän läpi, sauvat ehdotettiin valmistettavaksi raskasmetalleista, kuten volframi. Näiden ideoiden parissa on tehty työtä vuosien varrella, mutta ilman, että ilmeisesti koskaan laittaa tällaisia ​​laitteita kiertoradalle.

Vaikka tämä on täysin mahdollista, oli useita ongelmia, jotka saattoivat olla voittamatta tai eivät. .

  1. Käynnistyskustannukset. Jopa yksinkertaisimmat inertitangot valmistetaan edelleen volframista ja ovat melko raskaita. Oikealla ”Thor” -satelliitilla olisi todennäköisesti kymmeniä ammuksia kääritty ”väylä” -antureiden, tietoliikennelaitteiden ja rakettimoottorin ympärille, jotta desorboitaisiin ammukset kohteen yli. Kustannukset lähettämisestä kiertoradalle jopa 2010-luvulle olivat kirjaimellisesti tähtitieteellisiä, ja ylittivät selvästi useimpien maiden budjetit. SpaceX on vähentänyt laukaisukustannuksia dramaattisesti, mutta ei ehkä silti tarpeeksi tämän toteuttamiseksi.
  2. Ammusten tarkka sijoittaminen kohteeseen olisi vaikeaa. Paluumatkalla plasmatuppi ympäröi uudelleenkäynnistyvää ammusta, joka estää aluksella olevat anturit ja häiritsee radioviestintää, joten kierrosta ei voida nähdä kohdetta alun perin, eikä se voi vastaanottaa ohjausta ulkopuolisilta antureilta tai ohjaimilta
  3. Hypervelocity-vaikutusten dynamiikkaa ei tunneta hyvin. Raskas volframitanko, joka vaikuttaa kohteeseen 25-kertaisella äänenopeudella, tuottaa paljon energiaa, mutta ei mahdollisesti käyttäjän haluamalla tavalla. Vaikka Pournelle puhui ”luudanvarren” kokoisesta ammuksesta, joka iski 2000 lb: n pommin iskuenergialla, tarkoittaisiko tämä, että pikkujoukko olisi edelleen tehokas? Hypervelocity-vaikutusten katsotaan joskus olevan nestemäisiä vuorovaikutuksia, ja ”nyrkkisääntö” näyttää olevan vaikutuksen syvyys on ammuksen syvyys – tämä tekisi syvien bunkkereiden hyökkäämisen erittäin ongelmalliseksi.
  4. Koska aseiden arvioitiin olevan niin kalliita laukaisukustannusten vuoksi, oli paljon kustannustehokkaampaa ostaa yksinkertaisesti tarpeeksi lentokoneita ja todellisia 2000 paunan pommeja, jotta saisit saman vaikutuksen.
  5. Satelliitit kiinteällä kiertoradalla voidaan seurata ja joko välttää (liikkua, kun et ole heidän kiertoradalla) tai hyökätä vihollisuuksien alkaessa. Massiivinen satelliitti, kuten Thorin kantaja, vaatii hirviörakettimoottoreita välttämisliikkeisiin, mikä vain lisäisi järjestelmän kokoa, kustannuksia ja monimutkaisuutta.

Joten vaikka on mahdollista, että jokin Kuten tämä voitaisiin kehittää ja laittaa kiertoradalle, on useita asioita, joita ei todennäköisesti ole ratkaistu. Joka tapauksessa voit saavuttaa jotain aivan samanlaista käyttämällä hyperäänisiä ”boost glide” -aseita, jotka liikkuvat ”riittävän hitaasti”, jotta niillä olisi rajoitetusti plasmatupet, eivätkä istu haavoittuvalla kiertoradalla.Vaikka teräs- tai volframiosa iskeytyisi Mach 5: een, se ei ehkä ole yhtä vaikuttavaa tai energistä kuin osuma 25 Machin alueella liikkuvasta metalliosasta, mutta suurin osa kohteista tämä on todennäköisesti tarpeeksi hyvä. Yhdysvaltain laivaston ennustama 64 MJ -kuulipistooli on suunniteltu antamaan sinulle pieni ammus kohteelle Mach 6, antamaan sinulle idea.

Jotta varsinainen avaruudessa syntynyt järjestelmä olisi tehokas (mukaan lukien kustannustehokas), todennäköisesti täytyy kaivaa materiaalit Kuusta tai asteroidista. Aseiden tuominen syvästä avaruudesta vie tietysti pitkät viiveet, joten tulevat sotilaat tai merijalkaväen eivät aio laittaa luuria alaspäin ja näkevät heti avaruudesta tulevia paluureita …

”Waaaaaaay”

Vastaa

Ne ovat ”todellisia” siinä mielessä, että ne ovat 100\% toteuttamiskelpoisia ja kykeneviä vaatimatta edes teknisiä tai tieteellisiä läpimurtoja. Voisimme aloittaa niiden ilmoittamisen myöhemmin tänään, jos haluamme. Voimme kirjaimellisesti suunnitella heillä ei tarvitse tehdä mitään uutta suunnittelutyötä, koska siinä ei ole todellista temppua – tee erittäin tarkkoja desorboivia vapaapudotuksen ammuksia, laukaise ne avaruuteen ja anna heidän pudota haluttuihin kohteisiin. ”Laske kallio korkealta” on aika suoraviivainen, ja kun otetaan huomioon vain painovoimasta aiheutuvat nopeudet, tuottaisi suunnilleen yhtä paljon tuhoavaa energiaa kuin kolme kertaa sen paino TNT: ssä.

Ne eivät ole, ja n koskaan ollut, kentällä (tai jos on, se on pidetty menestyksekkäästi luokiteltuna.) Ei ole mitään syytä uskoa, että heitä on koskaan asetettu kenttiin edes testausta varten. (Jos ei oteta huomioon inerttien MIRV-taistelupään ballististen testien laukaisuja ICMB-järjestelmien testaamiseksi.)

Mitkä olisivat todennäköiset vaikutukset, jos niitä käytettäisiin? No, se on jonkin verran skaalautuva, ja poliittinen laskeuma riippuu suuresti siitä, kuinka suuri puomi oli. Käytä riittävän suurta ”kalliota” saavuttaaksesi ”nuke” -vaikutukset, ja reaktio on samanlainen kuin jos käyttäisit ydinfobeja (Murto-osainen orbitaalinen pommitusjärjestelmä). Käytä ammuksia, jotka toimittavat suunnilleen samanlaisen kuin tavanomaiset aseet, kuten käytössä olevat bunkkeripommit ja rypäleammukset, ja poliittinen vastareaktio olisi samanlainen (eli paljon räjähdyksiä eikä mitään muuta). >

Orbitaalisten kineettisten aseiden etu on EI niiden tuhoava voima. Se on heidän kykynsä jättää huomiotta ilmansuojat ja etäisyys lentopohjoista.

Jos haluat luoda ”ydin” -tasoja erittäin pienellä ionisoivalla säteilyllä, et enää puhu ”Rods From God” -palvelusta; puhut ERITTÄIN suurista ”kivistä”, jotka eivät ole tällä hetkellä teknisesti toteutettavissa (yksi kiertoradalta pudotettu täysin kuormitettua B-52: tä painava ”kallio” olisi silti vähemmän voimakas kuin yksi taktinen nuke, jonka voisi toimittaa tykistökappale ja paljon pienempi kuin taktisten ydinräjähdysten, jotka ovat paljon halvempia liikkuvien taistelukentän rakettien toimittamia.)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *