Paras vastaus
Hajotetaan se alas, pitäisikö meidän?
1) Pitäisikö henkilö pidättää fyysisen taistelun aloittamisesta?
Laki kutsuu sitä ”pahoinpitelyksi”, ja se on asia, jonka olemme yleensä sopineet yhteiskunnaksi pitämään ”pahaa”.
2 ) Pitäisikö henkilö pidättää fyysisen taistelun aloittamisesta, joka johtaa toisen henkilön kuolemaan?
Lait vaihtelevat paikasta toiseen, mutta tätä pidetään yleensä ”tapoksena”. Se on kuin ”murha lite”. Murha vaatii yleensä ennakointia, mutta tappo voi olla vahingossa. Eräänlainen ”Hups, paha!” versio murhasta.
3) Pitäisikö raskaana oleva nainen pidättää fyysisen taistelun aloittamisesta?
Kasvaa ihminen sisälläsi ei tee sinusta lain immuunista.
4a) Pitäisikö raskaana oleva nainen pidättää vauvan vaarantamisesta?
Onko kohdun ulkopuolella? Joo. Se on lasten vaara. Kohtu sisällä? No, se on hankalampaa. En voi vastata tähän kysymykseen sinulle, mutta esitän omani: 4b) Kannatatko sikiön alkoholioireyhtymää? Oletko viileä sen kanssa? Jos raskaana oleva nainen on myös riehuva humalassa, oletko melko kylmä todennäköisyydellä, että hänen lapsensa syntyy vakavilla aivovaurioilla tai kasvuhäiriöillä? Tarkoitan, että se on kuin… super vältettävissä. Teknisesti ei ole minun asiani, jos joku haluaa kasvattaa lasta, jolla on aivovaurion tai kasvuongelmien todennäköisyys, mutta se ei ole elämä, jonka haluaisin itselleni … Jos luulet sikiön alkoholioireyhtymän olevan huono asia, olet todennäköisesti kunnossa raskaana olevan naisen pidätys lapsen uhan vuoksi tietyissä, hyvin erityisissä olosuhteissa.
Hankala tässä tapauksessa on kuitenkin, että naista ei pidätetty syntymättömän lapsensa vaarantamisesta. Suuri tuomaristo syytti häntä murhasta, koska hänen syntymätön lapsensa tapettiin suoran seurauksena pahoinpitelystä, jonka hän ja neljä ystäväänsä tekivät toista naista vastaan.
A raskaana oleva nainen teki hyökkäyksen toista naista vastaan. Jos kaikki, mitä hän teki, oli vaarantanut sikiönsä, hänet olisi vain pidätetty pahoinpitelystä ja kukaan ei väittäisi, että kyse oli mistä tahansa muusta kuin hyvin selkeästä rikosoikeudellisesta tapauksesta. Alabaman korkein oikeus on hyväksynyt ”lasten uhanalaisuuden” päihteiden väärinkäytöstapauksissa, koska sillä on suuri mahdollisuus, että lapsi syntyy vakavilla sikiövaurioilla. En ole kovin innoissaan siitä, rehellisesti, mutta minun pitäisi varata lopullinen tuomio, kunnes olen tarkastellut varsinaista tapausta … Mutta Alabaman lait tunnustaa sikiön henkilöllisyyden vain murhatapauksissa, joten se ei teknisesti vaaranna lasta.
Valitettavasti tässä tapauksessa sikiö kuitenkin tapettiin suorana seurauksena raskaana olevan naisen päätöksestä hyökätä toiseen henkilöön. Jos hän ei olisi aloittanut hyökkäystä ja jatkaisi hyökkäyksen painamista sen jälkeen, kun ampuja yritti lähteä ja poistaa itsensä tilanteesta, laukauksia ei olisi annettu ja raskaana oleva nainen olisi synnyttänyt tyttövauvan jossain vaiheessa viimeisissä pariskunnissa kuukausien ajan.
Alabama liittyy 37 muuhun osavaltioon tunnustamaan sikiön henkilöllisyyden murhatapauksissa, joten laki tässä tilanteessa on selkeä. Tapettiin murha. Suuri tuomaristo valittiin, ja yksi heidän tehtävistään oli selvittää kuka oli syyllinen tähän murhaan.
Se ei ollut ampuja. Hän toimi itsepuolustuksena.
Se ei ollut sikiö, ellei hän käyttänyt äitinsä Voltron-tyyliä.
Suuri tuomaristo totesi, että kuolema oli raskaana oleva nainen, joka aloitti hyökkäyksen ja jatkoi hyökkäyksen painamista sen jälkeen, kun toinen nainen yritti rauhanomaista poistumista, ja siksi hänet syytettiin.
Kukaan ei tule raskaana oleville naisille, joka kävelee.
Mutta Alabaman ja 37 muun valtion laki on selkeä. Tapettiin murha, ja suuri tuomaristo antoi syytteen naiselle, joka aloitti taistelun ja jatkoi sitä.
Se ei tarkoita, että hän joutuisi oikeudenkäyntiin murhasta. Se on D.A. Mutta se tarkoittaa, että kahdeksantoista ihmistä yhdessä luotettavimmista demokraattisista läänistä Alabamassa tarkasteli kaikkia käytettävissä olevia todisteita ja sanoi: ”Joo, häntä pitäisi syyttää tästä …”
Jokainen, joka kertoo sinulle muuten, saa yksinkertaisesti väärää tietoa.
Vastaa
Tässä on mielipiteeni.
Jos joku tappaa sikiön naisen tahdon vastaisesti, häntä olisi syytettävä vastaavasta seurauksesta kuin murhasta, JOS tappaminen oli tahallista JA sikiön menettäneen nainen haluaa nostaa tällaista syytettä. Joten tässä tilanteessa raskaana olevalle naiselle, jolla sikiö keskeytettiin häntä vastaan, EI PITÄISI veloittaa sikiönsä tappamista, vaikka sen voitaisiin katsoa olevan hänen syynsä siitä, että se tapahtui, koska hänen olisi voitava hallita, tuleeko maksua tapahtua. . Jos myös raskaana oleva nainen kuolee, se katoaa, vaikka hän halusi nostaa syytöksiä (erityinen poikkeus).
Nyt mainitsemasi tarinan mukaan ammuttu nainen aloitti taistelun. . Kysymys herää kuitenkin, saiko hän yllyttää sitä suullisesti ja fyysisesti, JA Oliko fyysinen yllytys riittävä käsky toiselle henkilölle vetää ase. Jos joku lyö minua kerran kasvoilleni, en koskaan pidä sitä oikeutuksena toisen ihmisen tappamiseen tai edes yrittää.
Jos nainen ei ole käynnistänyt tarpeeksi määräystä aseen vetämiseksi hänen päälleen. ja ammuttu, toisen henkilön ei olisi pitänyt päästä irti ja hän olisi itse asetettava syytteeseen. Jos hän aloitti sen siinä määrin, että itsepuolustus vaatii häntä ammutaan henkilön suojelemiseksi, hänen ammutun henkilön pitäisi mennä vapaaksi ilmaiseksi, toista henkilöä olisi syytettävä jostakin murhayrityksestä (jos se todellakin oli tapauksen, jossa hän yritti tappaa hänet ampuneen) tai pahoinpitelystä. Häntä ei kuitenkaan koskaan pidä syyttää sikiön kuolemasta missään olosuhteissa.
Nyt ymmärrän, että jos he katsovat sikiön oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna, vedet likaantuvat (hylkään kaikki sikiö ihmisenä terveenä, mutta perustelun vuoksi oletetaan, että se on). Meillä on täällä ahdinko. Pitäisikö jonkun mennä vapaaksi skotista tappamaan henkilö, joka ei hyökännyt heitä vastaan (eli sikiö, koska raskaana oleva nainen ei tappanut sikiötä).
Esimerkiksi, mitä jos raskaana oleva nainen ei olisi raskaana ja hänen kanssaan oli yksinkertaisesti lapsi ja hän aloitti taistelun. Tarkoittaako tämä sitä, että jos naisen pitäisi olla sekä nainen että lapsi, hänen pitäisi olla vapaasti ammuttu lapsen ampumiseksi? Vai pitäisikö hänen mennä scott-vapaaksi vain lapsen ampumisesta, JOS laukaus naisen läpi jotenkin osui myös lapseen? Tämä koko tilanne on eräänlainen rikki, ja minusta tuntuu, että jos lapsen ampuminen (ONTOTAPAHTUMA) oli onnettomuus, hänen pitäisi mennä vapaaksi, mutta en tiedä, pitäisikö lapsen äidin mennä vapaaksi vai kohdata hänet törkeästä murhasta. Se on jako minulle.
Hylkään kuitenkin ajatuksen siitä, että sikiö on ihminen, joten sanon, että heidän molempien pitäisi mennä vapaaksi, jos se oli itsepuolustukseen tarvittava laukaus. Muuten ampuja tulisi ladata.