Paras vastaus
Ehdottomasti kysymättä. Tässä kerrotaan paljon ”No, hän ei ole suuri teknikko tai virtuoosi”. Ja se on totta. Mutta mieti tätä: On erittäin haastavaa olla sekä yksinkertainen että silti luova ja vaikutusvaltainen! Kuka tahansa, jolla on Stanley Clarken tai Jacon pilkkuja, maailma ottaa vastaan ”wow”. Mutta lähestyä bassoa murto-osalla tästä tekniikasta ja silti olla niin massiivinen vaikutus, vain harvat voisivat saavuttaa. se on kuin tulisit suureksi kirjailijaksi, mutta rajoittaisit itsesi sanoihin, joissa on enintään 5 kirjainta. Jos haluat.
- Paavali otti instrumentin vastaan rakkaudella ja kunnioituksella. Hän nauhoitti muiden Beatlesin kanssa, palasi sitten = tuntien kuluttua ja nauhoitti osansa uudelleen, jotta se voisi tarkentaa ja tehdä siitä luovamman, hieman melodisemman, hieman odottamattomamman.
- Jopa basistina hän ajatteli enemmän kuin säveltäjä-sovittaja. Hän loi osan, joka oli ehdottomasti oma lausuntonsa, mutta ensisijaisesti tarkoitettu tukemaan lyriikkaa / melodiaa / laulua. Tämä ylittää yksinkertaisen instrumentalismin. Se on kontekstuaalista ajattelua. (Ringo oli samalla tavalla.)
- Mieti, mitä vähän muuta tapahtui pop / rock-basistien maailmassa tuolloin. Ei ole, että hänelle annettiin tonnia luovaa bassoinspiraatiota. Niinpä hän oli edelläkävijä.
Olin pianisti 4-vuotiaana. 13-vuotiaana pyysin isääni ostamaan minulle halpa bassokitara, jotta voisin transkriboida mitä Paavali teki alkuperäisellä soittimella. Tavallaan haluaisi lukea Cyrranoa alkuperäisessä espanjaksi tai jotain. Olisin voinut pyytää halpaa kitaraa oppiakseen paremmin, mitä Hendrix tai Clapton tekivät. Mutta ei. Silloin olin vaikuttunut Paulista. Ja mitä näet tällä säikeellä, en todellakaan ollut yksin.
Hieman sivuvalosta: On uskomatonta, kuinka paljon voit oppia musiikkiteoriasta opiskelemalla bassoa ja ajattelemalla musiikkia nimenomaan alhaalta. ylös. Sitä tein vahingossa, aloin klo 13. Se sai korvat niin hyvään kuntoon, että musiikkikouluun mennessä minun ei kirjaimellisesti tarvinnut opiskella mitään musiikkiteoriaa oppikirjoista (ja olin teori-komp suuri). Olin oppinut kuulemaan kaiken. Minun tarvitsi vain oppia oikeat nimet, jotta voisin kutsua asioita, jotka olin jo oppinut tuntemaan. Olen tämän lahjan velkaa melkein kokonaan Beatlesille, mutta etenkin Paavalille.
Vastaus
”Upea” bassoon kuuluminen edellyttää monia määritelmiä. Sanoisin, että McCartneysta kehittyi ajan myötä vankka ja luova basisti – Quincy Jonesin mielipide McCartneyn erittäin vihreästä, varhaisesta Beatlesin basso-soittimesta huolimatta. Onko hän virtuoosi, jolla on häikäisevä tekninen loisto? Ei, mutta silloin se ei todennäköisesti olisi ollut tyyli, joka olisi palvellut Beatlesin musiikkia joka tapauksessa hyvin.
Luulen, että voit sanoa, että McCartneyn bassotoisto on suunniteltu palvelemaan kappaletta ja hänen tyyliään. häneen vaikutti todennäköisesti se, että hän aloitti kitaristina. Hän toi tämän kitaraherkkyyden bassoonsa muutettuaan vastahakoisesti bassoon vuonna 1961 sen jälkeen, kun Stu Sutcliffe lähti bändistä, vaikka teknisesti hän siirtyi pianosta, koska hän ei ollut tuolloin kitaraa.
Joskus hänen bassonsa ajoi, kuten artikkelissa ”Minä näin hänen seisovan siellä”. Joskus se oli melodista ja tarjosi vastamelodian, kuten artikkelissa ”Pienellä avulla ystäviltäni”. Joskus se oli kaikkialla kaulassa mielenkiintoisilla tavoilla, jotka kiinnittävät korvasi, kuten ”sade”. Joskus se oli aivan loistava ja auttoi todella tekemään kappaleen, kuten kappaleessa ”Something”. Kuuntele bassoa Penny Lanessa. Se todella siirtää kappaletta eteenpäin ihanan melodisella tavalla. Se ei ole teknisesti vaikeaa. Se on vain hyvin suunniteltu ja täydellinen kappaleelle.
Soitan itse bassoa ja opin paljon kuuntelemalla McCartneyn bassolinjoja. Luulen, että useimmat muusikot pitävät häntä erittäin hyvänä ja tehokkaana basistina, jolla oli joitain mieleenpainuvia bassolinjoja, kun hän tuli omaansa noin vuonna 1966. Hän on vaikuttanut lukemattomiin bassoihin. Rokki- ja popmusiikissa hän teki bassoista siistin ja innoitti monia tarttumaan instrumenttiin.