Paras vastaus
Sinulla olisi kelvollinen huomauta, jos valinnan puolesta kannattavat ihmiset tosiasiallisesti kannattavat abortteja.
Nyt tiedän, että joudut tekemään kaksinkertaisen otteen siitä. Sallikaa minun selittää.
Jos tapaisin raskaana olevan naisen ja hän kertoi minulle, että hänellä oli kolme kuukautta aikaa elää, koska hän ei selviä synnytyksestä, toivotan hänelle onnea. En pyytäisi häntä lopettamaan, jos hän ei halua. Tämä johtuu siitä, että olen pro valinta . (Nyt, jos hänet pakotettiin tai pakotettiin kantamaan, se on täysin erilainen tarina)
Tyttöystäväni ja minä emme ole parhaita suojelun käytössä … Tiedän, tiedän. Pitäisikö meidän tulla raskaaksi, hän kertoi minulle, ettei hän voisi koskaan keskeyttää. Tuen täysin hänen päätöstään enkä edes yritä puhua hänelle lapsemme syntymisestä. Jälleen olen pro valinta.
Ja meillä on pro-valintapuolen ydin, emme kannata abortteja. , kannatamme oikean abortin tekemistä.
Jos minulla olisi intressi väestönhallinnassa, kannattaisin abortteja ei? Toki ihmisiä on liian paljon tälle maailmalle, mutta mielestäni naisten (etenkin niiden, jotka haluavat saada lapsensa) pakottaminen keskeyttämään on yhtä julmaa kuin vastapäätä. Siksi mielestäni Kiinan kahden lapsen politiikka on barbaarista.
Lisäksi on parempi tapa vähentää väestönkasvua. Tutkimukset osoittavat, että naisilla kehittyneissä maissa on yleensä vähemmän lapsia kuin kehitysmaissa (Pearson). Tämä johtuu siitä, että kehittyneiden maiden naisilla on yleensä paremmat mahdollisuudet käyttää ehkäisyvälineitä ja he ovat paremmin koulutettuja. Tämä tarkoittaa, että heillä on todennäköisesti lapsi, kun heidän edunsa on tehdä niin. Joten niille harvoille, jotka kannattavat väestönhallintaa, avain ei ole abortti, vaan ennaltaehkäisy.
Joten jälleen kerran pro choice = abortin oikeuksien suosiminen, ei itse abortit.
Vastaus
Siinä on ongelma. Ammattilaisvalitsijoilla on usein niin nopeasti loppu pätevistä argumenteista, että heidän täytyy hyökätä vastustajiaan vastaan henkilökohtaisesti tai vaihtaa aihetta. Millään niistä ei ole mitään tekemistä proelämän ansioiden tai kannattajien argumenttien kanssa. Katso tämä kaavio alla?
Tämä on kelvollisten kumoamis argumenttien hierarkia. Kuten näette, syytös ”huolta elämästä ennen syntymää” luokitellaan parhaiten ad hominem tai nimeen soittaminen kontekstista riippuen. Kummassakin tapauksessa se vain osoittaa, että pisteet ovat loppuneet, olettaen, että heillä on joitain alkuja.
Usein syytetään siitä, että välitämme vain ennalta syntyneistä, koska emme tue täydellistä luetteloa. politiikkaa, jota heidän mielestämme on tuettava. Yksi esimerkki on aseiden hallinta. Ammattilaisvalitsijat väittävät usein, ”eikö sinun pitäisi tukea aseiden hallintaa, koska olet ammattimainen elämä”, tai ”miten voisit kutsua itseäsi ammattilaiseksi, jos tuet aseen omistusoikeuksia” jne. valitsijat, mutta se on täysin erilainen keskustelu, joka koskee aseiden hallinnan ansioita. Meillä ei ole vaatimusta hyväksyä muita poliittisia näkemyksiäsi, ennen kuin näemme niiden ansiot. Monet ihmiset, mukaan lukien ammattikäyttöönotot, ovat eri mieltä siitä, vähentääkö aseenhallinta rikoksissa käytettävien ampuma-aseiden määrää. Ammattilaisena ammattilaisena on lukuisia kohtuullisia argumentteja aseiden hallintaa vastaan, ja kaikki aseen valvonnan ammattilaiset eivät vain siedä asianmukaista valvontaa. Siksi olemme täysin järkeviä vastustaa aseiden hallintaa. Sama voidaan sanoa muista aiheista, joihin pro-valitsijat väittävät olevamme tekopyhiä. Ammattilaisilla, kuten kaikilla muilla henkilöillä, on oikeus järkevästi kieltäytyä jakamasta näkemyksiä ammattivalitsijoiden kanssa, kunnes he näkevät ansiot.
Vaikka hypoteettisesti olisikaan, että elinaikana elävien oli sovittava jokaisen ammattilaisen politiikasta, he vain siirtäisivät maalipylväät kysymään meiltä, miksi emme adoptoi. Jos sitten adoptoimme kaikki lapset hypoteettisesti, ei ole kohtuutonta olettaa, että ammattivalitsijat löytävät vain toisen punaisen sillin. Kenelläkään näistä ei ollut mitään tekemistä ammattilaisen ansioiden ja kannattajien argumenttien kanssa.
Mutta todellakin, jos et halua, että ammattivalitsijat turvautuvat perusteettomiin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, älä kiistä heidän argumentteja . Se on vain heidän luonteensa.