Paras vastaus
Todellakin.
Erityisesti Yhdysvalloissa, joissa niitä on paljon, ihmiset syövät Karhua aika. Karhun kanssa, kuten useimmilla kaikilla, on tapana maistua siltä kuin se syö. Koska karhu on kaikkiruokainen, jos karhu on elänyt enimmäkseen kuolleista ruhoista, se ei yleensä maistu kovin hyvältä.
Kuitenkin monet heistä syövät marjoja, rupia, kalaa jne. Ja voivat maku melko hyvä, mutta suosittelen poistamaan kaikki rasvat. Rasva on hirvittävän voimakasta, enkä välitä sen antamasta mausta.
Vastaus
Melko yksinkertainen. On väärin aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä muusta syystä kuin nautinnosta, mukavuudesta, tavasta tai perinteestä. Yrittäminen elää elämää tekemällä mahdollisimman vähän haittaa muille tunteville olennoille, kuten vegaanit tekevät, ei saisi johtaa leimaantumiseen tai kutsumiseen ”moralisoivaksi hipsteriksi” tai muuksi vastauksena tähän kysymykseen. Olen yllättynyt ja hieman vaivautunut kysymyksen sävyyn, ikään kuin ihmiset, jotka pitävät lihaa vääränä (se on), ”keksivät” outon idean.
Kuten edellä on mainittu, on väärin aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä jollekulle muusta syystä kuin nautinnosta, mukavuudesta tai tavasta. Nämä eivät ole tarpeeksi hyviä syitä aiheuttaa kipua viattomalle. Tämä on intuitiivista, etkä kysyisi keneltä tahansa, jolla oli tämä näkemys (me kaikki, paitsi sosiopaatit), kuinka he ”keksivät tämän idean”.
Jotkut saattavat väittää, kuten Kant teki, että eläin kärsii ei ole merkitystä tässä suhteessa, koska ne eivät ole järkeviä eivätkä osallistu moraalin lainsäädäntöön. Mutta tällä ei ole merkitystä, kuten myöhemmät filosofit, joista yksi on Kristeen Sorsgard, ovat huomauttaneet. Kun olemme huolissamme nälänhätäuhreista tai sodan alueelle loukkuun jääneistä siviileistä, emme tunne myötätuntoa ja haluamme auttaa, koska he ovat järkeviä tai osaavat tehdä matematiikkaa, kirjoittaa runoja tai opiskella filosofiaa. Tunnemme myötätuntoa, koska he voivat tuntea nälkää, jano, puutetta, kylmyyttä ja pelätä. Myös eläimet voivat tuntea nämä asiat. Huolehdimme ihmisten ”eläimistä” eikä järkevistä ihmisistä, kun tunnemme myötätuntoa heidän kärsimyksistään. Koska eläimet voivat kärsiä samalla tavalla, emme voi poistaa niitä merkityksettöminä, koska ne ovat järjettömiä. He tuntevat ahdistusta ja kärsivät, emmekä voi sivuuttaa tätä, jos haluamme eettistä. Sillä, että he ovat järjettömiä ja ei-ihmisiä, ei ole merkitystä heidän kärsimyksilleen.
On myös todettu, että jos joku olisi onnettomia, jos vakavasti vammaista henkilöä käytettäisiin kosmetiikan testauksessa ja joutuisi turhien kärsimysten kohteeksi. Tätä varten (kuten eläimet ovat), jotta se olisi johdonmukaista, joudutaan vastustamaan tätä eläinten käytäntöä, koska jotkut eläimet voivat älykkyydeltään olla vakavasti vammaisten ihmisten yläpuolella. En mitenkään ehdota, että vakavasti vammaisia ihmisiä tulisi käyttää kosmetiikkatesteissä. Tämä olisi barbaarista, kuten eläimille. Asia on, että on merkityksetöntä, että lihaan käytettävät eläimet eivät ole järkeviä – tärkeintä on, että he kärsivät. Jeremy Bentham, utilitarismin perustaja, tunnusti tämän ja sanoi, että moraalisissa keskusteluissamme ”kysymys ei ole” voivatko he päättää ”,” voivatko he puhua? ”, Vaan” voivatko he kärsiä? ”. Jos et olisi onnellinen syömällä vakavasti vammaista ihmistä, jonka kognitiivinen voima on pienempi kuin sian (jotka ovat melko älykkäitä), sinun ei pitäisi olla onnellinen syömällä eläimiä. Sen ympärillä ei ole kiertotapaa.
Olen myös kuullut sen väittäneen, että lihan syöminen on perusteltua ”koska se maistuu hyvältä” ja ihmisistä saatu nautinto on suurempi kuin eläimille aiheutuva kärsimys. En todellakaan ymmärrä, miten tämä voi olla totta, koska se aliarvioi täysin tehtaiden maatilojen eläinten elinikäisen kärsimyksen muutaman minuutin tai sekunnin ajan ei-aivojen iloksi ihmiselle. Mutta vaikka tämä olisikin totta, se on syvästi puutteellinen, eikä se eroa tytön raiskaavien poikaryhmien ajatuskokeesta, ja heidän mielihyvänsä on suurempi kuin tytön kärsimys, mikä oikeuttaa teon. Teko ei ole perusteltu, vaikka nautinnosta olisi nettovoittoa, sillä se käyttää alhaisimpia ja kauhistuttavimpia luonteitamme aiheuttaen toiselle kauheaa kärsimystä iloksi. Periaate on sama. Eläinten tappaminen ei tuo esiin parempia enkeleitämme; se on tarpeetonta ja moraalisesti perusteetonta ottaen huomioon kaikki käytettävissä olevat vaihtoehdot. Vaikka liha olisi vaaraton ympäristölle ja aiheuttaisi eläimille vähäistä kärsimystä, se ei olisi perusteltua puhtaasta syystä, että se altistaa tuntevat olennot tarpeettomille kärsimyksille ja riistää heidän oikeutensa elämään muutaman matalasta mielihyvästä. p>
Voisin mennä enemmän ympäristöön ja omaan terveyteemme liittyviin syihin. Tutkijoiden keskuudessa on erimielisyyksiä siitä, kuinka haitallista eläintuotanto on ympäristölle, mutta se ei todellakaan ole hyvä. Vegaaniksi tuleminen on melkein suurin asia, jonka voit tehdä ympäristölle. Kilon naudanlihan tuottaminen vaatii vähintään kuusi kiloa viljaa.Niiden, jotka syövät lihaa ja kiusoittavat vegaaneja kasveista, joilla on ”tunteita” (heillä ei ole, koska niillä ei ole keskushermostoa), tulisi muistaa, että ne ovat vastuussa yli kuusi kertaa suuremman viljan kulutuksesta kuin vegaanit. Se ei ole argumentti.
Toivon, että tämä auttaa vastaamaan kysymykseesi.