Paras vastaus
Kyllä .
Mielipiteet voidaan todistaa vääriksi, jos niiden perustalla ei ole järkeä. Jotkut mielipiteet ovat itse asiassa huonompia kuin toiset loogisesti puhuen.
Ihmiset eivät halua myöntää sitä, mutta tämä on totuus.
Jos minulla olisi mielipide NASAn toiminnasta esimerkiksi rakettilaiva tuntematta sen toimintamekanismeja, ja rakettitieteilijä tai fysiikan professori kertoo minulle, että olen väärässä, olisin väärässä!
Jos mielipiteeni NASAsta ja raketista Alukset vaikuttavat suoraan väärin todistein tai siitä, että rakettilaivan rakentamiseen tarvittavan tiedon puute ei ole tosiasiallista. Olisin väärässä.
Tarkastellaan moraalisempaa esimerkkiä mielipiteestä . Jos sanon, että rahoitus NASA: lle ja ilmailu- ja avaruustekniikan edistämiselle on rahan tuhlausta, koska rahat saattavat mennä parempiin moraalisiin kysymyksiin, kuten maailman köyhyyden ja rikollisuuden lopettamiseen. moraalinen harmaa alue ja on hyväksyttävää. Vaikka olen eri mieltä sen kanssa, voidaan väittää tukevansa heidän mielipiteitään, koska rahaa voidaan kirjaimellisesti käyttää tukemaan monia muita moraalisia syitä.
Jos kuitenkin sanon: ”Ilmailu- ja avaruustekniikan rahoitus on rahan tuhlausta KAIKISTA näkökulmista. ” Olisin väärässä. Ellet halua tuomita ihmiskunnan sukupuuttoon ja minulla on 0 huolta planeettamme tulevaisuudesta, en voi olla oikea, koska sanoa KAIKKI näkökohdat , sisältäisi empatian ja elämän selviytymisen käsitteen.
Sama pätee ihmisiin, jotka sanovat muovin käytön vähentämisen tai maailmanlaajuisen lämpeneminen ja vegaaniksi tuleminen on turhaa. Mistä turhasta näkökulmasta he puhuvat ja verrataan sitä?
Jos verrataan veganismia turhuuteen, koska siitä ei koskaan päästä eroon lihansyöjiä milloin tahansa, tätä voidaan väittää, koska tutkimus osoittaa, että lihansyöjät ovat edelleen huomattavasti suuremmat kuin muut vegaanit. Sitä voidaan myös väittää, koska veganisuuden päätavoite ei ole lihansyöjien tuhoaminen, vaan sen vähentäminen julmuuden vapaan elämän luomiseksi parhaalla mahdollisella tavalla inhimillisesti.
Jos heidän mielestään sitä ei koskaan tule koskaan Lähes sen tekemiseen, he olisivat väärässä, koska tutkimukset osoittavat, että planeetallamme ei ole tarpeeksi resursseja ruokkia kaikkia lihoja lopulta.
OIKEUS mielipiteeseen, mutta se ei ole sama kuin oikea. Jos mielipiteesi perustuu virheellisiin räikeisiin tieteellisiin tai muihin todisteisiin, se ei vain olisi oikea.
Myös tietyt moraaliset mielipiteet voi myös olla parempi kuin toiset. Vaikka moraali vaihtelee kulttuurista ja yksittäisistä mielipiteistä riippuen, jos ymmärrät filosofian toiminnan ja tutkit sitä, on joitain moraalisia mielipiteitä, jotka voidaan osoittaa vääriksi, koska moraalin kanssa on silti oltava jonkinlainen logiikka ja jos tämä logiikka vain ei ”Ei toimi, se ei pidä paikkaansa.
En sano, että kaikki mielipiteet sopivat vääriksi tai oikeiksi, tietysti moraaliharmaita on alueita ja teorioita, mutta tietyntyyppiset mielipiteet voivat olla väärin.
Otetaan esimerkiksi joku, joka sanoo:
Vihaan tätä shampootuotetta, koska se pilasi hiukseni. kamala tuotemerkki.
Nyt voin sanoa olevani eri mieltä siitä, mutta sillä on edelleen logiikkaa heidän antamassaan suorassa selityksessä sanomalla, että se ei vain toimi heidän hiuksilleen. En voi väittää sitä. Joillakin ihmisillä on kuitenkin laillisia vääristyneitä mielipiteitä, kuten he esimerkiksi sanovat:
Tämä shampoo on kamala JOKAlle planeetan ihmiselle. Se on kiistaton. Ja et voi ”kertoa minulle, että olen väärässä, koska mielestäni se on kamalaa kirjaimellisesti kaikille maan päällä.
Yllä oleva olisi kirjaimellisesti väärä riippumatta siitä, kuinka paljon heidän mielipiteensä on, koska realistisesti ja matemaattisesti puhuen he eivät tunne eivätkä voi tuntea 8 miljardia ihmistä. 8 miljardia ihmistä ei edes käyttänyt tuota shampoota.
Tämä kuulostaa mielettömältä, mutta on laillisia hulluja ihmisiä, joilla on mielipiteitä, joilla on 0 perustetta todellisuudessa, logiikkaa tai kaikenlaista tiedettä. On ihmisiä, jotka uskovat, että maailma on tasainen, ja että 2 + 2 ei ole yhtä suuri kuin 4, ja he uskovat vilpittömästi laillisesti heidän mielestään.
On myös abstrakteja asioita . Siksi sanoin, että logiikka ja todisteet vaikuttavat järkeviin mielipiteisiin. Kaikkien mielipiteiden tulisi olla peräisin jonkinlaisesta tiedosta, vaikka se olisi virheellistä tietoa, jolla aivot muodostavat mielipiteitä. Sinun tapauksessasi sinulla oli tietoa shampoosta ja siitä, mitä se teki hiuksillesi, suorana todisteena, mutta kuvittele, jos jollakin olisi mielipide sisällissodasta esimerkiksi Etelä-Koreassa tai Vietnamissa tekemättä tuskin mitään tutkimusta siitä lainkaan .
Siellä se muuttuu vaaralliseksi. Päivän lopussa on paljon mielipiteitä, joissa ihmiset kokevat oikeuden ajatella olevan oikein, mutta he eivät todellakaan tiedä, mistä puhuvat . Jos heidän mielipiteellään ei ollut mitään yhteyttä mihinkään muotoon tieto tai virheellinen tieto, oletusarvoisesti se hajoaa automaattisesti.
Esimerkiksi sotatutkimuksen asiantuntija hävittäisi väärän mielipiteen, joka ilmoittaisi ” Kaikki aasialaiset ovat vaahtoa ja heillä kaikilla on ptsd Korean ja Vietnamin sodan takia. ”
Sosiologia-asiantuntija, psykologi, filosofi voi helposti myös poistaa tämän väitteen sanomalla” on mikään ei ole absoluutteja siinä yhteydessä, että he todella sanovat tämän ja pitävät sen paikkansa ”, koska absoluuttien ilmoittaminen tässä yhteydessä merkitsisi sitä, että meidän on hylättävä ensinnäkin psykologi ja sosiologi-asiantuntija.
Vastaus
Sana ”mielipide” voidaan jakaa monissa yhteyksissä, mutta kaikissa tapauksissa sen käytön määritelmään sisältyy subjektiivisuus tai tietty linssi tai perspektiivi aiheesta, toisin kuin tosiasiat, jotka on jo ”osoitettu” pitävän paikkansa (jopa niin monilla ”tosiasioilla” on taipumus muuttua ajan myötä, ja vaikka tiede ja muut tosiasioihin perustuvat osaamisalueet saisivat meidät ”oppimaan” uusia näkökohtia tietyistä aiheista).
Koska kaikki mielipiteet ovat subjektiivisia, keskustelut perustuvat väitteiden tuomiseen eri linsseihin. tietoa, asiantuntemusta, datapisteitä tai jopa kokemusta. Täällä asiat muuttuvat hankaliksi, kuten ihmissuhteissa, varsinkin kun ihmiset jakavat erilaiset näkemyksensä kokemuksista tai ”linsseistä” keskenään, tavoitteena ei ole sopia tai olla eri mieltä, vaan vain kuunnella, empatisoida eikä tuomita eikä ottaa tuomionsa, kun toinen henkilö jakaa kokemuksen, joka on heille OIKEA, ON Totta ja ansaitsee ymmärryksen.
Esimerkiksi kahdella naimisissa olevalla ihmisellä voi olla hyvin erilaisia näkemyksiä tai ”mielipiteitä” siitä, mitä tapahtui tietyssä tilanteessa heidän välilläan. Ellei kukaan kuvaa videota vuorovaikutuksesta, ei voida mitenkään todistaa yhden henkilön tarkkuutta toisen suhteen. On luotettava yksinomaan empatiaan kävelemään toisen henkilön kengissä ja kullakin on mahdollisuus jakaa huolehtiva erimielisyyksien korvaaminen edellyttäen, että molemmat osapuolet ovat täysin avoimia, avoimia, täysin avoimia ja rehellisiä. Jos kuitenkin on muistin taustalla olevia salaisuuksia tai näkökohtia, joita yksi osapuoli ei ”halua” muistaa, tai jos riitoja jatkuu erimielisyyksien ”mitä tapahtui ja miksi” vuoksi. Re: Tapahtuma, joka on saattanut olla loukkaavaa yhdelle osapuolelle, niin se ei mitenkään edusta suhteiden luottamuksen ja sitoutumiskyvyn pitkäaikaista selviytymistä emotionaalisen läheisyyden kannalta.
Ihmissuhteiden suhteen mielipiteet voivat olla tappavia, varsinkin jos ne syrjäyttävät empatian ja emotionaalisen luottamussidoksen. Keskustelun yhteydessä mielipiteiden tulisi sisältää mahdollisimman monta datapistettä, ja kun molemmat ovat jakaneet, kuuntelijat voivat nähdä, kuinka paljon harmaiden alue varjossa näyttää tuoda enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Loppujen lopuksi kaikki on uteliaisuutta, ja ne, jotka arvostavat mielipiteitä empatiaan, ovat yleensä enemmän väärässä narsississa kuin uteliaisuudessa. Tämä muistuttaa minua kauniista lainauksesta:
”Etsi totuutta, koska kysymyksessä on kyynel; Mutta ymmärryksessä on rauhaa, ja rakkaus molempien välillä.”