Paras vastaus
Istuvaa presidenttiä ei todennäköisesti pidätetä rikoksesta. Tähän on kaksi syytä. Ensimmäinen on yksinkertainen: puheenjohtajakauden olosuhteet rajoittavat melkein tilannetta, jossa presidentti esimerkiksi näyttäisi murhan, raiskauksen tai muita väkivaltaisia rikoksia, jotka vaativat välitöntä pidätystä.
Argumentti pidätystä vastaan
Mutta se ulottuu pidemmälle. Ei ole perustuslain tai liittovaltion patsaita, jotka estäisivät presidenttiä pidätämästä, syytteeseen asettamasta tai syytteeseen asettamasta. Mutta perustuslaissa on ”rakenteellisia periaatteita”, joiden pitäisi ainakin ehdottaa, että presidenttiä ei pidätetä, eikä häntä edes saa asettaa syytteeseen.
Muista, että tämä on vain oikeudellinen argumentti, ja se on ei ole testattu todellisessa tuomioistuimessa. Argumentin ( Oikeudelliset huomautukset siitä, voidaanko istuvalle presidentille asettaa syytteeseen ) esitti oikeusministeriön lakiasiainjohtajan toimiston johtaja Robert G. Dixon Jr. vuonna 1973 vastauksena muutamiin ”pieniin oikeudellisiin ongelmiin”, jotka presidentti Richard M. Nixon koki tuolloin. Tämän väitteen vahvisti myös presidentti Clintonin alainen oikeusministeriön lakineuvoston toimisto.
Heidän väitteensä oli, että oikeudenkäynnin ”puuttuminen” estäisi presidenttiä ja toimeenpanevaa osavaltiota täyttämästä perustuslaillista velvollisuuttaan. . Ja vaikka tälle on mahdollista muodostaa oikeudellinen vastaväite syytteeseenpanoa ja syytteeseenpanoa varten, itse pidätystä varten ei ole mitään syytä perustella väitettä. Ei ole kuin presidentti pakenisi maasta ja piiloutuisi jonnekin, joka ei kunnioita Yhdysvaltojen luovuttamista … sanokaa, Venäjä.
Hierarkia oikeudenmukaisuus
On myös ollut tapana, että vaikka uskotaankin, että presidenttiä voidaan syyttää ja asettaa syytteeseen rikoksesta, lain hyväksyminen on yleensä antanut tien poliittiselle syytteelle ja oikeudenkäynnille Syytökset. Ensinnäkin, yleensä tapahtuu jonkinlainen presidentin rikos, siihen liittyy poliittisia rikoksia, ehkä perustuslain valan rikkominen, vallan väärinkäyttö jne., Mikä on vain rikos, koska valittu virkamies teki sen. Ensimmäinen rivi tätä vastaan on syytteeseenpano.
Se on myös suositeltava tapa istuvaa virkamiestä vastaan, koska kuvernöörin tai presidentin armahtamisvalta ei koske syytteeseenpanoa. Ja samoin, se on yksi tasavertainen hallituksen osasto, joka käsittelee toista, eikä presidentin tapauksessa syytteeseenpanoa ja syytteeseenpanoa, joka on luonnostaan peräisin presidentin alla työskenteleviltä ihmisiltä. Jos virkamiestä syytetään ja hänet todetaan sitten ”riittävän syylliseksi” – koska hän on poliittinen, se ei ole yhtä tiukka oikeudenkäynti kuin rikosoikeudenkäynti – ja hänet erotetaan virastaan, on riittävästi aikaa nostaa säännöllisiä rikosoikeudellisia syytöksiä tavallisesta yksityisestä kansalaisesta.
Tämä ei ole ainoa havaittu hierarkia. On melko yleistä, että rikos kohdistuu sekä liittovaltion että osavaltioiden tasolla, ehkä eri laeilla. Valtio antaa liittovaltion tuomioistuimille mahdollisuuden ”ensin murtautua” syytteeseen ja oikeudenkäyntiin ja varaa mahdollisuuden järjestää valtion oikeudenkäynti myöhemmin, jos se on tarkoituksenmukaista ja sitä pidetään tekemisen arvoisena.
Liittovaltion syytteeseenpano ja syytteeseenpano
Aivan kuten presidentin pidättämistä, syytteeseenpanoa ja syytteeseenpanoa vastaan on oikeudellinen argumentti, syytteeseen ja syytteeseen on myös oikeudellinen argumentti. istuvan presidentin syytteeseen asettaminen.
Työskennellessään Kenn Starrin johdolla Nixonin tutkinnan aikana Ronald Rotunda kirjoitti 56 sivun laillisen lausunnon, jonka mukaan presidentti ei ole immuuni syytteeseenpanoilta. Hänen ensimmäinen argumenttinsa on yksinkertainen: perustuslaissa ei mainita, että presidentti on immuuni syytteeseenpano. Perustuslaissa on useita tapauksia, joissa koskemattomuus on määritelty. Jos perustajien tarkoituksena oli tehdä presidentistä immuuni, he olisivat kirjoittaneet sen sisään.
25. tarkistus kattaa täysin Dixonin esittämän perustelun toimeenpanovallan toiminnan estämisestä. . Presidentti voidaan väliaikaisesti erottaa, mutta hän ei voi oikeudenkäynnin vuoksi toimia presidenttinä, jättäen varapresidentin vt. Presidentiksi.
Emme ole vielä saaneet selville, voisiko jokin näistä asioista todella kulkea systeemi. Se on luultavasti hyvä asia – emme todellakaan halua jatkuvasti syyttää, asettaa syytteeseen tai jopa syytteeseen presidenttejä säännöllisesti. Se on todellista banaani-tasavallan tavaraa. Toisaalta presidentti on vastuussa oikeusvaltioperiaatteen noudattamisesta, ja kun se alkaa murentua, älä odota demokratian nousevan pölystä. Lain yläpuolelle asetettu presidentti suhteellisen pienestä asiasta on lain yläpuolella melkein kaikesta.
Lue lisää
Voiko Trumpia syyttää?Ovatko istuvat presidentit immuuneja syytetoimilta?
Vastaus
Yleisesti ottaen presidenttiä ei voida pidättää, kun istuva presidentti. Ensinnäkin, koska presidentti voi vedota presidentin armahduksiin, voisiko hän anteeksi itselleen. Se on melko hauska skenaario … Mutta vastaus on kieltävä.
On olemassa kaksi tapaa paitsi se, että hänet äänestetään seuraavissa vaaleissa, ja hänet voidaan erottaa: 1) Syytteeseen asettaminen ja kongressin tuomitseminen poistettavaksi ja 2) jos varapuheenjohtaja ja hallituksen enemmistö ovat yhtä mieltä siitä, että presidentti ei pysty suorittamaan tehtäviään. Presidentti voi myös väliaikaisesti vapauttaa virkansa ja nimetä ajanjakson, jolloin varapresidentti toimii presidenttinä.
Joten teknisesti hän voisi väliaikaisesti vetäytyä toimistosta sopimuksella varapuheenjohtajan kanssa, joka sitten olisi presidentti anteeksi. Sitten täysin armahdettu presidentti voisi palauttaa virkansa. Se olisi todella hauskaa illan keskusteluohjelmissa.
Lähtiessään toimistosta mikään ei estäisi entisen presidentin pidättämistä rikollisista tai petollisista teoista hänen ollessaan presidentti, paitsi tietysti seuraava presidentti anteeksi hänelle kaikki syytteet.
20. heinäkuuta 2017 Washington Post sanoi tämän presidentin armahduksesta:
Voiko presidentti anteeksi itselleen? Neljä päivää ennen Richard Nixonin eroamista hänen oman oikeusministeriön lakiasiainneuvosto toimitti kielteisen lausunnon ”ei” mainitsemalla ”perussääntöä, jonka mukaan kukaan ei voi olla tuomari omassa asiassaan”. Olemme samaa mieltä.
Oikeusministeriö oli oikeassa siinä, että pysyvistä periaatteista löytyi ohjeita siitä, että kukaan ei voi olla sekä tuomari että syytetty samassa asiassa ja että kukaan ei ole lain yläpuolella.
Perustuslaissa kielletään presidentti nimenomaisesti käyttämästä armahdusvaltaa estääkseen oman syytteensä asettamisensa ja karkottamisensa. Se lisää, että kaikki syytteeseen nostetut virkamiehet ovat edelleen täysin rikosoikeudellisten syytteiden alaisia. Säännöksellä ei olisi mitään järkeä, jos presidentti voisi anteeksi itselleen.