Meilleure réponse
La section 12021 du Code pénal de Californie est, pour ceux qui ne le sont pas dans la loi de la «personne interdite en possession dune arme à feu» dans la loi californienne. Cela en fait un crime dÉtat pour les personnes reconnues coupables dun crime ou de certains autres crimes, ou qui sont dépendantes dune substance contrôlée, de posséder, dacheter, de recevoir, de posséder ou davoir le contrôle physique dune arme à feu.
Le La théorie est que cela donne à la police locale une raison darrêter un ex-détenu (ou un drogué) sils le trouvent en possession dune arme à feu, même sil na rien fait dautre de mal avec ou sans cette arme à feu. En général, nous ne voulons pas que ces personnes aient accès à des armes à feu, car elles ont déjà démontré qu’elles les utiliseront pour commettre des crimes violents. Avec cette loi en vigueur, il n’a pas à commettre un autre crime pour que la police ait des raisons probables de l’arrêter et de le détenir. Cela crée un délit «à portée de main», facile à poursuivre et remet le criminel derrière les barreaux, ce qui donne aux forces de lordre des victoires rapides sur les crimes violents.
En réalité, attraper quelquun en possession dune arme à feu ne sont pas censés avoir, avant de commettre un crime violent avec elle, est assez difficile; Habituellement, la police doit être avertie et attraper le gars en flagrant délit, ou elle trouve larme lors dune fouille en vertu dun mandat darrêt pour un autre crime (quil sagisse ou non de ladite arme). Internet rend cela encore plus difficile car il rend le marché noir des armes volées et autres armes de contrebande très fluide, avec des transferts plus directs entre les personnes ayant lintention de les utiliser et moins de «clôtures» agissant comme intermédiaires.
Poursuites pour la possession est encore plus rare, car les AD ont tendance à garder des accusations de «malum prohibitum» comme celle-ci dans leur poche arrière. Cest une épée à double tranchant; la loi ne semble pas très efficace en raison du faible nombre de condamnations, mais elle est plus efficace en tant qu’outil d’exécution que ne l’indiquent les statistiques sur les condamnations, car elle permet de conclure plus d’accords sur des infractions plus graves; même si le suspect a de bonnes chances de battre une accusation de cambriolage ou de vol qualifié, il est en possession de larme et va de toute façon en prison, ce qui les rend plus disposés à conclure un accord sur le crime que le procureur veut vraiment protéger. stats avec.
Donc, en général, cest une loi qui vaut la peine dêtre inscrite dans les livres, car elle est utile aux forces de lordre pour contrôler les crimes violents. Cela fera rarement la une du registre du procureur général, ou la première page dailleurs, mais quel que soit la gravité du crime ou le taux darrestation / condamnation, cela reflète les souhaits de la société qui a condamné des criminels, des toxicomanes et certaines autres personnes très susceptibles dabuser dun une arme à feu pour commettre des crimes devrait avoir autant de difficultés que nous pouvons le faire pour se procurer une arme à feu.
Réponse
Je suis déconcerté. Nous avons des milliers de lois sur le contrôle des armes à feu dans les livres aujourdhui. Vous pensez que le plus sensé et le plus efficace aurait été le plus précoce – le plus évident, et tout cela. Il est clair quaucune des lois ne fonctionne, donc la chose naturelle à faire est de doubler et décrire PLUS de lois qui ne fonctionneront pas non plus.
Ce que nous voyons, ce sont des gens qui nont pas appris de lhistoire et qui essaient de répéter il. Ils nont pas accepté que le contrôle de lapprovisionnement, essayer de contrôler lapprovisionnement dune chose donnée soit sacrément presque futile.
Ces quelques interdictions qui ont fonctionné ont certaines caractéristiques – il existe des alternatives à lobjet, et que le vaste la majorité des gens conviennent que la chose interdite est mauvaise. Le DDT était interdit, mais nous avions Sevin et dautres chems, et grâce à Silent Spring , Rachel Carson nous a convaincus que le DDT était un désastre environnemental. De même avec Fréon 12/22 – mauvais pour la couche dozone, et nous avions déjà un nouveau Fréon en cours de mise en place. Que les problèmes environnementaux soient vrais ou non, les gens les croyaient. Le fait davoir une alternative qui a fonctionné a fait fonctionner les interdictions.
Quelles interdictions ont échoué? Alcool – nous avons obtenu le 18e amendement qui linterdit. Le résultat a été que la mafia a augmenté de façon exponentielle, et 100 ans plus tard nous les combattons toujours. Nous avons dû adopter un autre amendement, le 21, abrogeant le premier, cétait une catastrophe. Ensuite, il y a la guerre contre les drogues. Depuis que Nixon a lancé une véritable campagne pour que certains médicaments soient inscrits sur les horaires, et la volonté de les faire sortir des rues, nous ont les cartels – extrêmement riches et puissants. Largent versé dans la DEA, le FBI, la patrouille frontalière et la garde côtière pour arrêter le flux est pratiquement gaspillé – selon le Washington Times, 95\% de toutes les drogues passent encore. Disponibilité? Eh bien, vous ne pouvez pas acheter d’héroïne de goudron noir dans les supermarchés, mais vous pouvez l’obtenir dans n’importe quelle ville ou campus universitaire. La cocaïne de la même manière. Pot est sacrément presque légal, sinon en fait, par défaut, linaction.Il s’agit d’un autre effort de contrôle de l’approvisionnement qui a complètement échoué, et qui a échoué depuis 50 ans maintenant.
Alors, quelles sont les perspectives pour le contrôle de lapprovisionnement des armes à feu?
- Il ny a pas dalternative viable à une arme à feu pour ce que fait une arme à feu. Frappez-en un.
- 47\% des foyers américains ont une arme à feu. Cela représente à peu près la moitié de la population adulte américaine, et donc à peu près la moitié des électeurs américains. Laissez ces chiffres couler – environ 100 millions de propriétaires darmes à feu… Il ny a guère de consensus sur le fait que les armes sont mauvaises, quelles devraient être interdites. Frappez deux.
- La Constitution déclare en outre que la possession et lutilisation des armes à feu sont un droit protégé, un droit daînesse qui ne doit pas être violé. Frappez trois.
Le contrôle de lapprovisionnement des armes à feu est voué, voire voué à léchec complet.
Voulons-nous vraiment les cartels darmes à feu ensuite?
Alors, quest-ce qui pourrait fonctionner? Et le contrôle DEMAND? Si votre intention est véritablement de réduire la criminalité et compte tenu de la performance du système de justice, la preuve est très solide, ce nest PAS lintention. Mais dites que cest – dites que vous voulez réduire la criminalité. Ensuite, poursuivez les criminels. Duh! Si vous vous adressez à ceux qui demandent des armes pour leurs crimes et que vous les rangez, cette demande va vers zéro. En attendant, vous ne harcelez pas et ne victimisez pas les gens respectueux de la loi qui n’ont rien fait de mal.
En enfermant le criminel qui utilise une arme à feu, vous arrêtez d’abord tous ses futurs crimes. Deuxièmement, vous supprimez la demande quil a présentée pour une arme à feu. À mesure que la demande darmes illégales diminue, lincidence du vol et de la contrebande darmes à feu diminuera – il ny a pas de marché; pourquoi prendre le risque den voler ou den faire passer un si vous ne pouvez pas le vendre?
Ce contrôle de la demande a été tenté dans plusieurs villes – appelé Project Exile – les criminels sont poursuivis en vertu de la loi fédérale pour crime darmes à feu, et la loi dÉtat pour le crime réel. Le gouvernement fédéral ne fait pas beaucoup de libération conditionnelle. Le criminel fera tout son temps. Les chiffres montrent à chaque fois que la criminalité diminue. Puis la NAACP et la LULAC et les goûts de Sharpton et Jackson interviennent – il y a trop de gens de couleur arrêtés. ce sont évidemment des programmes «racistes»… de la merde, cest sûr – le criminel est un criminel quelle que soit sa couleur. Mais les politiciens ont des épines faites de jello – ils se fanent immédiatement et les programmes sont fermés. La criminalité remonte tout de suite.
Jai fait remarquer que le système judiciaire semble ne pas tenir compte des armes à feu comme un problème. Pour cela, je note quil ny a pratiquement aucune application des criminels qui tentent dacheter une arme à feu et échouent à une vérification des antécédents. Jai lu quelque chose comme 14 ont été emprisonnés en 2018. QUATRE. Lorsquune arme à feu est utilisée dans un crime, cette accusation est très souvent réduite à un délit ou annulée en faveur dun plaidoyer de culpabilité pour lautre crime, le viol ou le vol qualifié. Ensuite, la peine de prison est écourtée avec la libération conditionnelle. Il ny a tout simplement pas de pouvoir répressif pour les crimes commis avec des armes à feu. Le besoin politique dun taux de condamnation élevé et de plaidoyer de culpabilité tue toute véritable poursuite. Pendant ce temps, les criminels qui obtiennent presque toujours leurs armes illégalement continuent de le faire en toute impunité.
Si le système de justice ne sinquiète pas autant des armes à feu, alors le désir de contrôler les armes pour réduire la criminalité est simplement une hareng rouge. Les non-criminels ne commettent pas de crimes de toute façon, mais les lois les visent toujours.
Alors, pourquoi voudriez-vous retirer les armes à la loi en respectant la loi? Ils ne sont pas le problème, alors comment peuvent-ils être la solution?
La seule réponse à laquelle je peux penser est que le terme «contrôle des armes à feu» ne concerne pas les armes, mais le contrôle. Contrôle de la population. Seules les armes sont sur le chemin. Si vous examinez l’histoire (il y a encore ce mot embarrassant), vous voyez que chaque société qui a exterminé une grande partie de sa population a adopté pour la première fois un contrôle des armes à feu, dépouillant la population de ses seuls moyens de défense. Puis sont venus les goulags et les camps dextermination.
Est-ce quil y en a Je me demande si nous ne voulons même pas que cela se produise ici?