Meilleure réponse
Merci pour lA2A (largement imméritée) 🙂 . Ma seule qualification est davoir lu « The Big Short » de Michael Lewis, mais de toute façon je vais essayer de mettre les impressions que jen ai tirées.
- De « The Big Short », Cornwall Capital (le vrai nom) avait des accords asymétriques avec les banques dinvestissement: si la position de Cornwall dans un commerce saméliorait, les banques navaient pas besoin de mettre de côté des garanties. Par conséquent, si un dos (par exemple Bear Stearns) échouait, ils perdraient tout.
- Comme Bury et Eisman, ils avaient développé lidée que tout le monde sauf eux (emprunteurs, prêteurs, directeurs de CDO, vendeurs de CDS…) ) avait un profond manque de compréhension du marché. Par conséquent, dans leur réflexion, il était parfaitement possible que les banques dinvestissement échouent.
Selon le livre, Cornwall était très inquiet lorsque Bearn Steans a eu des problèmes vers août 2007. Ils pourraient attendre les CDO. échouer et encaisser le montant total, mais comme lindiquent les réponses de Peter et Mike, cétait trop risqué.
Ils ont ensuite dû vendre leur CDS, traitant avec des institutions sans ISDA, ce qui dans une situation de faiblesse: ils navaient pas beaucoup doptions à vendre. Jai compris que ces facteurs ont contribué à accepter «seulement» 80 millions de dollars pour leurs CDS.
Les Cornouailles étaient également inquiètes (bien que je ne sois pas sûr du calendrier) de la possibilité que le gouvernement renfloue les emprunteurs dorigine: les gens qui sengagent dans des prêts hypothécaires à risque. Je comprends que cela aurait affecté Cornwall, car les CDO nauraient pas échoué (de manière aussi dramatique).
Réponse
En fait, dans le film, Jaime appelle Charlie en lui disant que Bear ( lune des banques qui leur a vendu les swaps) était poursuivie après que deux grandes banques soutenues par Bear se soient «vaines» (peut-être avaient fait faillite ou nétaient tout simplement pas solvables). Cela ne veut rien dire de bon pour Bear, ils risquaient de gros problèmes de liquidité, et dans ce cas, même si les CDO allaient à zéro, Bear ne serait pas en mesure de payer leur pari, ce qui signifie un rendement nul pour nos amis de Brownfield Fund. . Quoi quil en soit… Charlie déclare quils détenaient 80\% de leur position avec Bear, ce qui signifie 200 millions de dollars (valeur de notion) de swaps de CDO tranches AA. Je vais faire le calcul pour vous, les 20\% restants représenteraient 50 millions de dollars de swaps restants. La réponse est donc qu’ils n’ont pas «net» ou «effacé» 80 millions, c’était juste avec Bear. Maintenant, je ne dis pas quils en ont fait 50 millions de plus, ils ont probablement dû les vendre avant que les CDO ne passent à zéro pour beaucoup moins afin de réduire leur risque. Ils ont probablement gagné environ 100 millions au total.