Meilleure réponse
Il est important de garder à lesprit que nous en savons beaucoup plus sur le Patriot système que nous faisons sur les systèmes russes. Nous connaissons ses forces et ses faiblesses et nous avons vu ses capacités disséquées par la presse. En revanche, nous ne savons pas grand-chose sur les systèmes s-300/400, du moins pas sur leurs capacités au combat dans le monde réel. Nous savons quels chiffres sont revendiqués par ses fabricants et par le gouvernement russe, mais nous ne savons tout simplement pas à quel point cela est exact. Dans les cercles militaires, nous ne pouvons pas nous permettre d’écarter ces chiffres, mais je pense que nous devons les prendre avec une pincée de sel.
L’équipement militaire représente un milliard de dollars et le gouvernement russe et les fabricants de missiles ont beaucoup à gagner en affirmant que leurs missiles sont les meilleurs au monde. Même si nous supposons qu’ils ne mentent pas directement, nous pouvons supposer que les chiffres cités concernent les circonstances les plus favorables possibles. Nous savons avec certitude que ces personnages sont massés et protégés parce que lOccident le fait aussi avec des armes dexportation.
De plus, nous devons nous rappeler quil ny a jamais eu un seul système de missile qui ait fonctionné bien comme ils étaient censés le faire. Les missiles se sont améliorés; au moins les modernes ont tendance à ne pas être le même genre déchecs lamentables que les générations précédentes, mais comme nous le voyons en regardant les performances de Patriot dans le monde réel, nous savons que la défense anti-aérienne (et en particulier anti-missile balistique) nest jamais à la hauteur de sa promesse. le monde réel, certainement pas sans un important travail de développement supplémentaire. Il serait naïf de présumer que les Russes ne sont pas aussi sensibles aux mêmes types de problèmes que les systèmes occidentaux à cet égard.
Enfin, nous devons mettre toutes les informations à leur place. Lorsque nous voyons des chiffres comme une rage dengagement maximale de 400 km (comme le prétend le S-400), nous devons réfléchir au type dengagement que ce serait vraiment. Je ne doute pas que ce sont les radars et les missiles qui peuvent fonctionner jusqu’à cette portée, mais ce n’est certainement pas une distance réaliste pour intercepter un avion. À cette distance, l’horizon radar est à 25 000 pieds et le radar diffuse sa présence à tout le monde. Les pilotes obligent rarement les opérateurs SAM en butant sur leur enveloppe dengagement. En fait, ils sentraînent spécifiquement pour éviter dêtre détectés jusquà ce quils soient aussi proches que possible. La portée efficace du radar est la principale limite des performances SAM et, bien que son potentiel pour une longue portée soit agréable, sa capacité pratique à lutiliser est extrêmement limitée.
Nous devons donc mettre en évidence les faits. et les chiffres et utilisez un peu de bon sens. Jai vu des articles dans la presse occidentale disant à quel point le S-400 est incroyable; quil peut détecter et détruire nimporte quel chasseur occidental à cette merveilleuse portée de 400 km, mais cela ne passe pas le test dodeur.
Tout ce que je sais sur les systèmes darmes et la défense aérienne en général me porte à croire que, tout comme le Patriot, le S-400 nest pas tout ce quil est censé être. Je pense que c’est probablement un bon système. J’aime particulièrement son approche à plusieurs niveaux avec une sélection de missiles pour différentes portées et utilisations. J’aime aussi l’approche C&C en réseau qui permet le contrôle centralisé de très grands réseaux anti-aériens, même sur le terrain. Le fait de rassembler de nombreux radars aidera le système à résister au brouillage et permettra à des sites AA plus éloignés de contribuer à la défense de sites éloignés qui sont soumis à de fortes attaques. Il semble que ce soit un système très avancé et performant.
Je pense quil est juste de comparer le S-400 à Patriot, du moins le Patriot mis à niveau daujourdhui, car ils ont une approche C&C distribuée similaire avec des capteurs en réseau provenant de plusieurs plates-formes . Les missiles à plus longue portée du S-400 lui apporteraient des avantages dans certaines situations (batteries sur une zone plus large pouvant contribuer à la défense aérienne). Mais aussi Patriot a des avantages en ce sens quil peut rassembler un plus grand nombre de missiles ABM par lanceur grâce aux missiles PAC3 miniaturisés. Oui, une portée plus courte par rapport aux missiles balistiques, mais étant donné la dureté des missiles balistiques à frapper et la probabilité dattaques à saturation avec des missiles balistiques, plus de missiles anti-balistiques a une valeur tangible.
Contre les cibles aériennes seules (le plus utilisation probable pour lun ou lautre système dans un conflit réel) Je pense quils sont probablement à peu près égaux. Le S-400 a un avantage de portée qui compte pour quelque chose, mais le Patriot nest pas en reste non plus. Patriot (du moins cest la version actuelle) a fait ses preuves en tant que plate-forme anti-aérienne et, même sil avait des problèmes de démarrage, il sest développé à travers eux et je pense quil est devenu assez bon. En revanche, le s-400 n’a pas eu le même temps pour aplanir nos problèmes qui ont été observés dans la pratique.
Cependant, les deux systèmes ont encore des faiblesses importantes. Le guidage radar n’est pas une excellente technologie, c’est simplement la seule qui fonctionne à longue portée.De par sa nature, il montre l’avion sur lequel vous tirez dessus et il existe toutes sortes de défenses contre lui, de la simple manœuvre à la balle en passant par le brouillage et la furtivité. Le simple fait de savoir qu’un missile arrive sur vous signifie qu’il est beaucoup moins susceptible de frapper. Cela ne signifie pas que les systèmes SAM sont sans valeur, mais cela signifie qu’aucun système SAM ne peut espérer abattre un grand nombre de jets ennemis. Ils peuvent briser les attaques, ils peuvent forcer les jets à senfuir. Mais en fin de compte, les avantages résidaient tous dans l’avion.
Il y a une disparité dans la façon dont chaque camp doit utiliser ses ressources. Les AA doivent être répartis dans toute la zone de conflit et dans une grande partie des zones arrière; partout où lennemi pourrait tirer profit de ses attaques aériennes, vous avez besoin dune forme de défense. En revanche, larmée de lair ennemie na besoin dattaquer que là où elle veut attaquer. Les attaquants peuvent concentrer leurs forces au-delà du point où il est même possible que les tirs au sol parviennent à interrompre l’attaque. La force double est la force au carré; cest encore plus vrai depuis les airs, où un nombre relativement restreint daéronefs doivent survivre pour attaquer et détruire complètement les cibles.
Les attaquants savent également à quoi ils font face, où se trouvent les radars, où les missiles sont, quels types de missiles, quel type de terrain. Ils contrôlent leur approche de la zone cible et les ressources supplémentaires (en particulier les drones de brouillage et leurres) quils utilisent pour compliquer le travail des défenseurs. Sans le soutien de vos propres chasseurs, aucun système de défense aérienne ne peut espérer rivaliser avec une attaque dédiée.
Je crois fermement que les systèmes Patriot et s-400 seraient des systèmes efficaces. Mais même le système le plus efficace n’est vraiment pas si bon. Les Russes pourraient certainement écraser Patriot dans une attaque concentrée. Les États-Unis pourraient certainement submerger le S-400. Étant donné que les États-Unis ont des actifs beaucoup plus avancés (B-2, F-22, F-35) conçus spécifiquement pour pénétrer et détruire les défenses aériennes, il est difficile de voir comment le S-400 aurait une grande chance. Les deux systèmes s’acquitteraient probablement bien, mais la balance penche vraiment dans un sens.
Réponse
Étant de Serbie, je peux confirmer que même une technologie soviétique de 40 ans est capable de frapper à la porte. sur un chasseur furtif avancé – Lincident notable dont je parle est celui où les Serbes ont détruit un F-117 Nighthawk lors du bombardement de lOTAN en 1999 sur la Serbie (Yougoslavie). Les Serbes étaient maîtrisés dans les airs et ne pouvaient pas se défendre avec de vieux MiG, ils se sont donc retrouvés avec des tirs au sol AA. Ils ont réussi à éliminer le F-117 avec un système de missile S-125 Neva qui a surpris louest. Léquipage qui a fait fonctionner la batterie mérite certainement un grand crédit pour le succès. Les Américains retireraient plus tard le F-117, mais sa technologie a été utilisée comme modèle pour la création ultérieure des capacités furtives du F-35. Il convient également de noter que, après que les Serbes lont fait tomber du ciel, les représentants militaires chinois se sont mis en contact avec larmée serbe pour fouiller le site et même acheter des morceaux de lavion qui sont tombés entre les mains de civils qui les ont trouvés au sol alors quil tombait à proximité. à une ferme. Les Chinois ont ensuite développé leur chasseur furtif J-20 de 5e génération à partir de la technologie quils ont trouvée sur le site de laccident du F-117.
En ce qui concerne le S300 / 400 avancé, cest dans une ligue bien différente par rapport au S-125 beaucoup plus ancien qui a abattu le F-117 et cest un complexe de défense antimissile bien supérieur et plus efficace que tout ce que les États-Unis ont actuellement à offrir. Des pays du Moyen-Orient comme la Turquie, lArabie saoudite, la Syrie et lÉgypte ont tous exprimé leur intérêt à acquérir ou ont déjà acheté ces systèmes à la Russie parce quils savent à quel point ils sont capables. Israël a récemment formulé de vives objections contre la fourniture par la Russie de S-300 à larmée syrienne (en raison de lincident qui a conduit à la chute dun avion russe par erreur par un S-200 contrôlé par larmée syrienne qui visait des F-16 israéliens qui étaient lors dun bombardement en Syrie et se sont cachés derrière lavion russe pour se mettre à couvert alors quils revenaient). Depuis que les systèmes S-300 mis à niveau ont été installés en Syrie, Israël sest abstenu de lancer des raids aériens (Gardez à lesprit quIsraël possède larmée de lair la plus capable et la plus avancée de la région, car il a avancé des avions achetés et donnés par les États-Unis et ses pilotes sentraînent régulièrement aux États-Unis).
Le système russe a un radar dacquisition avancé qui peut détecter les chasseurs furtifs modernes en utilisant plusieurs bandes de fréquences puisquil dispose de 2 radars comme quelquun la souligné plus tôt. Ainsi, vous pourriez avoir à la fois les bandes VHF et L balayées simultanément. Cest un système assez polyvalent qui peut cibler nimporte quoi, des missiles à courte portée aux avions à haute altitude comme les AWACS. Le S-400 peut lancer 72 missiles simultanément et engager jusquà 36 cibles à la fois. Les États-Unis nont aucun concurrent au S-400. Ceci est principalement dû au fait que les deux pays ont actuellement des approches / tactiques différentes.Les États-Unis ont investi davantage dans des capacités offensives, sappuient fortement sur la supériorité aérienne et lutilisation davions de combat pour éliminer les missiles, ICBM avec la disponibilité de secours des systèmes THAAD et Patriot dans certaines situations. La Russie, en revanche, se considère comme contrariée et poussée dans un coin d’une OTAN en constante expansion qui encercle ses frontières de différentes directions fortement investie dans des capacités défensives. Il sait quil serait coûteux et impossible de construire suffisamment dintercepteurs daéronefs pour défendre toutes les frontières de la Russie à la place, a trouvé la solution dans ce système de défense aérienne mobile robuste et tout à fait capable qui peut couvrir une vaste zone et verrouiller et engager plusieurs cibles à la fois.