Meilleure réponse
Dans les tribunaux civils des États américains, le contraire de défendeur (ou défendeur ) peut être demandeur, pétitionnaire ou demandeur (le moins utilisé dans les tribunaux civils).
Dans Les tribunaux de district fédéraux américains, le contraire du défendeur est plaignant dans des poursuites civiles. [Il sagit également de plaignant dans des actions pénales fédérales . Dans les actions pénales étatiques , les poursuites sont désignées sous le nom de « LÉtat
Les tribunaux anglais utilisent demandeur au lieu de demandeur ou pétitionnaire .
Mon préféré, cependant, est celui des Écossais, qui utilisent poursuivant pour plaignant et répondant pour défendeur . (Jaurais vraiment aimé voir poursuivi au lieu de répondant ).
Réponse
Oui, le verdict de culpabilité peut être annulé dans cette situation. Cela ne signifie même pas nécessairement un nouveau procès – le défendeur peut être acquitté purement et simplement!
Sil était prouvé que le jury a pris sa décision uniquement sur la base de «laversion», alors la condamnation pourrait être annulée par lun des moyens suivants:
1- Le juge de première instance peut annuler le verdict (cette option est très rarement utilisée mais elle existe dans plusieurs systèmes juridiques dont les États-Unis). Fondamentalement, si le jury rend un verdict de culpabilité et que le juge estime quil est totalement déraisonnable quils aient pu parvenir à un tel verdict à partir de la preuve disponible, le juge peut effectivement les annuler. Encore une fois, cela est rare, en partie pour préserver le rôle du système de jury et aussi parce que si le dossier contre le défendeur était manifestement aussi mauvais, il naurait pas dû (théoriquement) se rendre devant les tribunaux – en particulier dans les pays qui utilisent des audiences de renvoi.
2- Si laffaire est portée en appel devant une juridiction supérieure, la cour dappel pourrait examiner les preuves et conclure que le verdict était déraisonnable. Ils pourraient alors ordonner que la condamnation soit annulée ou annulée. Cela sest produit récemment en Australie dans une affaire assez médiatisée impliquant le cardinal George Pell. Le cardinal Pell avait initialement été reconnu coupable dagression sexuelle sur enfant, mais cela a été annulé lorsque laffaire a été portée en appel devant la Haute Cour dAustralie. La cour a conclu que la preuve contre lui était si faible quil «nétait pas possible» à un jury raisonnable de lavoir déclaré coupable hors de tout doute raisonnable. Le tribunal a ordonné son acquittement.
Donc, fondamentalement, le juge ou une cour dappel pouvait annuler le verdict. Cela pourrait donner lieu à un nouveau procès, ou ils pourraient acquitter laccusé, ce qui signifie quils marchent librement.
Il convient de mentionner que dans les deux cas, ils tiendront compte de la force de la preuve elle-même, pas seulement des actions du jury . En particulier, si le tribunal estime que la preuve contre l’accusé était suffisamment solide pour le condamner, il peut alors laisser la condamnation demeurer valide, que le jury ait abouti ou non à cette condamnation parce qu’elle n’a pas aimé le défendeur.