Meilleure réponse
La définition de «pseudoscience» est «fausse science». Cette phrase contient le mot «science» et cest là le problème. Ce nest ni une science ni un art dignes de toute validité ou reconnaissance dans un sens positif. Il ressemble davantage à léglise catholique romaine et à son fonctionnement pendant les âges sombres et les croisades. En dautres termes, « si vous ne croyez pas comme nous, vous avez tort et vous serez puni pour avoir tort. »
Ceux qui publient ici qui ne sont pas daccord ont soit: a) offert aucun soutien pour leur opinion à cet égard ou b) ont fourni des raisons fallacieuses pour leurs opinions à cet égard.
Quest-ce qui définit une science? Le développement dun corpus de connaissances utilisant comme moyen clé pour ce faire une adhésion et une attention à la méthode scientifique, tout en minimisant également des variables telles que le biais dobservation et les explications alternatives du phénomène observé. La psychiatrie na jamais essayé de faire ni lun ni lautre, mais allons plus loin: la psychiatrie na jamais examiné une seule fois, selon la méthode scientifique, un seul de ses «diagnostics». En dautres termes, il vient de proposer ses diagnostics (et maintenant les vote simplement pour ou contre, principalement parce quil est plus lucratif de voter un diagnostic puis den voter un), suppose que cela définit une maladie, puis utilise des médicaments pour «traiter» ce qui est présumé être faux (sans un seul iota de preuve scientifique à côté de cela non plus). La science actuelle scrute ces idées, qui dans lexpérimentation par la méthode scientifique sont la partie hypothèses. La science actuelle pose la question suivante: «La schizophrénie est-elle une maladie définie et distincte telle qu’elle est supposée être?» Et puis mène une expérience pour arriver raisonnablement à une conclusion sur ce point. La psychiatrie est pleine de biais dobservation parce que tout ce qui est rapporté sur le patient est vu à travers les lentilles de ces «maladies» psychiatriques non prouvées et non examinées. Il existe de nombreuses explications à la plupart des phénomènes observés, mais la psychiatrie non seulement ne les voit pas, mais refuse délibérément de les considérer.
Je vais donner un exemple. Il y a quelque temps, quelquun qui est devenu maire de ma ville, qui était aussi quelquun avec qui jai grandi et quelquun qui a eu au moins une conversation avec ma mère au sujet de ma soi-disant maladie mentale alors quil progressait dans la politique locale. Plus tard, nous nous sommes disputés sur des questions politiques sur un blog et en même temps, javais cherché un emploi dans la ville et jai senti que son sectarisme jouait un rôle énorme en évitant le jeu habituel du butin politique interne qui avait duré pour toujours. Celles-ci ont plutôt été catégorisées par le psychiatre comme des «délires» après avoir écrit une lettre décrivant ma colère à son sujet et ses messages à un travailleur social. Javais également dit à ce même travailleur social quaprès mavoir menacé de «police et prison» sur le blog, javais remarqué des voitures de police près de chez moi, juste à côté de la route. Cela a également été facilement présenté comme une simple «illusion» après quelle mait fait commettre involontairement à la suite de ces choses. Même si lors de lentretien avec le psychiatre de lhôpital, jai admis que cette observation aurait pu signifier autre chose, cette déclaration est restée dans le dossier. Cest ainsi que fonctionne la psychiatrie. Il ne se soucie JAMAIS dune vérité objective qui serait en désaccord avec ses IDÉES PRÉCONÇUES. DÉJÀ. Jai poursuivi lhôpital pour les lois sur les droits civiques, mais cétait une mauvaise stratégie car la plupart du temps, vous ne pouvez pas gagner avec ces lois. Sous une fausse arrestation, vous avez une bien meilleure possibilité de gagner, une leçon que je choisis de ne pas répéter dans le but de tester cette hypothèse.
Non seulement cela, jespérais quaprès lengagement involontaire sur ce non-sens le le journaliste local que jai contacté peut en fait être objectif – mais jai appris la dure vérité et quils ne sont jamais objectifs – ils veulent seulement écrire une histoire avec un titre sensationnel et cest ce quils ont proposé – tout en impliquant des choses comme jallais le faire être arrêté et inculpé, ce qui ne sest jamais produit parce que vous voyez dans le droit pénal quil ny avait aucune base pour un tel événement. Donc, plus tard, jai été victime de discrimination pour un emploi lors dun entretien auquel on ma renvoyé du système de la fonction publique locale, et la présentation réelle de celui-ci portait sur la partie médicale reconnue et non sur ces gros titres, mais sur la raison sous-jacente bien sûr a fait la une de ma «maladie mentale», voyez-vous. Tout cela basé sur aucune science et en fait rien de raisonnable.
Maintenant, peut-être la meilleure «description culturelle» ici aux États-Unis de ce que fait la psychiatrie est contenue dans ce que les théoriciens du complot du JFK Lassassinat a insisté (à tort) sur le fait que le meurtre représentait depuis le début, cest-à-dire que la commission gouvernementale appelée la Commission Warren a pris une fausse prémisse et a procédé à intégrer tous les faits et à ignorer tous les faits non conformes à sa prémisse ou hypothèse dorigine.Ce nest bien sûr pas du tout ce que la Commission Warren a fait, mais cest certainement une description du Modus Operandi de la psychiatrie.
Sur ces pouvoirs, la société accorde à la psychiatrie le pouvoir dincarcérer et de libérer à volonté. Et sur la base de ces pouvoirs, lindustrie de la maladie mentale refuse de donner accès à un recours juridique raisonnable à ceux qui subissent cette perte de liberté, comme demander à un tribunal dobtenir un bref dhabeus corpus. Au lieu de cela, des tribunaux kangourous ont été créés pour examiner de tels cas, le fardeau de la preuve incombant non pas à laccusateur mais plutôt à laccusé (cest-à-dire au patient involontaire). Ainsi, le danger de la psychiatrie dans la société nest pas tant quelle ne consiste pas en la science, mais elle est également à 100\% à labri de lexamen raisonnable de la LOI.
Si quelquun inventait une religion qui a assuré un contrôle total sur les gens dans une société, peut-être que lislam extrême pourrait se rapprocher de cet objectif, mais RIEN ne le fait mieux que la psychiatrie. Rien du tout. Et ce qui est prouvé non-science comme la psychiatrie, et totalement contraire à léthique ainsi que la psychiatrie, entièrement finalement tout-puissant sur les gens comme la psychiatrie. La psychiatrie nhésite pas non plus à promouvoir ses «vérités ultimes», en ce quelle insiste sur le fait que tous les patients involontairement engagés souscrivent à 100\% à son insistance sur le fait que ses patients ont des maladies biologiques (qui nont jamais été prouvées mais continuent dêtre promues comme «vérité») que suite à la prise de médicaments toxiques assurant de manière prouvée laggravation de létat du patient assure alors la «stabilité» du patient de telle sorte que le patient peut alors être récompensé par sa liberté lorsque le système de croyance du patient est converti à celui de la psychiatrie. Rien par définition nest ou ne peut être plus une imposture totale que cela.
Réponse
À moins que les choses naient changé dans un passé récent, il ny a pas détiologie prouvée ou de tests médicaux concluants pour aucun diagnostic psychiatrique, et cela est particulièrement vrai pour les plus compliqués et les plus controversés.
(Certains états mentaux, comme la panique, sont médicalement détectables, mais cest un symptôme, pas une maladie. Par maladie, nous entendons un diagnostic et cest une définition importante dans un débat alambiqué).
Bien que nous puissions dire que les diagnostics sont «réels» en tant que conditions médicales principalement par consensus professionnel, les critères de diagnostic sont principalement subjectifs et donc intrinsèquement définis par ce que les autres considèrent comme différent et peut-être nocif pour les autres.
Lorsquaucun psychiatre nest obligé de tester le sang du patient pour des causes connues de dépression, comme une carence en vitamine B, il ny a pas assez de rigueur – pour être poli – de considérer le diagnostic comme «réel» ou crédible par toute norme objective appliquée dans le domaine médical.
Malheureusement, les psychiatres qui répondent ici insistent pour réduire le concept de maladie mentale à un modèle médical populaire qui promeut certains mythes lucratifs sur les déséquilibres chimiques.
Mais ce nest pas le toute la vérité.
La vérité est beaucoup plus compliquée: la maladie mentale peut être à la fois une condition médicale et une construction sociale influencée par les normes sociales.
Même lorsque nous définissons la maladie mentale comme un condition (encore une fois par consensus professionnel), la définition doit être fondée sur la douleur causée au patient et si les symptômes ne sont pas indésirables.
Mais cette distinction est finalement laissée à la discrétion du médecin.
Cela signifie que les préjugés sociaux jouent un rôle.
De plus, il existe des exemples de maladies mentales, avec Anorexie Nervosa et le trouble dissociatif de lidentité (anciennement trouble de la personnalité multiple) étant le premier qui vient à lesprit, rarement d diagnostiqués dans des pays non occidentaux, nous pouvons donc dire que les influences sociales jouent également un rôle déterminant. Curieusement, l anorexie nervosa est également répandue au Japon, lune des rares cultures non occidentales où les pressions esthétiques sur les femmes sont similaires aux mœurs occidentales.
Mais la schizophrénie est lexemple le plus évident.
La dernière fois que jai examiné les critères, même le DSM définit largement la schizophrénie par ce quelle ne lest pas.
Il ne sagit pas de toxicomanie. Ce nest pas de la démence.
Comme toutes les maladies mentales, il ny a pas de scintigraphie cérébrale définitive, ni de biomarqueurs officiels.
Mais les symptômes sont toujours présents, nous lappelons donc schizophrénie.
Cette étrange déduction en fait une construction artificielle définie par ce qui est différent et peut être largement inoffensive au sens objectif, et souvent différente du point de vue du patient. Linfluence politique et sociale est la raison pour laquelle la psychiatrie a historiquement cherché la crédibilité juridique en labsence de crédibilité médicale. Cest aussi pourquoi le patient suicidaire peut se retrouver incarcéré simplement pour avoir exprimé le désir de mourir.Cest pourquoi les tribunaux peuvent décider si une personne souffre ou non dune maladie mentale, ce qui a un impact énorme sur la culpabilité ou linnocence du patient.
Il nest pas sincère de prétendre le contraire.
Dans laffaire de la schizophrénie, les critères de diagnostic sétendent sur plus de vingt pages avec divers sous-types et plus de 400 mentions jonchent le manuel alors quil lutte pour analyser les symptômes qui se chevauchent dautres causes potentielles. En fin de compte, il tient compte de la schizophrénie dans les cultures où ces symptômes sont parfois considérés comme ayant une signification spirituelle; et donc même la psychiatrie institutionnelle admet que les maladies mentales sont des constructions sociales avec des influences sociales ayant des effets variables sur la pathologie.
Les exemples les plus connus sont les religions africaines, où ces symptômes sont considérés comme de la «possession», mais la possession nest pas nécessairement mauvais, indésirable ou tout ce qui est douloureux pour lindividu affligé. Ces symptômes sont souvent considérés comme des ancêtres parlant à travers le possédé et le plus souvent avec une intention bienveillante.
Le Dr Robert Whittaker, présélectionné par Pulitzer, consacre un chapitre entier à la perception interculturelle des symptômes schizophréniques dans son exposé historique. , Mad In America, et examine la recherche publiée démontrant comment ces «patients» se débrouillent mieux dans des contextes sociétaux où ils ne sont pas considérés comme malades, malgré le manque daccès aux traitements occidentaux, y compris les antipsychotiques modernes.
Il explique comment cest également le cas dans les sectes chrétiennes, comme les Shakers et les Quakers, où les malades mentaux graves ne sont pas traités par des médicaments, mais adoptés par la communauté et administrés rôles fonctionnels.
Le fait est que nous nous attendrions à voir une certaine cohérence dans ces maladies à travers les cultures sil sagissait principalement de conditions médicales au sens strict. Mais nous ne le faisons pas. Cela pose certainement un sérieux défi au modèle médical de la maladie mentale et à ses allégations réductionnistes.
La maladie mentale est une condition médicale si nous permettons une définition strictement non empirique de la maladie, mais il est trompeusement commode de prétendre quil sagit de maladies au même titre que – disons – un cancer ou une infection de loreille ou tout ce que nous appelons une «maladie». Il est tout aussi trompeur de dire que le cerveau est comme nimporte quel autre organe et devrait être traité comme tel.