Meilleure réponse
Piero Scaruffi?
Je me souviens avoir lu cet essai il y a quelques années et avoir pensé que cétait des conneries. Bien que je ne sois pas un grand fan des Beatles, je connais aussi beaucoup de gens qui critiquent les Beatles comme des crétins. Je suppose que je devrais jeter un autre regard en écrivant cette réponse de Quora, car ce n’est que juste. Jetons un coup dœil à certaines de ses prises chaudes. Divulgation complète: je ne suis pas un musicien compétent. Et je doute que Scaruffi le soit non plus.
Ce vieil article de Piero Scaruffi a remporté plusieurs prix internationaux comme lanalyse la plus professionnelle de la carrière du groupe pop que les Beatles aient jamais écrite. Alors que les intérêts de lauteur ont longtemps laissé la musique populaire derrière, le grand succès de larticle lui fait croire quil devrait continuer à être publié ici
Ok alors. Je ne me souviens pas très bien de l’essai, mais cette intro rend l’essai à venir meilleur que toutes les réponses musicales sur Quora combinées. Je préfère écouter une jeune fille de 14 ans expliquer pourquoi elle aime tant Cardi B. Au moins, ce ne serait pas si toxique. Néanmoins, je vais parcourir cet essai, car cette réponse ne mérite rien de moins. (Pourquoi est-ce que je me fais ça à moi-même?)
Le fait que tant de livres nomment encore les Beatles comme « le groupe de rock le plus grand, le plus important ou le plus influent » vous indique à quel point la musique rock est encore loin de devenir un art sérieux.
Oh, cest donc la première phrase de lessai. Mon expérience est que la plupart des meilleures musiques rock savent que le rock consiste à faire samuser les auditeurs. Iron Maiden, par exemple, sait que ses fans veulent passer un bon moment, et leurs spectacles en direct sont conçus à cet effet. Ce type na pas lair de samuser lors de fêtes.
Les critiques de jazz reconnaissent depuis longtemps que les plus grands musiciens de jazz de tous les temps sont Duke Ellington et John Coltrane, qui nétaient pas les plus célèbres ou les plus riches ou les best-sellers de leur époque, et encore moins de tous les temps.
Ce sont des figures importantes de la musique jazz. Mais je suis à peu près sûr qu’il y a d’autres grands musiciens de jazz qui étaient extrêmement populaires à leur époque. Le Kind of Blue de Miles Davis est lalbum de jazz le plus vendu de tous les temps, et cest un bel album. Duke Ellington et John Coltrane ne sont pas aussi impopulaires que Scaruffi le laisse entendre. Ce gars ressemble déjà à un hipster ennuyeux au niveau de la surface. La popularité nest pas mauvaise.
Les critiques classiques classent le très controversé Beethoven par rapport aux musiciens classiques qui étaient très populaires dans les tribunaux européens.
Quest-ce qui est controversé à propos de Beethoven? C’est le musicien classique le plus connu de tous les temps, à l’exception peut-être de Mozart. Je n’ai jamais entendu d’accusations sérieuses selon lesquelles Beethoven serait un mauvais musicien.
Les critiques de rock sont souvent totalement ignorants de la musique rock du passé, ils connaissent à peine les meilleurs vendeurs.
Vous pas besoin dune connaissance approfondie du rock pour savoir qui sont Led Zeppelin et Elvis Presley. Le rock est vraiment très célèbre. Même les critiques médiocres connaissent les best-sellers en raison de leur renommée.
La musique «aryenne» des Beatles a supprimé toute trace de musique noire du rock and roll. Elle a remplacé le rythme africain syncopé par une mélodie occidentale linéaire, et attitudes nègres vigoureuses avec de jolis sourires denfants blancs.
Quest-ce que cest que ce bordel !? Scaruffi sest-il endormi au milieu de son essai, sest réveillé au son du punk rock néonazi et la Beatles?
Les musiciens contemporains nont jamais fait léloge des Beatles, et pour une bonne raison. Ils nont jamais pu comprendre pourquoi les chansons des Beatles devraient être plus respectées que les leurs.
Oui , Je suis sûr que cest pourquoi Eric Clapton était prêt à jouer un solo de guitare sur un album des Beatles. Parce quil pensait quils étaient nulles.
Ils ont écrit un tas de chansons accrocheuses de 3 minutes et elles étaient photogéniques.
Quelquun na jamais écouté quoi que ce soit que les Beatles ont fait après 1965.
Leur arrivée a représenté une bouée de sauvetage pour une classe moyenne blanche terrorisée par lidée que le rock and roll était une véritable révolution des coutumes.
John Lennon a dit quelque chose sur le fait que les Beatles étaient plus grands que Jésus. La classe moyenne blanche ne la pas bien pris.
Les Beatles ont calmé cette vaste partie de la population et conquis les cœurs de toutes celles (dabord et avant tout les femmes) qui voulaient se rebeller, sans violer le statu quo social.
Je ne sais pas comment appeler ces filles qui criaient aux Beatles avec un volume qui ne sonnerait pas hors de propos dans le black metal, mais «tranquillisé» nest pas le mot que jutiliserais.
Pendant la majeure partie de leur carrière, les Beatles ont été quatre musiciens médiocres qui ont chanté des airs mélodiques de trois minutes à une époque où le rock la musique essayait de se pousser au-delà de ce format, confiné à lorigine par les limites techniques du disque 78 tours.
Mon genre de musique préféré est le punk rock, et cest souvent composé de quatre musiciens médiocres qui ont chanté (ou crié) des airs de deux minutes en colère. Pas étonnant que Scaruffi et moi ne soyons pas daccord sur les Beatles.
Leur ascension a été qualifiée de « Beatlemania », un phénomène dhystérie de masse lancé en 1963 qui a marqué lapogée de « ladolescence » idole « de la fin des années 1950, une extension des mythes de Frank Sinatra et Elvis Presley. À partir de ce moment, peu importe ce quils ont mis en place, les Beatles sont restés au centre de lattention des médias.
Vous savez, les Beatles ont beaucoup de fans qui nen ont rien à foutre de la Beatlemania . Ils pensent juste que les Beatles sonnent bien.
Les Beatles avaient complètement raté la révolution de la musique rock (fondée sur une utilisation proéminente de la guitare) et étaient toujours piégés dans les stéréotypes des orchestres faciles à écouter.
Les Beatles avaient un guitariste. Plus dun, si je me souviens bien.
Pendant que le Velvet Underground, Frank Zappa, les Doors, Pink Floyd et bien dautres composaient longtemps et des suites audacieuses dignes de la musique avant-gardiste (sic), élevant ainsi la musique rock à lart, les Beatles ont continué à produire des chansons de trois minutes construites autour dun chœur.
Les chansons de trois minutes construites autour dun chœur ne sont pas mal Cest très courant dans la musique pop, ce qui ne le rend pas bon ou mauvais. Chacun de ces musiciens voulait faire son propre truc, ce qui nétait pas la même chose Les Beatles voulaient le faire.
De nombreux fans des Beatles étaient convaincus que le rock and roll était né vers le début des années 1960, que le rock psychédélique et les hippies étaient un phénomène de 1967, que les manifestations étudiantes ont commencé en 1969, que des marches pour la paix ont éclaté à la fin des années 60, et ainsi de suite.
Cest juste un coup bon marché inexact et mesquin contre les fans des Beatles, et cela na rien à voir avec la qualité de la musique des Beatles.
… les Beatles se sont limités à garder le tempo et à suivre la mélodie.
Est-ce que cest censé être une mauvaise chose?
Les fans des Beatles peuvent changer le sens du mot « artistique » pour leur convenir, mais la vérité est que la valeur artistique du travail des Beatles est très faible.
Je suis presque sûr que M. Scaruffi a changé le sens du mot « artistique » pour lui convenir .
Les Beatles sont jugés à juste titre pour les belles mélodies quils ont écrites. Mais ces mélodies nétaient « belles » que par rapport aux mélodies de ceux qui nessayaient pas décrire des mélodies…
« Kevin Fong est justement jugé pour le belle Quora répond quil a écrit. Mais ces réponses de Quora ne sont «belles» que si on les compare aux réponses de ceux qui n’écrivent pas sur Quora. »
Jespère que cela vous semble aussi absurde que Scaruffi.
Les paroles des Beatles étaient liées à la tradition de la musique pop, tandis que la musique rock trouvait de lespace, à tort ou à raison, pour la narration psychologique, la satire anti-institutionnelle, la dénonciation politique, la drogue, le sexe et la mort.
Ahh oui, je me souviens de la profonde narration psychologique présente dans le rock quand les Ramones criaient «Gabba Gabba Hey!»
En tant quicônes populaires, en tant que célébrités, les Beatles ont certainement influencé leur époque, bien que beaucoup moins que ce que leurs fans supposent. Même Richard Nixon, le président américain de la guerre du Vietnam et du Watergate a influencé son époque et les générations qui ont suivi, mais cela ne fait pas de lui un grand musicien.
Si vous voulez comparer les Beatles à dautres personnages bien connus, peut-être devriez-vous les comparer à dautres musiciens. ty en tant que peintre en le comparant à Ronald Reagan?
Au fil des ans, leur renommée a été artificiellement maintenue vivante par le marketing, un effort publicitaire colossal, une campagne sans égal dans lhistoire du divertissement.
Oui Scaruffi. C’est une grosse conspiration. Les Beatles sont très populaires à cause du marché. Ce ne peut pas être parce que beaucoup de gens aiment les Beatles plus que vous.
Les Crickets de Buddy Holly avaient inventé le concept moderne du groupe de rock. Indirectement, ils avaient également commencé à nommer un groupe avec un nom pluriel, comme les ensembles doo-wop avant eux, mais un nom qui était drôle plutôt que sérieux. Presque immédiatement, des groupes comme « the Crickets » ont commencé à apparaître partout, la plupart portant des noms pluriels. Les insectes étaient à la mode. Les Beatles étaient les plus célèbres.
Même si cest vrai, alors quoi? Les Beatles sont-ils mauvais parce que vous naimez pas le nom de leur groupe? Je ne pense pas que ce soit le nom du groupe le plus cool, mais cela ne dit rien sur la qualité de la musique.
Tout en reconnaissant que ni les Beatles ni les Beach Boys nétaient des grands musiciens, il faut noter que les deux ont joué un rôle important en conférant une crédibilité commerciale à la musique rock, et ont tous deux inspiré des milliers de jeunes. le monde pour former des groupes de rock.
Les Beatles et les Beach Boys ont fait de la musique qui a séduit à des tonnes de futurs musiciens. Ces futurs musiciens ont fait une partie de ma musique préférée.En quoi les Beatles et les Beach Boys ne sont-ils pas des «grands musiciens»?
Précisément en 1962, très éloignés, vraiment diamétralement opposés aux événements qui dominaient la société américaine, les Beatles ont fait leurs débuts avec un 45, Love Me Do, enregistré en septembre 1962, un rythme jovial et un blues dirigé par lharmonica dans le style de Delbert McClinton.
Sommes-nous censés critiquer les Beatles parce quils ont écrit une chanson qui ne parlait pas de la société américaine en 1962? Je nécoute pas les Beatles parce que je veux la version des années 60 de Rage Against the Machine.
Bien sûr, cachés derrière ces visages souriants se trouvaient quatre musiciens médiocres, ainsi que quatre snobs multimillionnaires dans la plus fière tradition britannique .
Ils ont fait des chansons pop que Scaruffi naime pas. Daccord, je naime généralement pas non plus les premiers morceaux des Beatles. Cela n’en fait pas des snobs multimillionnaires. Cela signifie simplement quils ont fait des chansons qui ne mintéressaient pas personnellement ni à Scaruffi. Rien de sinistre à ce sujet.
Ils ont commencé à assembler le Sgt. Pepper un an après que Pet Sounds ait atteint les charts, et après que des dizaines de disques en aient déjà été influencés.
Les Beatles ont donc entendu de la musique quils appréciaient, et ils en ont pris de linfluence. Pourquoi est-ce une mauvaise chose?
La légende raconte quil a fallu 700 heures denregistrement en studio pour terminer lalbum. On ne peut quimaginer ce que de nombreux autres groupes moins fortunés auraient pu accomplir dans un studio denregistrement avec 700 heures à leur disposition.
La légende raconte que la plupart des auditeurs de musique ne se soucient pas du temps quil a fallu pour créer leur favori albums. La légende raconte quils se soucient simplement de la façon dont le produit final sonne.
La vérité est que même sil a été déclaré un travail « expérimental », même Sgt. Pepper a réussi à rester un album pop.
Scaruffi aime bien insinuer que quelque chose est mauvais, même si ce nest pas mauvais.
Le tollé généré par Sgt. Pepper a transféré ces innovations du métro américain vers les salons et les supermarchés de la moitié du monde.
En fait, jaimerais que Sgt. Pepper a été joué dans les supermarchés. Cet album est cool. Malheureusement, il n’ya pas de morceaux des Beatles au Raley’s local.
Avec le Sgt. Pepper, le cours de sociologie de rock and roll mélodique que Lennon et McCartney avaient introduit en 1963 a pris fin.
Vous voulez dire quil ny a pas de mélodie dans Sgt. Poivre? Cest une nouvelle pour moi.
Mais les Beatles appartenaient toujours à lère de la musique pop: contrairement à Cream, ils nont pas réussi de solos, contrairement à Hendrix, ils ont gratté leurs guitares sans réel savoir-faire, contrairement à Pink Floyd quils ont fait nose pas disséquer lharmonie.
Et pourtant, les Beatles ont fait des tubes après des tubes. Cest presque comme si vous naviez besoin de faire aucune de ces choses pour faire de la musique que les gens aiment.
Hey Jude (août 1968), un long jam (pour les Beatles) de blues-rock psychédélique, en réalité une autre chanson lente historique de McCartney, est sortie après Dear Mr. Fantasy de Traffic et aussi après que les longs jams live de Cream aient atteint un sommet de popularité.
« Hey Jude » venant plus tard ne lempêche pas de être une bonne chanson.
Soudain, lidole nétait plus le chanteur mais linstrument, lexcitation était générée par le riff et non par le refrain, les concerts ont été suivis par une multitude dhommes aux cheveux longs sous drogue qui rassemblés dans la rue, pas par des adolescentes hystériques qui se sont rassemblées dans les théâtres.
Les hommes aux cheveux longs qui se droguent peuvent être tout aussi ennuyeux que les adolescentes.
En témoignage du consumérisme rock et tout le pire que le genre incarne, les chansons de McCartney (en solo ou en compagnie de Wings) rebondissaient régulièrement au sommet des charts.
Le pire dans le rock est que cest po pular?
En tant que guitariste et chanteur banal, George Harrison (décédé dun cancer en novembre 2001) était peut-être le seul à avoir fait des chansons dignes de mention.
George Harrison était bon assez de guitariste et de chanteur pour faire de grandes chansons. Ce n’est pas anodin.
Et nous savons aussi ce qu’étaient les Beatles sans Martin: quatre auteurs-compositeurs-interprètes médiocres.
Les Beatles étaient donc plus grands que la somme de leurs parties. Encore une fois, pourquoi est-ce une mauvaise chose?
Cependant, Sgt. Pepper, leur album le plus célèbre, nest rien de plus quun album hypocritement commercial, une collection de chansons pop traditionnelles masquées comme de la musique psychédélique davant-garde.
Commercial ne veut pas dire mal. Les Beatles nétaient pas des hypocrites pour faire de la musique pop.
Même à leur meilleur niveau, les Beatles ne représentaient pas lesprit de leur génération.
Bien sûr quils le font. Vous ne pensez peut-être pas que les Beatles sont tout cela, mais des tonnes dautres le font.
Sans lombre dun doute, les Beatles étaient de grands mélodistes, mais à une époque où la mélodie était considérée comme un facteur réducteur.
La mélodie est généralement une bonne chose en musique. Les gens aiment la mélodie.
Pourtant, le public a attribué ces innovations – apportées par dautres – aux Beatles. Tout bien considéré, leur succès est lun des plus grands paradoxes du siècle.
Les Beatles ont fait beaucoup de chansons à succès. Et cela leur a permis de réussir.Ce n’est pas un paradoxe.
L’énorme influence des Beatles n’était pas musicale. La musique, en particulier à lépoque, était autre chose: expérimentale, instrumentale, improvisée, politique.
Pas tout, comme on le voit avec les Hermites dHerman.
Au mieux, ils ont eu une influence sur les rêves secrets des jeunes filles, et sur les coupes de cheveux des jeunes garçons ringards.
Cela vaut plus pour NSync que pour les Beatles.
Daccord, cest lessai. Piero Scaruffi aurait pu mieux écrire avec une phrase simple: je n’aime pas les Beatles. Je lis tout le temps des critiques de musique amateur sur Sputnikmusic. Cela a souvent une meilleure critique musicale que celle-ci.
Réponse
Jai lu lessai. Au moins, cest court. Lauteur est un gars qui naime pas les Beatles et qui ne pense pas que quiconque devrait les aimer non plus. Son résumé:
Les Beatles ont vendu beaucoup de disques non pas parce quils étaient les plus grands musiciens mais simplement parce que leur musique était facile à vendre aux masses: elle navait pas de contenu difficile, pas dinnovations techniques, elle navait aucune profondeur créative. Ils ont écrit un tas de chansons accrocheuses de 3 minutes et elles étaient photogéniques.
Cela décrit les Hermites dHerman, pas les Beatles.
Je nai pas appris la musique, mais… trois minutes ditties? Le côté 2 dAbbey Road est beaucoup plus long que cela. Pas dinnovations techniques? A-t-il écouté «Tomorrow Never Knows»? Il n’y avait rien de tel avant, et je ne sais rien de tel depuis. Pas de profondeur créative? «Un jour dans la vie» est un chef-dœuvre. «Pas de contenu difficile»? Jattends lexplication complète de « I Am the Walrus ».
Ils ont beaucoup vendu, et ils continuent de vendre beaucoup, mais ce nest pas un critère pour licencier un groupe. Ils continuent de vendre parce quils continuent de rembourser lauditeur. Ils ont continué à innover leur son. Chaque album était différent. Chaque piste, sur certains albums, était dans un style différent. Je respecte ça.
Dautres groupes ont adapté leurs styles pour essayer de suivre le rythme. J’ai écouté et apprécié les groupes que l’auteur préfère. Mais ils ne sont pas meilleurs que les Beatles. Les Beatles ont créé de lart.
Je pense que lécrivain est un snob, croyant que ce qui est populaire ne peut pas être bon. Cest même dans le passage que jai cité: les auditeurs de musique ne sont que « les masses », et que savons-nous?