Meilleure réponse
Je ne pense pas quune opportunité de tranche sur mesure existe actuellement, bien que plus douce des versions de ce qui est apparu dans les dernières années 2000 peuvent apparaître de temps à autre. Historiquement, ces opportunités apparaissent dans les basses fréquences. Il ny en avait quune avant la dernière grande, qui na probablement fait faillite que des communautés individuelles comme Houston. La dernière était grande comparée La taille de la dernière était due à lingérence gouvernementale dans le contrôle des risques des banques. La première, celle de la fin des années 70 était petite par rapport à celle de la fin de 2000, car alors seuls les S&L ont échoué qui ne sont que des banques à fonction limitée limitées à les prêts hypothécaires par rapport aux faillites bancaires à pleine fonction de la fin de 2000. Dans les années 70, la cause était la volatilité des taux dintérêt, où les S&L ne pouvaient pas faire correspondre les taux de prêt avec les taux demprunt. Cela était également dû à la régulation myope à lépoque. Donc, si une telle myopie se produit dans la réglementation, de telles opportunités pourraient exister pour vendre des titres synthétiques composés dactions qui reproduisent les réalités du marché des fonds empruntés. Par exemple, si le marché hypothécaire devrait baisser, il faut vendre à découvert les actions de construction. Lorsque des défauts de paiement surviennent, la dette hypothécaire atteint des difficultés de remboursement, la liquidité du marché hypothécaire diminue et les actions de construction qui soutiennent le démarrage du logement échouent et les shorts gagnent leur pari. Toutes ces éventualités doivent donc se répéter en commençant par une régulation myope ou myope conduisant à leffondrement du marché. Le marché est toujours en hausse sans aucun signe de baisse de Dow dans un proche avenir. Nous devons donc supposer que les choses sont sûres car elles en ont lair.
Réponse
Oui. Même dynamique que 2008 juste un nom différent pour les CDO. Une tranche sur mesure devrait dérouter les gens pendant un certain temps. C’est ça le problème, non? Confondre les gens jusquà ce quil soit trop tard.
Stuart Baran limite le problème à 30 milliards de dollars. Cest bien en deçà des billions qui ont mis le feu à 2008. Comment en sommes-nous arrivés au point où nous pouvons rejeter une valeur par défaut de 30 milliards de dollars?
Toutes les dynamiques sont toujours là. GSE1992 exige toujours que 56\% du volume de GSE soit en prêts subprime, ou soit condamné à une amende par le secrétaire. Et Dodd Frank ne fixe aucune limite sur les LTV pour les prêts immobiliers. Ainsi, même une correction mineure sur le marché, disons 10\%, peut laisser des millions de foyers «sous leau».
Wall Street est le laquais du gouvernement et paiera les amendes et contribuera à la campagne, mais le contribuable prendra le grand succès, comme la dernière fois.
Darling Elizabeth Warren a été au milieu de tout cela, en créant le Bureau de la protection financière des consommateurs (joli nom, hein?), en dehors de la supervision et du budget de votre représentant .
Si nous décidions de foutre en lair le contribuable et de ruiner loie dor de lentreprise en Amérique, voici comment nous procéderions.