Meilleure réponse
Vous auriez une réponse valable indiquez si les gens pro-choix ont réellement préconisé lavortement.
Maintenant, je sais que vous avez dû faire une double prise sur celui-là. Permettez-moi de vous expliquer.
Si je devais rencontrer une femme enceinte et quelle me disait quelle avait 3 mois à vivre car elle ne survivrait pas à laccouchement, je lui souhaiterais bonne chance. Je ne la pousserais pas à mettre fin si elle ne le voulait pas. C’est parce que je suis pro choix . (Maintenant, si elle était forcée ou forcée de porter, cest une histoire complètement différente)
Ma petite amie et moi ne sommes pas les meilleures quand il sagit dutiliser une protection… Je sais, je sais. Si nous devions tomber enceinte, elle ma dit quelle ne pourrait jamais avorter. Je soutiens pleinement sa décision et n’essaierais même pas de la dissuader d’avoir notre bébé. Encore une fois, je suis pro choix.
Et là, nous avons le nœud du choix pro, nous ne préconisons pas les avortements , nous préconisons le droit davoir un avortement.
Si javais un intérêt direct dans le contrôle de la population, je préconiserais lavortement, non? Bien sûr, il y a trop dhumains pour ce monde, mais je pense que forcer les femmes (en particulier celles que veulent avoir leurs enfants) à avorter est tout aussi cruel que le contraire. C’est la raison pour laquelle je pense que la politique des deux enfants en Chine est vraiment barbare.
De plus, il existe un meilleur moyen de réduire la croissance démographique. Des études montrent que les femmes des pays développés ont tendance à avoir moins denfants que dans les pays non développés (Pearson). En effet, les femmes des pays développés ont tendance à avoir un meilleur accès aux contraceptifs et sont mieux éduquées. Cela signifie quils sont plus susceptibles davoir un enfant lorsque cela est dans leur intérêt de le faire. Donc, pour ceux qui préconisent le contrôle de la population, la clé nest pas lavortement, cest la prévention.
Encore une fois, le choix pro = faveur du droit à lavortement, pas lavortement lui-même.
Réponse
Cest là le problème. Les choix pro sont souvent si rapides à manquer darguments valables, quils doivent attaquer personnellement leurs adversaires ou changer de sujet. Rien de tout cela na rien à voir avec les mérites des arguments pro-vie ou pro-choix. Voir ce graphique ci-dessous?
Cest la hiérarchie des arguments de réfutation valides. Comme vous pouvez le voir, l’accusation de «ne se soucier que de la vie avant la naissance» est mieux classée comme ad hominem ou appellation, selon le contexte. Dans tous les cas, cela prouve simplement quils navaient plus de points valides, en supposant quils en avaient pour commencer.
Souvent, nous sommes accusés de ne nous soucier que des prénés parce que nous ne soutenons pas la liste complète politiques qu’ils pensent que nous devons soutenir. Un exemple est le contrôle des armes à feu. Les sélecteurs professionnels affirment souvent: «Ne devriez-vous pas soutenir le contrôle des armes à feu parce que vous êtes pro de la vie» ou «comment pourriez-vous vous appeler pro-vie si vous soutenez les droits de propriété des armes à feu», etc.
Désolé, pro choix, mais cest un débat entièrement différent, qui porte sur les mérites du contrôle des armes à feu. Il ny a aucune obligation pour nous, les pros à vie, daccepter vos autres points de vue politiques, jusquà ce que nous en voyions le mérite. Beaucoup de gens, y compris des pro à vie, ne sont tout simplement pas daccord sur la question de savoir si le contrôle des armes à feu réduira le nombre de cas darmes à feu utilisées dans des crimes. En tant que pro-vie, il existe de nombreux arguments raisonnables contre le contrôle des armes à feu, et tous les arguments en faveur du contrôle des armes à feu ne résistent tout simplement pas à un examen approfondi. Par conséquent, nous sommes parfaitement rationnels de nous opposer au contrôle des armes à feu. On pourrait dire la même chose d’autres questions sur lesquelles les pro-choicers affirment que nous sommes hypocrites. Les pros à vie, comme toute autre personne, ont le droit de refuser de façon rationnelle de partager leurs opinions avec des pro-choicers, jusquà ce quils en voient le mérite.
Même si hypothétiquement, les pro-vie étaient daccord avec chacune des politiques du pro-choicer, ils ne ferait que déplacer les objectifs pour nous demander pourquoi nous nadoptons pas. Si nous adoptions alors hypothétiquement tous les enfants, il nest pas déraisonnable de supposer que les pro-sélecteurs trouveraient simplement un autre hareng rouge. Rien de tout cela na rien à voir avec les mérites des arguments pro life et pro choice.
Mais vraiment, si vous ne voulez pas que les pro choicers aient recours à des attaques personnelles sans fondement, alors ne réfutez pas leurs arguments . Cest juste leur nature.