Meilleure réponse
En effet.
Surtout dans les régions des États-Unis où elles sont abondantes, les gens mangent tous les ours temps. Le truc avec Bear, comme presque tout, a tendance à avoir le goût de ce quil mange. Etant donné quils sont omnivores, si lours a vécu principalement de carcasses mortes, il naura pas tendance à avoir un très bon goût.
Cependant, beaucoup dentre eux mangent des baies, des vers blancs, du poisson, etc. et peuvent goût assez bon, mais je conseillerais de retirer toute la graisse. La graisse est terriblement forte et je me fiche du goût qu’elle donne.
Réponse
Assez simple. Il est faux dinfliger des souffrances inutiles pour aucune autre raison que le plaisir, la commodité, lhabitude ou la tradition. Essayer de vivre la vie en faisant le moins de mal possible aux autres êtres sensibles, comme le font les végétaliens, ne devrait pas conduire à être stigmatisé ou qualifié de «hipster moralisateur» ou quelque chose dans l’une des réponses à cette question. Je suis surpris et un peu gêné par le ton de la question, comme si les gens qui pensent que la viande est mauvaise (cest) «ont eu» une idée étrange.
Comme mentionné ci-dessus, il est faux dinfliger souffrance inutile sur quelquun pour aucune autre raison que le plaisir, la commodité ou lhabitude. Ce ne sont pas des raisons suffisantes pour causer de la douleur à un innocent. Cest intuitif, et vous ne demanderiez pas à quelquun qui avait ce point de vue (nous le faisons tous, à lexception des sociopathes) comment ils ont « eu cette idée .
Certains peuvent argumenter, comme Kant la fait, que cet animal souffre na pas dimportance à cet égard, car ils ne sont pas rationnels et ne participent pas à la législation morale. Mais cela na pas dimportance, comme lont souligné les philosophes ultérieurs, lun étant Kristeen Sorsgard. Lorsque nous nous inquiétons des victimes de la famine, ou des civils piégés dans une zone de guerre, nous ne sympathisons pas et ne souhaitons pas aider parce quils sont rationnels ou peuvent faire des maths, écrire de la poésie ou étudier la philosophie. Nous sympathisons parce quils peuvent ressentir la faim, la soif, la privation, le froid et avoir peur. Les animaux peuvent aussi ressentir ces choses. Nous nous préoccupons du moi «animal» plutôt que rationnel des gens quand nous avons de la sympathie pour leur souffrance. Comme les animaux peuvent souffrir de la même manière, nous ne pouvons pas les radier comme non pertinents parce quils sont irrationnels. Ils ressentent de la détresse et souffrent, et nous ne pouvons pas ignorer cela si nous sommes éthiques. Le fait quils soient irrationnels et non humains est sans rapport avec leur souffrance.
Il a également été souligné que si quelquun serait malheureux si une personne gravement handicapée était utilisée pour tester des cosmétiques et soumise à des souffrances inutiles pour cela (comme le sont les animaux), alors pour être cohérent, il faudrait sopposer à cette pratique pour les animaux, car certains animaux peuvent être au-dessus des humains gravement handicapés en termes dintelligence. Je ne suggère en aucun cas que des humains gravement handicapés devraient être utilisés dans les tests cosmétiques. Ce serait barbare, comme pour les animaux. Le fait est quil nest pas pertinent que les animaux utilisés pour la viande ne soient pas rationnels – ce qui compte, cest quils souffrent. Jeremy Bentham, le père fondateur de lutilitarisme, la reconnu et a déclaré que dans nos discussions morales «la question nest pas« peuvent-ils raisonner? »,« Peuvent-ils parler? », Mais« peuvent-ils souffrir? ». Si vous ne seriez pas heureux de manger un humain gravement handicapé avec un pouvoir cognitif inférieur à celui dun porc (qui est assez intelligent), vous ne devriez pas être heureux de manger des animaux. Il ny a pas moyen de contourner cela.
Jai également entendu dire que la consommation de viande était justifiée «parce quelle a bon goût» et que le plaisir des humains lemporte sur la souffrance des animaux. Je ne vois vraiment pas comment cela peut être vrai, car cela sous-estime totalement la souffrance à vie des animaux dans les fermes industrielles pendant quelques minutes ou secondes de plaisir non cérébral pour un humain. Mais même si cela était vrai, cest profondément imparfait, et pas différent de lexpérience de pensée du groupe de garçons violant une fille, et leur plaisir étant plus grand que la souffrance de la fille, justifiant ainsi lacte. Lacte nest pas justifié, même sil y a un gain net de plaisir, car il exerce nos natures les plus basses et les plus horribles à infliger de terribles souffrances à autrui pour le plaisir. Le principe est le même. Tuer des animaux ne fait pas ressortir nos meilleurs anges; il est inutile et moralement injustifiable compte tenu de toutes les alternatives disponibles. Même si la viande était inoffensive pour lenvironnement et causait un minimum de souffrances aux animaux, elle ne serait pas justifiée pour la simple raison quelle soumet les êtres sensibles à des souffrances inutiles et les prive de leur droit à la vie pour le plaisir peu profond de quelques-uns.
Je pourrais entrer dans plus de raisons concernant lenvironnement et notre propre santé. Il y a un désaccord entre les scientifiques quant à savoir à quel point lélevage avec des animaux est mauvais pour lenvironnement, mais ce nest certainement pas bon. Devenir végétalien est à peu près la meilleure chose que vous puissiez faire pour lenvironnement. Il faut au moins six livres de céréales pour produire une livre de boeuf.Ceux qui mangent de la viande et taquinent les végétaliens au sujet des plantes ayant des «sentiments» (ils n’en ont pas, car ils n’ont pas de système nerveux central) doivent se rappeler qu’ils sont responsables de la consommation de plus de six fois plus de céréales que les végétaliens. Ce nest pas un argument.
Jespère que cela vous aidera à répondre à votre question.