Meilleure réponse
Non. Oui. En quelque sorte …
Si par « RPG » vous entendez comme le RPG-7 russe et une série darmes connexes, alors non, bien que Les sergents d’armes des forces spéciales (18B) de l’armée américaine et d’autres, comme le député illustré ci-dessous, sont formés à leur utilisation et à leur entretien dans le but de former certains de nos alliés étrangers qui les utilisent.
Mais si vous parlez des armes anti-char à lépaule en général, alors oui. L’armée et le corps des marines utilisent tous deux le AT4 , qui est un fusil sans recul à usage unique , pas un lance-roquettes.
Les Marines utilisent également Arme dassaut polyvalente lancée par lépaule , dont je navais jamais entendu parler avant de commencer à rédiger cette réponse. Apparemment, larmée est maintenant également intéressée à en acquérir. Elle tire des roquettes .
Et si vous voulez juste dire des trucs à tube qui font des trucs de feu bang bang du style bazooka dépaule, alors il y a mon personnel favori, le bon vieux « carabine sans recul Carl Gustav . Ce nest pas un RPG, car les projectiles ne sont ni des grenades ni des roquettes, mais ils servent le même fonction, entre autres, et contrairement à lAT-4, il peut être rechargé avec une grande variété de types de projectiles, en fonction de ce que vous voulez faire exploser. Aux États-Unis, seuls les types dopérations spéciales peuvent jouer avec ces derniers, à ma connaissance. Si vous « équipez une unité militaire et que vous avez le budget pour la couvrir, voici ce que vous voulez.
* * Edit: Cela ma été signalé et il est intéressant de noter que « grenade propulsée par fusée » est en fait un backronym dun nom russe. Logive du RPG-7 est une charge en forme conçue pour pénétrer le blindage du véhicule et nest pas vraiment une grenade en soi. Elle a explosé et nest pas conçue. pour causer des dégâts par éclats dobus ou par onde de choc explosive à la manière dune grenade antipersonnel, même si elle vous tuera toujours si vous en êtes trop près lorsquelle explose .
Si vous voulez en savoir plus sur le RPG-7, voici « une vidéo sympa que jai vue hier soir:
Réponse
Pourquoi larmée américaine utilise-t-elle des lance-roquettes à usage unique?
Tels que M72 et AT4. Ne serait-il pas logique et moins coûteux d’utiliser une arme que vous pouvez recharger et réutiliser, comme le RPG-7?
OK, c’est ne sera pas nécessairement entièrement spécifique aux États-Unis mais ..
LAT4 par exemple seulement coûte 1 400 $ lunité.
Les systèmes ATGM les plus chers sont presque invariablement réutilisables. Ils ont leur place et leur utilisation, ce ne sont pas les meilleures armes antichar, mais plutôt légers et mobiles, par opposition à des systèmes ATGM moins mobiles basés sur une escouade.
En tant que tels, il est très pratique quils sont livrés préemballés avec leur fusée et le lanceur lui-même est équipé de viseurs simples. Il est dirigé manuellement à laide des viseurs, le lanceur ninclut aucun capteur infrarouge, essentiellement pas délectronique chère ou de haute technologie pour le rendre cher.
Lidée derrière ces armes est que ils bon marché, efficaces et consommables.
Il y a aussi un côté plus sombre.
Linfanterie antichar ne le fait pas vivre longtemps. On dit que les chars sont des cibles prioritaires sur le champ de bataille et cest vrai – mais les chars ont une armure . Sur les chars de combat principaux, il y a beaucoup de blindage et de capacité de survie.
Linfanterie antichar est également une cible prioritaire, car elle tuera vos chars. Linfanterie antichar na cependant pas darmure .
Parce que les systèmes ATGM et linfanterie antichar ne durent pas très longtemps et parce que les systèmes eux-mêmes coûtent beaucoup dargent. Cest une politique standard de disperser la capacité antichar de base pour toute linfanterie. Vous ne pouvez pas vraiment faire en sorte qu’une unité d’infanterie moderne doive compter sur une capacité AT externe pour survivre contre les blindés. Chaque unité dinfanterie a besoin dune couverture aérienne et dune capacité antichar.
Parce que lAT4 et ses équivalents sont bon marché, ils peuvent être facilement dispersés entre les unités dinfanterie et au-delà des unités antichar dédiées.
Quant à ne pas pouvoir le faire. recharger, les roquettes elles-mêmes ont presque la taille du lanceur et cest bien de pouvoir jeter le lanceur après quil a été utilisé, cela signifie que vous pouvez prendre un bon marché tiré sur le cul du char de combat principal, puis lancez le lanceur et courez aussi vite que vous le pouvez et espérez vivre pour raconter lhistoire.
Comme M72 et AT4.Ne serait-il pas logique et moins coûteux d’utiliser une arme que vous pouvez recharger et réutiliser, comme le RPG-7?
Tout à propos de la guerre est un gaspillage. Même si AT4 coûte 14 000 $, il peut quand même éliminer un char de 3 millions de dollars si vous le frappez au bon endroit. Même si vous avez dépensé 10 pièces de roquettes à usage unique qui coûtent chacune 14 000 $ vous » Je ne dépense toujours que 140 000 $ pour éliminer un char de 3 millions de dollars.
Donc, sil faut 5 lanceurs à usage unique pour éliminer un char, vous gagnez la guerre économique. Si les deux camps se sont battus une guerre dusure comme celle-là, alors les deux camps seraient simplement à court de chars et utiliseraient les roquettes antichar contre linfanterie.
Il ny a rien de inutile dans une fusée antichar à usage unique bon marché qui peut pénétrer 150 mm de blindage RHA. Certaines des ogives peuvent pénétrer jusquà 600 mm, quel que soit le coût que ces ogives ajoutent à lunité, elles mettent toujours votre argent là où ça compte.
Donc, même si je nen prendrais pas une contre un char de combat principal , avoir ces armes avec votre infanterie augmente leur puissance de feu et leur permet dengager lennemi avec elles.
Tout ce qui maintient vos troupes en vie et détruit vos ennemis a tendance à être une solution rentable. Sil peut détruire les systèmes darmes ennemis dix ou cent fois son coût .. Eh bien, faites le calcul pour moi.